Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А56-7595/2013

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7595/2013
15 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Е.В. Жиляевой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Смирновой Н.В., после перерыва: Южаковой В.Д.,

при участии:

от ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ1": Захаров В.А., по доверенности от 01.12.2017 (до перерыва),

от ИП Рытой Е.Г: после перерыва - не явился, извещён,

от ЗАО "СТРЁМБЕРГ": Ромашов А.П., по доверенности от 10.05.2017; Макаровская Н.В., по доверенности от 25.05.2016, (до и после перерыва),

от ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль": не явился, извещён,

от иного лица: не явился, извещён,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-173/2018) ЗАО "СТРЁМБЕРГ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу № А56-7595/2013 (судья Воробьева Ю.В.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшемся обстоятельствам, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ1"

к закрытому акционерному обществу "СТРЁМБЕРГ"

третье лицо: 1) ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль",


иное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С.


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «СТРЕМБЕРГ» (далее – Ответчик) о взыскании 322 000 000 руб. неосновательного обогащения в размере недополученного дохода от сдачи Ответчиком в аренду помещений в ТК «Питерлэнд» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72, литер А, за период с 15.06.2012 по 15.01.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 402 500 руб. 00 коп.

Определением от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Джонс Лэнг ЛаСаль» (далее – Общество).

Решением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 дело было передано в производство судьи Воробьевой Ю.В.

При новом рассмотрении в судебном заседании 12.01.2017 Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уточнении требований, в связи с чем просит суд взыскать с Ответчика компенсацию за использование Ответчиком доли Истца в период с 15.06.2012 по 15.11.2014 в размере 1 334 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 402 500 руб. 00 коп. Заявленное уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017, иск удовлетворен частично: с Ответчика в пользу Истца взыскана компенсация в размере 1 231 646 195 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 471 руб. 04 коп. В остальной части в иске отказано.

08.09.2017 в отношении Ответчика возбуждено исполнительное производство № 24831/17/78022-ИП.

16.10.2017 в суд от Ответчика поступило ходатайство в порядке ст. 324 АПК РФ об отсрочке исполнения решения суда.

Определением суда от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рытая Елена Григорьевна (далее – Предприниматель).

16.01.2018 в суд первой инстанции от Истца поступило заявление в порядке ст. 48 АПК РФ о замене истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «Стройсвязьурал 1» на Предпринимателя.

25.09.2017 в суд первой инстанции от Ответчика поступило заявление о пересмотре решения суда от 16.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 25.01.2018 произведена процессуальная замена истца - ООО «Стройсвязьурал 1» на индивидуального предпринимателя Рытую Елену Григорьевну.

ЗАО «СТРЕМБЕРГ» обратилось с апелляционной жалобой на определение от 01.12.2017 об отказе в пересмотре решения суда от 16.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Истец не является собственником готового объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д.72, лит. А, а права собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12, расположенный по тому же адресу, прекращены, в том числе прекращены и ранее существовавшие права Истца.

По мнению Ответчика, данное обстоятельство вытекает из того, что ответчик 02.02.2017 подал пакет документов на государственную регистрацию права собственности на готовый объект и одновременно погашения прав на объект незавершённого строительства.

Однако на момент вынесения резолютивной части решения (09.02.2017) государственная регистрация не состоялась и Ответчик не знал и не мог знать в силу объективных причин о результатах рассмотрения регистрирующим органом представленных ответчиком документов.

Состоявшаяся государственная регистрация полностью исключает правовые основания иска и этот факт не был предметом судебного разбирательства. Кроме того, наличие этого обстоятельства исключает удовлетворение иска, поскольку только собственник наделён совокупностью прав и обязанностей, вытекающих из главы 16 ГК РФ.

С учётом изложенного заявитель жалобы просит пересмотреть решение от 16.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая таким обстоятельством государственную регистрацию единоличного права собственности ЗАО «СТРЕМБЕРГ», произведённую 07.03.2017.

В канцелярию апелляционного суда от ИП Рытой Е.Г. 27.02.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором правопреемник истца возражает против доводов ответчика, поддерживает определение суда от 01.12.2017, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ЗАО "СТРЁМБЕРГ" 01.03.2018 поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых Ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 произведена процессуальная замена взыскателя на ИП Рытую Е.Г.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06 марта 2018 года в 15 часов 30 минут.

06.03.2018 судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда. Произведена замена секретаря судебного заседания.

Суд доложил о поступлении от ИП Рытой Е.Г. – правопреемника Истца - документов, подтверждающих процессуальную замену взыскателя.

Позиция ЗАО «СТРЕМБЕРГ» не изменилась. Представитель ООО «Стройсвязьурал 1» к участию в заседании не допущен как лицо, не участвующее в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, считает, что определение суда от 01.12.2017 подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, иск заявлен за период с 15.06.2012 по 15.11.2014.

В этот период сторонам принадлежали права на незавершенный строительством объект в равных долях. Несмотря на то, что объект был введен в эксплуатацию, права на него (как на готовый объект) не были зарегистрированы.

07.03.2017 произведена государственная регистрация прав Ответчика.

Права на незавершенный строительством объект погашены Росреестром (во исполнение судебного акта по делу №А56-21585/17, не вступившего в законную силу) 21.08.2017.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ЗАО «СТРЕМБЕРГ» указывает проведение государственной регистрации права собственности и погашение прав собственности на объект незавершённого строительства.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в заявлении Ответчиком обстоятельства не являлись предметом исследования при рассмотрении по существу спора по настоящему делу, в связи с тем, что Ответчик не располагал сведениями о результатах рассмотрения регистрирующим органом документов, представленных им для государственной регистрации права собственности.

На стадии рассмотрения заявления суду первой инстанции надлежало определить наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка судом фактических обстоятельств по делу в части непосредственно предмета доказывания относится к стадии рассмотрения дела по существу. С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции заявление о пересмотре решения от 16.02.2017 не было удовлетворено и повторно дело по существу не рассматривалось, апелляционный суд не находит возможным рассмотреть спор по существу до его повторного рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отмене судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 4, 65, 66, 68, 71, 266-268, 371, 272, 310-312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу № А56-7595/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить ЗАО «Стрёмберг» из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 11.12.2017 № 137.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина