Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А49-2782/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


18 сентября 2024 года                                                                                 Дело № А49-2782/2021

№11АП-17658/2023

№11АП-17666/2023

№11АП-17668/2023

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., после перерыва секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа, 05 сентября 2024 года апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Сбербанк России», судебного пристава-исполнителя Кузнецкого Межрайонного отделения службы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, Потребительского общества «Кузнецкий колхозный рынок» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2023 по делу №А49-2782/2021 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску судебного пристава-исполнителя Кузнецкого Межрайонного отделения службы УФССП России по Пензенской области к потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок» об обращении взыскания на земельный участок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО1, УФССП России по Пензенской области, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, Управления Росреестра по Пензенской области,


при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Усач П.В. по доверенности от 10.01.2024,

от третьих лиц:

- публичное акционерное общество «Сбербанк России» - не явились, извещеныв надлежащим образом,

- ФИО1 (лично) – паспорт,

-  УФССП России по Пензенской области, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, Управления Росреестра по Пензенской области – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

судебный пристав-исполнитель Кузнецкого Межрайонного отделения службы УФССП России по Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок» об обращении взыскания на имущество ответчика: часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 58:31:0203091:10, общей площадью 7 636,00 кв.м., занятую объектом незавершенного строительства (кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1 674,8 кв.м., степень готовности – 95%, проектируемое назначение – нежилое здание, адрес: <...>) и необходимого для его реализации.

Определениями суда от 26.05.2021, от 23.06.2021, от 06.04.2022, от 11.04.2023, от 26.05.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, УФССП России по Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области.

Истец неоднократно изменял предмет иска и в окончательной редакции просил суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 58:31:0203091:13, общей площадью 125 кв.м; на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 58:31:0203091:4, общей площадью 30 кв.м; на часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 58:31:0203091:10, имеющие координаты поворотных точек (указаны в заявлении) и далее от точки №45 (координаты 373363,05; 2335791,87) до точки №48 (координаты 373395,58; 2335794,63) – по границе земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203091:10 со смежными земельными участками, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Изменение предмета иска принято определением суда в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, третье лицо ФИО1 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, при этом позиция ответчика полностью поддержана третьим лицом. Из отзывов следует, что стороны возражают против удовлетворения иска, поскольку полагают, что истец является ненадлежащим и не имеет полномочий для обращения в суд с иском, оснований для обращения взыскания на земельный участок в пределах площади, необходимой для эксплуатации здания не имеется, поскольку это нарушает права собственников других зданий,  расположенных на данном земельном участке. Обратить взыскание следует на долю земельного участка и при разрешении данного требования надлежит принять во внимание, что земельный участок является неделимым. Кроме того, вынесение решения об обращении взыскания на земельный участок в пределах площади, необходимой для эксплуатации здания породит другие судебные споры.

Третье лицо, ПАО «Сбербанк России» исковые требования поддержал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая, что судебный пристав-исполнитель без обращения взыскания на земельный участок лишен права исполнить ранее вынесенное решение по делу №А49-7762/2018, поскольку будет нарушен принцип единства судьбы здания и земельного участка. Кроме того, полагает, что взыскание на земельный участок должно быть обращено с учетом самовольного теплового пункта, поскольку он является вспомогательным по отношению к указанному зданию.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2023 по делу №А49-2782/2021 иск судебного пристава-исполнителя Кузнецкого Межрайонного отделения службы УФССП России по Пензенской области удовлетворен частично, судом обращено взыскание на части земельных участков, расположенных по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 58:31:0203091:10, площадью 1 227 кв. м,  58:31:0203091:13 площадью 125 кв. м, занятые, принадлежащим на праве собственности потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок» ИНН <***>, ОГРН <***>, объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 58:31:0203091:311, площадью 1 674,8 кв.м., степень готовности – 95%, проектируемое назначение – нежилое здание, согласно графическому приложению № 2 и каталогу координат, указанных в приложение № 2-1 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 337/16 от 05.12.2022, в удовлетворении остальной части требований судебному приставу-исполнителю Кузнецкого Межрайонного отделения службы УФССП России по Пензенской области отказано.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2023 по делу №А49-2782/2021, в которой просит решение изменить, исковые требования судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области к потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что суд первой инстанции в нарушение установленного статьей 35 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости не обратил взыскание на всю площадь земельного участка, занятую объектом.

По мнению третьего лица, судом первой инстанции не установлено существенное для дела обстоятельство – является ли пристрой теплового пункта частью объекта, а занятая им часть земельного участка  - частью земельного участка, занятого объектом, при этом вывод суда о том, что помещение теплового пункта является самовольной постройкой, опровергается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом назначалась строительно-техническая экспертиза, а для устранения недостатков последней - дополнительная экспертиза (экспертом предложено два варианта определения частей земельного участка).

Также экспертами были даны дополнительные письменные и устные объяснения.

По результатам геодезических измерений и экспертного осмотра установлено, что местоположение объекта относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 58:31:0203091:10, 58:31:0203091:13, 58:31:0203091:4, принадлежащих ответчику на праве собственности, не совпадает с ЕГРН. Также установлено, что фактические границы объекта не совпадают с данными координатных точек его границ, содержащимися в ЕГРН, поскольку объект был возведен с помещением (пристроем) теплового пункта, сведения о котором не были переданы ответчиком в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество при регистрации права собственности на объект в 2018 году.

Согласно заключению эксперта №337/16 от 05.12.2022г., в зарегистрированной части объект фактически расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 58:31:0203091:10 (занимает часть участка) и 58:31:0203091:13 (занимает весь земельный участок), а в не зарегистрированной части - Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203091:10 (занимает часть участка) и на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203091:4.

Вместе с тем в заключении эксперта сделан ошибочный вывод о том, что помещение теплового пункта является самовольной постройкой, и потому не должно учитываться как при определении фактического местоположения и границ Объекта, так и при определении площади земельных участков, необходимой для использования Объекта.

При этом в данной части выводы эксперта являются внутренне противоречивыми: эксперт ссылается на отсутствие оснований учитывать местоположение теплового пункта, но одновременно (согласно принятому судом графическому приложению №2 к заключению эксперта № 337/16 от 05.12.2022г.) граница функционально необходимой части земельного участка проводится им от координатной точки 17 к точке 21 строго по смежной стене между тепловым пунктом и остальными помещениями объекта.

Вывод о том, является ли соответствующая постройка самовольной, представляет собой правовое суждение, что не может входить в предмет экспертного исследования, а относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

По мнению третьего лица, при таких обстоятельствах арбитражному суду надлежало дать оценку соответствия или несоответствия характеристик теплового пункта Объекта критериям самовольной постройки, установленным законом, проверить, является ли тепловой пункт частью Объекта или самостоятельной постройкой, и -применительно к исковым требованиям - на основе установленных обстоятельств сделать вывод о наличии оснований для обращения взыскания на занятую данной частью Объекта части земельного участка (участков).

Однако, суд первой инстанции некритически согласился с мнением эксперта, по существу уклонившись от проверки имеющего существенное значение для дела обстоятельства и от правовой квалификации юридического статуса спорного помещения как части Объекта.

При этом, третье лицо полагает, что и самовольный пристрой подлежал бы реализации с основным объектом недвижимости на публичных торгах, на который обращено взыскание, поскольку имеет определенную ценность и не исключена возможность его последующей легализации, вместе с той частью земельного участка, на которой он расположен.

По мнению третьего лица, единственным основанием считать помещение теплового пункта самовольной постройкой послужило наличие в материалах дела копии технического паспорта от 11.01.2016г. на вышеуказанное помещение, представленной ответчиком, согласно которой при изготовлении данного техпаспорта кадастровому инженеру не была предоставлена ответчиком проектная и разрешительная документация.

При этом, третье лицо указывает, что в материалах дела имеется копия проектной документации на объект, согласно которому он изначально возводился с учетом наличия теплового пункта (котельной) в составе объекта.

Также в деле имеются копии разрешений на строительство объекта, выданных ответчику Администрацией г.Кузнецка для возведения Объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 58:31:0203091:10, 58:31:0203091:13, 58:31:0203091:4.

На земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203091:4 расположено только помещение теплового пункта, который соответственно считается созданным при наличии необходимого разрешения уполномоченного органа.

ПАО «Сбербанк» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в решении от 14.06.2019 не упоминается самовольный объект тепловой пункт, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203091:4, а потому законных оснований для обращения взыскания на земельный участок, на котором он расположен, в материалы дела не представлено - несостоятелен. Как показано выше, помещение теплового пункта является частью Объекта, а не «самовольно построенным зданием», и на него уже обращено взыскание решением от 14.06.2019г. Суд первой инстанции не учел, что факт несоответствия действительного местоположения Объекта информации о нем, содержащейся в ЕГРН, не устанавливался в деле №А49-7762/2018, а впервые установлен судом в рамках настоящего дела по результатам проведения экспертизы (так, в решении от 14.06.2019г. указана площадь Объекта 1674,8 кв.м., тогда как экспертным исследованием на стр. 10 установлена площадь застройки Объекта - 785 кв.м., что для двух этажей дает меньшую величину).

Взыскание на Объект обращено в его фактических границах, и с торгов он будет продан в своих фактически существующих границах, включая помещение теплового пункта как часть Объекта. Изменение способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019г. по делу №А49-7762/2018 или вынесение нового решения не требуется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2023.

Судебный пристав-исполнитель Кузнецкого Межрайонного отделения службы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, также не согласившись с решением суда, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2023 по делу №А49-2782/2021, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец, третье лицо также не согласны с выводом суда первой инстанции о признании теплового пункта самовольной постройкой, полагают, что указанный вывод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, заявители со ссылкой на экспертное заключение № 337/16 от 05.12.2022 полагают, что функционально и конструктивно помещение теплового пункта является неотъемлемой частью (принадлежностью) объекта, а не самостоятельным объектом недвижимости, указанный вывод также согласуется с данными технического (кадастрового) учета.

Заявители со ссылкой на пункт 1 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2016) указывает, что самовольной постройкой может быть признан только самостоятельный объект недвижимости, а составная часть единого объекта недвижимости не может быть признана самовольной постройкой.

Кроме того, в материалах дела (регистрационное дело на объект, поступившее из Росреестра) имеется проектная документация на объект, которая была подготовлена с учетом строительства теплового пункта либо котельной в составе объекта, а также разрешения на строительство объекта, выданные с учетом возведения вышеуказанной части объекта, и по данным ЕГРН объект незавершенного строительства расположен в том числе на земельном участке ПО «Кузнецкий колхозный рынок» с кадастровым номером 58:31:0203091:4, на котором расположен только тепловой пункт, являющийся неотъемлемой частью основного объекта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2023.

Ответчик, Потребительское общество «Кузнецкий колхозный рынок», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит назначить судебную экспертизу с постановкой перед экспертами вопросов следующих: какова площадь и конфигурация земельного участка, необходимого для эксплуатации каждого объекта недвижимости, расположенного на земельному участке 58:31:0203091:10? Возможен ли раздел земельного участка 58:31:0203091:10 на отдельные земельные участки для эксплуатации каждого объекта недвижимости, расположенного на нем?

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований, полагает, что в случае обращения взыскания на земельные участки, в отношении вновь созданных участков не будут соблюдены требования земельного законодательства, в том числе установленные ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Ответчик ссылается на пояснения экспертов в судебном заседании, согласно которым эксперты не исследовалась возможность формирования участка, необходимого для эксплуатации объекта незавершенного строительства, в качестве самостоятельного, его выдела из участка 58:31:0203091:10, постановки на кадастровый учет.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец просил обратить взыскание на земельный участок иной конфигурации, чем тот, на который было обращено взыскание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 13.12.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.01.2024.

Определением от 24.01.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В., производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза», 440046, <...>, ФИО3 и ФИО4, срок производства экспертизы установлен до 25 марта 2024 года.

29.07.2024 от АНО «Пензенская судебная экспертиза» поступило экспертное заключение №ЗКЭ/2024-71 от 26.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2027 производство по делу № А49-2782/2021 возобновлено, рассмотрение апелляционных жалоб Публичного акционерного общества «Сбербанк России», судебного пристава-исполнителя Кузнецкого Межрайонного отделения службы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, Потребительского общества «Кузнецкий колхозный рынок» назначено на 27 августа 2024 года на 12 час. 55 мин.

15.08.2024 от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя истца.

22.08.2024 от ПАО «Сбербанк» поступили объяснения, ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления ПАО «Сбербанк» дополнительных доводови доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в новом экспертном заключении на дату, в которую у суда имеется техническая возможность организации участия представителя путем видеоконферен-связи, организовать участие ПАО «Сбербанк» в новом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ПАО «Сбербанк» об отложении судебного разбирательства, отказывает в удовлетворении ходатайства на основании ст. 159 АПК РФ, полагает достаточным время для подготовки правовой позиции с учетом даты поступления экспертного заключения в суд.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк» об участии в новом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

23.08.2024 от истца поступили письменные объяснения, ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя истца, истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы ПО «Кузнецкий колхозный рынок» отказать, апелляционные жалобы истца, третьего лица, ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

26.08.2024 от ответчика  поступили дополнительные письменные пояснения.

Дополнительные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 в связи с нахождением судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л. в ежегодном отпуске произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Митину Е.А., замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Копункина В.А. Судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

В судебном заседании 27.08.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.09.2024 на 12 час. 25 мин.

После перерыва в судебном заседании произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания Степанец М.В.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители сторон.

04.09.2024 от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения с приложением постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2024 по делу № А06-11114/2022, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021 по делу № А57-8107/2020, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 по делу № А57-8107/2020.

05.09.2024 от ПАО «Сбербанк» поступило дополнение к ходатайству об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 05.09.2024 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Письменные пояснения с приложением, дополнение к ходатайству об отложении в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении апелляционных жалоб истца, третьего лица – ПАО «Сберабнк» возражал.

Истец, третьи лица: ПАО «Сбербанк России», УФССП России по Пензенской области, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2014 года банк и индивидуальный предприниматель ФИО1 (заемщик) заключили договор №1221/8624/0281/021/14, в соответствии с которым, банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для капитального строительства объекта недвижимости на срок по 26.02.2024 года с лимитом в 29 000 000 руб., а ответчик обязался в установленные договором сроки возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке: 12,5% годовых за период с даты выдачи кредита по 30.06.2014г., с 01.07.2014г. по 26.02.2024г. – 13% годовых на сумму лимита до 2 000 000 руб. и 12,5% годовых на сумму свыше 2 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» с индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор поручительства №12/8624/0281/021/14П01 от 27.02.2014г., с потребительским обществом «Кузнецкий колхозный рынок» заключен договор поручительства №12/8624/0281/021/14П02 от 27.02.2014г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015г. по делу № А49- 8599/2015 с заемщика – ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского филиала № 8624 взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 27.02.2014г. в общей сумме 997 015 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-5096/2017 от 23.08.2017г, с поручителя ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору №1221/8624/0281/021/14 от 27.02.2014г., заключенного им с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Банка сумма 28 363 618 руб. 96 коп., в т.ч. долг – 28 318 266 руб. 93 коп. и неустойка – 45 352 руб. 03 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 164 818 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016г. по делу № А49-14111/2016 требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 признаны обоснованными частично, в сумме: 28 426 043 руб. 28 коп., в том числе неустойка в сумме 61 959 руб. 25 коп. по договору <***> от 27.02.2014г., в сумме 663 869 руб. 69 коп., в том числе неустойка в сумме 12 383 руб. 67 коп. по банковской карте, а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 741 руб. 28 коп.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 26.06.2017г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017г. заемщик – ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Текущая задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 28 363 618 руб. 96 коп., в том числе основной долг – 28 318 266 руб. 93 коп., неустойка за просрочку уплаты долга – 980 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 44 372 руб. 03 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором – истцом и Потребительским обществом «Колхозный рынок» (должник) заключен договор ипотеки № 12/8624/021/14З01 от 27.02.2014г.

В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки, должник передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: нежилое здание (торговый павильон № 2), кадастровый номер 58:31:0203084:354, общей площадью 166,7 кв. м., расположенное по адресу <...>. лит. Л, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 2 411 200 руб. (с НДС); сооружение, теплый канализованный общественный туалет, кадастровый номер 58:31:0203084:233, площадью 133 кв.м., с водопроводно-канализационной сетью, тепловым трубопроводом протяженностью 3,50 пм, расположенное по адресу <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 577 600 руб. (с НДС); земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 58:31:0203084:49, общей площадью 11945 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 9 338 400 руб.; земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 58:31:0203091:10, общей площадью 7636 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации зданий, строений и сооружений ПО «Кузнецкий колхозный рынок», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 6 581 600 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 в рамках дела № А49-7762/2018 исковые требования удовлетворить частично, во исполнение обязательств ФИО1, ФИО5 и Потребительского общества «Кузнецкий колхозный рынок» перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», установленных решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015г. по делу А49-8599/2015, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского филиала № 8624 взыскана задолженность, проценты, пени, а также судебные расходы в общей сумме 1 022 955 руб. 58 коп., и решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-5096/2017 от 23.08.2017г, согласно которому с поручителя ФИО5 взыскана задолженность, неустойка, а также судебные расходы в общей сумме 28 528 437 руб. 06 коп., обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на следующее недвижимое имущество Потребительского общества «Кузнецкий колхозный рынок»: - объект незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м, степень готовности – 95%, проектируемое назначение – нежилое здание, адрес: <...> установив начальную продажную стоимость имущества в размере 30 005 921 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Вышеназванным решением суда установлено, что характеристика нежилого здания общей площадью 1463,18., расположенного по адресу: <...> кадастровый № 58:31:0203091:311, изменена путем увеличения площади до 1674,8 кв.м., с сохранением обременения в пользу Банка по договору ипотеки от 27.02.2014г. №12/8624/0281/14З01.

Согласно выводам экспертного заключения № 3284/2-3 от 15.02.2019г. в рамках дела №А49-7762/2018 рыночная стоимость объекта незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м, степень готовности – 95%, проектируемое назначение – нежилое здание, адрес: <...> составляет 37 507 402 руб. 00 коп.

Довод ПАО «Сбербанк» о необходимости обращения взыскания на все переданные по договору об ипотеке № 12/8624/021/14З01 от 27.02.2014 объекты недвижимого имущества были отклонены с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 3 пункта 27 Постановления от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и установленных по делу обстоятельств.

Судом указано, что для полного удовлетворения требований залогодержателя в сумме 27 953 811 руб. 98 коп., учитывая результаты судебной экспертизы, будет достаточно денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, рыночная стоимость которого  составляет 37 507 402 руб. а применительно к подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке – 30 005 921 руб. 60 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кузнецким межрайонным отделением УФССП России по Пензенской области 05.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 115167/19/58031-ИП в отношении должника ПО «Кузнецкий колхозный рынок» об обращении взыскания на заложенное имущество объект незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м, степень готовности – 95%, проектируемое назначение – нежилое здание, адрес: <...> с установлением начальной стоимости имущества в размере 30 005 921,6 руб. и составлен акт описи и ареста залогового имущества от 25.11.2019.

Учитывая, что  объект недвижимости не может быть реализован без земельного участка, а также принимая во внимание, что на земельном участке, на котором расположен спорный объект недвижимости, находятся другие объекты недвижимости, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на земельные участки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 218, 278, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", пришел к выводу, что земельные участки неделимым имуществом не являются, в связи с чем, принимая во внимание принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, пришел к выводу о возможности выделения части земельных участков на основании судебного акта, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия правовых оснований для обращения взыскания на земельные участки и находящиеся на них объекты лежит на истце.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона № 229-ФЗ, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает, в том числе, лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе инициировать иск об обращении взыскания на земельный участок.

Судом установлено, что по адресу: <...> расположены объекты недвижимости:  склад кадастровый номер 58:31:0203091:66, расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 58:31:0203091:46, 58:31:0203091:10, собственник ПО «Колхозный рынок», мясо-молочная станция кадастровый номер 58:31:0203091:63, расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 58:31:0203091:46, 58:31:0203091:10, собственник ПО «Колхозный рынок», объект незавершенного строительства кадастровый номер 58:31:0203091:308, расположен в пределах земельного участка с кадастровыми номерами 58:31:0203091:10, собственник ПО «Колхозный рынок», касса кадастровый номер 58:31:0203091:65, расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 58:31:0203091:46, 58:31:0203091:10, собственник ПО «Колхозный рынок», объект незавершенного строительства кадастровый номер 58:31:0203091:310, расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 58:31:0203091:36, 58:31:0203091:10, собственник ПО «Колхозный рынок», объект незавершенного строительства кадастровый номер 58:31:0203091:309, расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 58:31:0203091:46, 58:31:0203091:10, собственник ПО «Колхозный рынок», здание кадастровый номер 58:31:0203091:68, расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 58:31:0203091:46, 58:31:0203091:10, собственник ПО «Колхозный рынок» и спорный объект незавершенного строительства кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м, степень готовности – 95%, проектируемое назначение – нежилое здание, расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 58:31:0203091:46, 58:31:0203091:10, 58:31:0203091:13,  собственник ПО «Колхозный рынок», что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 39-82, т. 2 л.д. 110-112).

В рамках настоящего дела с целью установления местоположения спорного объекта недвижимости, а также площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания была назначена судебная экспертиза определением суда от 19.08.2021.

Заключением эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № 139 от 20.01.2022 установлено, что объект незавершенного строительства кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м, степень готовности – 95%, проектируемое назначение – нежилое здание, расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 58:31:0203091:4 (как пояснил эксперт позже номер 58:31:0203091:254 указан им ошибочно), 58:31:0203091:10, 58:31:0203091:13.

Установить необходимую площадь для обслуживания объекта не представилось возможным ввиду отсутствия назначения исследуемого объекта.

Допрошенный в судебном заседании 28.02.2022 эксперт АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО6 суду пояснил, что фактически  объект исследования не располагается на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203091:4. На нем располагает другой объект, пристроенный к объекту исследования, это отдельный пристрой, который не входит в контур объекта исследования.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2022 по данному делу была назначена дополнительная экспертиза с целью устранения недостатков.

Заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 337/16 от 05.12.2022 установлено, что объект незавершенного строительства кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м, степень готовности – 95%, проектируемое назначение – нежилое здание, с учетом площади пристроев и сооружений, являющихся неотъемлемой конструктивной либо функциональной частью, за исключением самовольного строения – теплового пункта, расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 58:31:0203091:10, 58:31:0203091:13, и не располагается на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203091:4.

Исходя из нормативных требований, предъявляемых к планировке застройки территории предприятия, пожарной безопасности, эксплуатации и техническому обслуживанию зданий, расположенных в пределах землепользований, экспертом сделан вывод, что для использования по целевому назначению и обслуживанию, необходим размер земельного участка для использования с целью эксплуатации расположенного на нем объекта незавершенного строительства площадью не менее 1 352 кв. м (земельный участок с кадастровыми номерами 58:31:0203091:10, площадью 1 227 кв. м,  58:31:0203091:13 площадью 125 кв. м) согласно графическому приложению № 2 и каталогу координат, указанных в приложение № 2-1, либо не менее площадью 1 438 кв. м (земельный участок с кадастровыми номерами 58:31:0203091:10, площадью 1 313 кв. м,  58:31:0203091:13 площадью 125 кв. м) согласно графическому приложению № 3 и каталогу координат, указанных в приложение № 3-1.

Из мотивировочной части экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании следует, что к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 58:31:0203091:311, площадью 1 674,8 кв.м., пристроено нежилое строение (тепловой пункт), частично расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 58:31:0203091:10 и 58:31:0203091:4. Доступ в пристрой ему не был предоставлен, в связи с чем определить  конструктивную связь с объектом исследования не представилось возможным. Экспертным осмотром было установлено, что тепловой пункт и объект исследования имеют общую крышу и  система отопления в объект исследования заходит из теплового пункта, оборудование установлено в тепловом пункте. Тепловой пункт является самовольным строением.

В соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости с кадастровым номером  58:31:0203091:311 (т.5 л.д. 104-119) общеполезная площадь помещений на 11.01.2016 составляла 1 542,3 кв. м., отметки о наличии самовольный строений отсутствуют.

В соответствии с проектной документацией, подготовленной ИП ФИО8 (т.6 л.д. 1-8) на 2018 год общеполезная площадь помещений фактически составила 1 542,3 кв. м, общая площадь 1 674,8 кв. м.

Таким образом, из материалов дела следует, что предметом залога был объект незавершенного строительства с кадастровым номером  58:31:0203091:311, площадью 1 674,8 кв. м, площадь которого была изменена в сторону увеличения (установлено решением суда по делу № А 49-7762/2018) и право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком.

Решением суда от 14.06.2019 по делу № А 49-7762/2018 было обращено взыскание на  объект незавершенного строительства с кадастровым номером  58:31:0203091:311, площадью 1 674,8 кв. м.

Ни в одном из вышеуказанных документов и решения суда не упоминается самовольный объект тепловой пункт, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203091:4, в связи с чем  оснований для обращения взыскания на земельный участок с учетом самовольного теплового пункта у суда оснований не имеется.

Решением суда от 14.06.2019 по делу № А49-7762/2018 обращено взыскание на  объект незавершенного строительства с кадастровым номером  58:31:0203091:311, площадью 1 674,8 кв. м, предметом данного дела является обращение взыскания на земельный участок под вышеуказанным объектом с названной площадью. Законных оснований для обращения взыскания на самовольный тепловой пункт и земельный участок, на котором он расположен в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы представителя ПАО «Сбербанк» о необходимости обращения взыскания на земельный участок с учетом теплового пункта и назначения дополнительной экспертизы для определения необходимой площади, судом не принимаются.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что земельные участки не были предметом залога, а стоимость объекта незавершенного строительства покрывает размер долга перед банком, обоснвоанно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, по общему правилу проводится вместе с земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) здания и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 названного Федерального закона.

В статье 69 Закона об ипотеке установлено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен, в частности в связи с тем, что права на земельный участок, на котором расположено переданное в залог недвижимое имущество, были приобретены залогодателем после заключения договора залога.

Иное противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исключения перечислены в ст. 35 ч. 4 Земельного кодекса РФ: отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута;

4) отчуждение объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" путем продажи на конкурсе либо продажи на аукционе, если предметом аукциона является объект культурного наследия, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Обращение взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, на что ссылается ответчик в своих возражениях, возможно только в случаях, когда происходит переход права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам, тогда порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В данном же случае переходит право собственности на целое здание.

Ссылки ответчика на неделимость земельного участка юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявленного требования не являются.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 131 Гражданского кодекса РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Если исходить из логики ответчика, то обращение взыскания на целый земельный участок нарушит права собственника иных зданий, расположенных на нем, отказ в удовлетворении иска по тому основанию, что земельный участок неделимый приведет к нарушению принципа единства здания и земельного участка под ним, что противоречит закону. Обращение же взыскания на часть земельного участка, необходимого для эксплуатации конкретного здания сохраняет баланс интересов собственников зданий и не противоречит ч. 3 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, поскольку она устанавливает возможность выделения части на основании судебного акта.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что обратить взыскание надлежит на части земельных участков, расположенных по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 58:31:0203091:10, площадью 1 227 кв. м,  58:31:0203091:13 площадью 125 кв. м, общей площадью 1 352 кв. м, занятые принадлежащим на праве собственности потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок» ИНН <***>, ОГРН <***>, объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 58:31:0203091:311, площадью 1 674,8 кв.м., степень готовности – 95%, проектируемое назначение – нежилое здание, согласно графическому приложению № 2 и каталогу координат, указанных в приложение № 2-1 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 337/16 от 05.12.2022.

При определении данного варианта границ земельных участков, суд принимал во внимание фактические обстоятельства конкретного дела, доводы сторон, общеправовые принципы справедливости.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства.

Как указал ответчик, суд первой инстанции, обращая взыскание на часть земельного участка 58:31:0203091:10, необходимую для эксплуатации здания 58:31:0203091:311, не проверил, сохраняется ли возможность использования другой части земельного участка, которая остается в собственности ответчика, и будет ли возможна эксплуатация расположенных на ней иных зданий ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза», 440046, <...>, ФИО3 и ФИО4, срок производства экспертизы установлен до 25 марта 2024 года с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить фактическое местоположение принадлежащих ответчику объектов недвижимости (незавершенного строительства) с кадастровыми номерами 58:31:0203091:311, 58:31:0203091:308, 58:31:0203091:309, 58:31:0203091:310, 58:31:0203091:63, 58:31:0203091:65, 58:31:0203091:66, 58:31:0203091:68 относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 58:31:0203091:10, 58:31:0203091:13, 58:31:0203091:4;

2.      Определить, будут ли соблюдены при разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203091:10 по вариантам, описанным в приложениях 21 и 3-1 экспертного заключения № 337/16 от 05.12.2022г., требования земельного и градостроительного законодательства в отношении каждого из вновь образуемых участков - как выделяемой, так и для оставшейся части земельного участка 58:31:0203091:10, и будет ли размер и конфигурация вновь образуемых земельных участков обеспечивать возможность их использования по назначению и эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости с кадастровыми номерами 58:31:0203091:311 - на одном участке, и с кадастровыми номерами 58:31:0203091:308, 58:31:0203091:309, 58:31:0203091:310, 58:31:0203091:63, 58:31:0203091:65, 58:31:0203091:66, 58:31:0203091:68 - на другом участке;

3.      В случае отрицательного ответа на вопрос 2, определить, возможен ли раздел в натуре земельного участка 58:31:0203091:10 с присоединением при необходимости земельных участков 58:31:0203091:4, 58:31:0203091:13, с образованием из них в итоге двух земельных участков: одного для размещения и эксплуатации объекта 58:31:0203091:311, второго - для размещения и эксплуатации других объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, с кадастровыми номерами 58:31:0203091:308, 58:31:0203091:309, 58:31:0203091:310, 58:31:0203091:63, 58:31:0203091:65, 58:31:0203091:66, 58:31:0203091:68, с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства в отношении каждого из вновь образуемых участков и обеспечением каждого здания необходимой площадью для его обслуживания и возможности его эксплуатации.

29.07.2024 от АНО «Пензенская судебная экспертиза» поступило экспертное заключение №ЗКЭ/2024-71 от 26.07.2024.

Экспертами на первый вопрос суда дан ответ:

Сведения о координатах характерных точек границ контуров объектов недвижимости (незавершенного строительства) с кадастровыми номерами 58:31:0203091:311, 58:31:0203091:308, 58:31:0203091:309, 58:31:0203091:310, 58:31:0203091:63, 58:31:0203091:65, 58:31:0203091:66, 58:31:0203091:68 в системе МСК-58, применяемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости (2 зона) приведены в таблице № 2.

Местоположение контуров объектов недвижимости (незавершенного строительства) с кадастровыми номерами 58:31:0203091:311, 58:31:0203091:308, 58:31:0203091:309, 58:31:0203091:310, 58:31:0203091:63, 58:31:0203091:65, 58:31:0203091:66, 58:31:0203091:68 относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 58:31:0203091:10, 58:31:0203091:13, 58:31:0203091:4 приведено в Графическом приложении №1 к настоящему заключению комиссии экспертов.

Полностью в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203091:10 расположены:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 58:31:0203091:308;

- здание (мясо-молочная станция) с кадастровым номером 58:31:0203091:63;

- здание (касса на территории рынка №2) с кадастровым номером 58:31:0203091:65;

- здания (склад на территории рынка) с кадастровым номером 58:31:0203091:66;

- здание (торговый павильон) с кадастровым номером 58:31:0203091:68;

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203091:10 частично расположены контуры:

объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 58:31:0203091:309 (другой частью контура в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203091:46);

объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 58:31:0203091:311 (другими частями контура в пределах границ земельных участков с кадастровым номером 58:31:0203091:13, 58:31:0203091:254).

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203091:13 частично расположен контур объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 58:31:0203091:311 (другими частями контура в пределах границ земельных участков с кадастровым номером 58:31:0203091:10, 58:31:0203091:254).

Объекты недвижимости (незавершенного строительства) с кадастровыми номерами 58:31:0203091:311, 58:31:0203091:308, 58:31:0203091:309, 58:31:0203091:310, 58:31:0203091:63, 58:31:0203091:65, 58:31:0203091:66, 58:31:0203091:68 расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203091:4.

На вопрос 2 экспертами дан следующий ответ:

При разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203091:10 по вариантам, описанным в приложениях 2-1 и 3-1 экспертного заключения №337/16 от 05.12.2022г., требования земельного и градостроительного законодательства не будут соблюдены, размер и конфигурация вновь образуемых земельных участков не будут обеспечивать возможность использования по назначению и эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 58:31:0203091:311, 58:31:0203091:308, 58:31:0203091:309, 58:31:0203091:310, 58:31:0203091:63, 58:31:0203091:65, 58:31:0203091:66, 58:31:0203091:68.

При разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203091:10 по варианту, описанному в приложении 2-1 № 337/16 от 05.12.2022г., в части образуемого земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 58:31:0203091:311:

не обеспечивается минимальная ширина проезда к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 58:31:0203091:311 (не менее 3,5 м по СП 42.13330.2016 [9], СП 4.13130.2013 [11], Методическим рекомендациям [18]), 2,62 м - 2,94 м по геометрическим характеристикам между участком границы, описываемыми точками 42-44 и участком границы, описываемом точками 43-45;

не соблюдается принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (ст. 1 Земельного кодекса РФ), т.к. контур объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 58:31:0203091:311 располагается в том числе частично в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 58:31:0203091:13, 58:31:0203091:254;

не обеспечивается требования градостроительного регламента Правил землепользования и застройки г. Кузнецка Пензенской области в части размещения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 58:31:0203091:311 относительно границ земельного участка (отступ не менее 3 м, фактически минимальный отступ 0 м);

не обеспечен минимальный размер разворотной площадки по СП 4.13130.2013 [11] (не менее чем 15 x 15 м, по геометрическим характеристикам между участком границы, описываемыми точками 39-41 и участком границы, описываемом точками 35-36 10,04 м);

При разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203091:10 по варианту, описанному в приложении 2-1 № 337/16 от 05.12.2022г. в части образуемого земельного участка, занимаемого объектом недвижимости с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 58:31:0203091:308, 58:31:0203091:309, 58:31:0203091:310, 58:31:0203091:63, 58:31:0203091:65, 58:31:0203091:66, 58:31:0203091:68:

не соблюдается принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (ст. 1 Земельного кодекса РФ), т.к. контур объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 58:31:0203091:309 частично расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203091:46, контур объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 58:31:0203091:310 частично расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203091:36);

не обеспечивается требования градостроительного регламента Правил землепользования и застройки г. Кузнецка Пензенской области в части размещения объектов недвижимости с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 58:31:0203091:308, 58:31:0203091:309, 58:31:0203091:310, 58:31:0203091:63, 58:31:0203091:65, 58:31:0203091:66, 58:31:0203091:68 относительно границ земельного участка (отступ не менее 3 м, фактически для объектов недвижимости с кадастровыми номерами 58:31:0203091:308, 58:31:0203091:309, 58:31:0203091:310, , 58:31:0203091:65, 58:31:0203091:66, 58:31:0203091:68 минимальный отступ 0 м, для здания с кадастровым номером 58:31:0203091:63 минимальный отступ 1,29 м);

не обеспечивается требования СП 42.13330.2016 к минимальной ширине основного проезда (не менее 6.0 м), т. к. фактически граница раздела земельных участков отстоит от контура здания с кадастровым номером 58:31:0203091:65 на расстоянии 5.46 м.

При разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203091:10 по варианту, описанному в приложении 3-1 № 337/16 от 05.12.2022г. в части образуемого земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 58:31:0203091:311:

не соблюдается принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (ст. 1 Земельного кодекса РФ), т.к. контур объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 58:31:0203091:311 располагается в том числе частично в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 58:31:0203091:13, 58:31:0203091:254;

не обеспечивается требования градостроительного регламента Правил землепользования и застройки г. Кузнецка Пензенской области [16] в части размещения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 58:31:0203091:311 относительно границ земельного участка (отступ не менее 3 м, фактически минимальный отступ 0 м);

не обеспечен минимальный размер разворотной площадки по СП 4.13130.2013 [11] (не менее чем 15 x 15 м, по геометрическим характеристикам между участком границы, описываемыми точками 39-41 и участком границы, описываемом точками 35-36 10,04 м);

При разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203091:10 по варианту, описанному в приложении 3-1 № 337/16 от 05.12.2022г. в части образуемого земельного участка, занимаемого объектом недвижимости с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 58:31:0203091:308, 58:31:0203091:309, 58:31:0203091:310, 58:31:0203091:63, 58:31:0203091:65, 58:31:0203091:66, 58:31:0203091:68:

не соблюдается принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (ст. 1 Земельного кодекса РФ), т.к. контур объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 58:31:0203091:309 частично расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203091:46, контур объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 58:31:0203091:310 частично расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203091:36);

не обеспечивается требования градостроительного регламента Правил землепользования и застройки г. Кузнецка Пензенской области [16] в части размещения объектов объектом недвижимости с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 58:31:0203091:308, 58:31:0203091:309, 58:31:0203091:310, 58:31:0203091:63, 58:31:0203091:65, 58:31:0203091:66, 58:31:0203091:68 относительно границ земельного участка (отступ не менее 3 м, фактически для объектов недвижимости с кадастровыми номерами 58:31:0203091:308, 58:31:0203091:309, 58:31:0203091:310, , 58:31:0203091:65, 58:31:0203091:66, 58:31:0203091:68 минимальный отступ 0 м, для здания с кадастровым номером 58:31:0203091:63 минимальный отступ 1,29 м);

- не обеспечивается требования СП 42.13330.2016 к минимальной ширине основного проезда (не менее 6.0 м), требования СП 4.13130.2013 к минимальной ширине проезда пожарных автомобилей (не менее 3.5 м), т. к. фактически граница раздела земельных участков отстоит от контура объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 58:31:0203091:310 на расстоянии 1.23 м, от контура здания с кадастровым номером 58:31:0203091:65 на расстоянии 2.85 м.

На третий вопрос экспертами дан следующий ответ: раздел в натуре земельного участка 58:31:0203091:10 с присоединением при необходимости земельных участков 58:31:0203091:4, 58:31:0203091:13, с образованием из них в итоге двух земельных участков: одного для размещения и эксплуатации объекта 58:31:0203091:311, второго - для размещения и эксплуатации других объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, с кадастровыми номерами 58:31:0203091:308, 58:31:0203091:309, 58:31:0203091:310, 58:31:0203091:63, 58:31:0203091:65, 58:31:0203091:66, 58:31:0203091:68, с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства в отношении каждого из вновь образуемых участков и обеспечением каждого здания необходимой площадью для его обслуживания и возможности его эксплуатации невозможен, поскольку:

Земельный участок с кадастровым номером 58:31:0203091:10 до момента внесения в ЕГРН сведений о его границах, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ, не может служить источником образования иных земельных участков.

Возможные действия по объединению и дальнейшему разделу земельных участков с кадастровыми номерами 58:31:0203091:10 (после уточнения его границ), 58:31:0203091:4, 58:31:0203091:13 не приведут к устранению нарушений требований Правил землепользования и застройки г. Кузнецка Пензенской области в части размещения объектов недвижимости с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 58:31:0203091:311, 58:31:0203091:308, 58:31:0203091:309, 58:31:0203091:310, 58:31:0203091:63, 58:31:0203091:65, 58:31:0203091:66, 58:31:0203091:68 с отступом от границ не менее 3 м, а также принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (ст. 1 Земельного кодекса РФ) поскольку объекты недвижимости с кадастровыми номерами 58:31:0203091:311, 58:31:0203091:310, 58:31:0203091:309 расположены более чем на одном земельном участке.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168,271 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 4 статьи 35 ЗК РФ содержит положение, согласно которому по общему правилу, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю, в том числе, в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Довод ответчика о недопустимости обращения взыскания на земельные участки с учетом несоблюдения требований земельного законодательства на вновь образуемые земельные участки апелляционным судом отклоняется, поскольку в отсутствие обращения взыскания на испрашиваемые истцом земельные участки неисполнимо решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 по делу  № А49-7762/2018 об обращении взыскания на объект незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м, степень готовности – 95%, проектируемое назначение – нежилое здание, адрес: <...>.

Кроме того, в процессе исполнения судебного акта стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст.324 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2019г. по делу №А49-692/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ПО «Кузнецкий колхозный рынок», на котором расположен данный объект незавершенного строительства.

Невозможность исполнения решения суда послужила основанием для предъявления судебным приставом-исполнителем соответствующего иска.

Поскольку суд ранее отказал в обращении взыскания на весь земельный участок с кадастровым номером 58:31:0203091:10 со ссылкой на несоразмерность требований Банка размеру обеспеченной ипотекой задолженности, то иск был предъявлен об обращении взыскания на часть предмета залога, непосредственно связанную с вышеуказанным объектом.

В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза и дополнительная экспертиза. С учетом выводов экспертов ФИО7 и ФИО9 установлено, что для обслуживания заложенного объекта незавершенного строительства, на который обращено взыскание решением по делу №А49-7762/2018, необходимы земельные участки с кадастровыми номерами 58:31:0203091:13, 58:31:0203091:4 и 58:31:0203091:10, что стало основанием для уточнения судебным приставом-исполнителем исковых требований.

Таким образом, предметом иска по настоящему делу являлось обращение взыскания на имущество должника (земельный участок, часть земельного участка) в целях удовлетворения требований взыскателя (Банка) по обеспеченному ипотекой обязательству.

Проанализировав положения ст. 6 и ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 63 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 278 ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что часть земельного участка признается объектом гражданских и земельных правоотношений, в связи с чем обращение взыскания на часть земельного участка должника возможно без выделения ее в натуре при условии определения координат поворотных точек границ части земельного участка.

Часть земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203091:10, на которую было обращено взыскание, в достаточной степени индивидуализирована, имеет обозначенные в графическом изображении границы с определением их характерных поворотных точек, ее площадь превышает установленный законом минимально допустимый размер, в связи с чем препятствий к исполнению решения суда от 18.09.2023г. не имеется.

Осуществление кадастрового учета в связи с образованием части земельного участка, формирование нескольких участков или единого земельного участка из части земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203091:10 и участков с кадастровыми номерами 58:31:0203091:13 и 58:31:0203091:4, постановка его (их) на кадастровый учет, внесение изменений в данные ЕГР недвижимости, определение порядка пользования частями различных земельных участков при не достижении согласия между владельцами участков, возможное возникновение земельных споров и необходимость установления сервитутов - относится в компетенции судебного пристава-исполнителя, органов Роскартографии и т. д., и осуществляется вне стадии исполнения решения по данному делу. В случае возникновения каких-либо споров между участниками соответствующих гражданских или административных правоотношений, они могут быть разрешены путем предъявления самостоятельных исков.

Ссылка заявителя на примеры из судебной практики не принимается во внимание, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Относительно доводов апеллянтов ПАО «Сбербанк России» и судебного пристава-исполнителя судебная коллегия отмечает следующее.

Заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 337/16 от 05.12.2022 установлено, что объект незавершенного строительства кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м, степень готовности - 95%, проектируемое назначение - нежилое здание, с учетом площади пристроев и сооружений, являющихся неотъемлемой конструктивной либо функциональной частью, за исключением самовольного строения - теплового пункта, расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 58:31:0203091:10, 58:31:0203091:13, и не располагается на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203091:4.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что тепловой пункт является отдельным, хотя и пристроенным к спорному зданию, объектом. Доказательств, опровергающих выводы экспертов в данной части, истец и третье лицо не предоставили.

Кроме того, согласно техническому паспорту объекта недвижимости с кадастровым номером 58:31:0203091:311 общеполезная площадь помещений на 11.01.2016 составляла 1 542,3 кв. м. Отметки о наличии самовольных строений отсутствуют.

В соответствии с проектной документацией, подготовленной ИП ФИО8 (т.6 л.д. 1-8) на 2018 год общеполезная площадь помещений фактически составила 1 542,3 кв. м, общая площадь 1 674,8 кв. м.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что предметом залога был объект незавершенного строительства с кадастровым номером 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв. м, площадь которого была изменена в сторону увеличения (установлено решением суда по делу № А49-7762/2018) и право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком. Решением суда от 14.06.2019 по делу № А 49-7762/2018 было обращено взыскание на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 58:31:0203091:311, площадью 1 674,8 кв. м.

Ни в одном из вышеуказанных документов и решения суда не упоминается самовольный объект тепловой пункт, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203091:4, в связи с чем оснований для обращения взыскания на земельный участок с учетом самовольного теплового пункта у суда оснований не имеется.

Решением суда от 14.06.2019 по делу №А49-7762/2018 обращено взыскание на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв. м, предметом данного дела является обращение взыскания на земельный участок под вышеуказанным объектом с названной площадью. Законных оснований для обращения взыскания на самовольный тепловой пункт и земельный участок, на котором он расположен в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы представителя ПАО «Сбербанк» о необходимости обращения взыскания на земельный участок с учетом теплового пункта и назначения дополнительной экспертизы для определения необходимой площади, судом не принимаются.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок под тепловым пунктом являются обоснованными, подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

Далее, в техническом паспорте объект недвижимости с кадастровым номером 58:31:0203091:311 отражен без теплового пункта. Указанный техпаспорт представлен в данное дело из материалов дела №А49-7762/2018, при рассмотрении которого исследовался судом. Однако при рассмотрении указанного дела ПАО «Сбербанк России» не оспаривало содержание данного технического паспорта. В проектной документации, подготовленной ИП ФИО8 (т.6 л.д. 1-8) согласно которой общеполезная площадь помещений составила 1 542,3 кв. м, а общая площадь 1674,8 кв. м., спорный объект также отражен без теплового пункта. Одновременно с этим в материалах дела имеется отдельный технический паспорт на здание теплового пункта, как на самостоятельный объект недвижимости (т.4 л.д. 142-148).

При рассмотрении дела А49-7762/2018 проводилась судебная экспертиза по оценке спорных объектов, в т.ч. и объекта недвижимости с кадастровым номером 58:31:0203091:311. В экспертном осмотре принимал участие представитель ПАО «Сбербанк России», т.е. был осведомлен о наличии теплового пункта, смежного с указанным объектом, однако не настаивал на том, чтобы при обращении взыскания он был учтен в составе объекта недвижимости с кадастровым номером 58:31:0203091:311.

В решении Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 по делу №А49-7762/2018 указано следующее: «Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что характеристика нежилого здания общей площадью 1463,18, расположенного по адресу: <...> кадастровый №58:31:0203091:311, изменена путем увеличения площади до 1674,8 кв.м., с сохранением обременения в пользу Банка по договору ипотеки от 27.02.2014г. № 12/8624/0281/14З01. Изменения объекта нашли отражения в ЕГРП».

Таким образом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 по делу №А49-7762/2018 было обращено взыскание только на объект недвижимости с кадастровым номером 58:31:0203091:311 площадью 1674,8 кв.м., без учета каких-либо иных объектов, в т.ч. без учета смежного с ним теплового пункта. Решение вступило в законную силу, и в данной части решение суда истцом не оспаривалось.

Иная оценка тех же самых фактических обстоятельств со стороны истца и третьего лица недопустима, т.к. является попыткой преодоления вступившего в законную силу судебного акта по делу А49-7762/2018.

Отсутствие в материалах дела разрешения на строительство данного объекта само по себе еще не является достаточным основанием для квалификации постройки в качестве самовольной, т.к. для строительства определенных категорий объектов капитального строительства не требуется получения разрешения на строительство (п.17 ст.51 ГрК РФ). Юридический статус теплового пункта и соблюдение порядка его строительства не исследовались и не должно были исследоваться судом, поскольку тепловой пункт не являются предметом спора по данному делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и третьего лица, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик и третье лицо понесли расходы по оплате госпошлины, а также ответчик понес расходы по проведению судебной экспертизы. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы возлагаются на заявителей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (служба судебных приставов) освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2023 по делу №А49-2782/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев



Судьи                                                                                               В.А. Копункин



Е.А. Митина