Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А58-3387/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-3387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2017 года по делу №А58-3387/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятии всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного листа от 03.03.2017 ФС №011343140

суд первой инстанции, судья Андреев В. А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия): не было;

от должника, Государственного комитета по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия): не было;

от третьего лица, Управление ФССП по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Северный поток", обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №32762/1714038-ИП и возвращении исполнительного документа от 25.05.2017 №14038/17/26698638.

Решением суда первой инстанции от 07.09.217 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по исполнению исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства от 25.05.2017 г. вынесено в нарушение пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанным постановлением нарушено право заявителя, действующего в защиту интересов неопределенного круга людей, своевременно получить исполнение по исполнительному документу.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд недостаточно исследовал доказательства по делу.

Так суд первой инстанции неверно истолковал закон в части об окончании исполнительного производства, п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 которой установлено, что исполнительное производство прекращается в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия.

Должник уведомил, что решение суда исполнено, поскольку им вынесено решение об отказе согласно п. 4 п. 28 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.10.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Северный поток", обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному комитету по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) о признании незаконными действий по отказу в установлении тарифа на водоотведение.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 года по делу N А58-3204/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал действия Государственного комитета по ценовой политике -Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) по отказу в открытии дела на установлении тарифа на услуги по водоотведении на 2016 год для Общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" оформленное письмом Председателя Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) от 17.05.2016 № 03-10-1258 незаконными.

Суд обязал Государственный комитет по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Северный поток».

21.03.2017 по выданному в отношении Комитета исполнительному листу арбитражного суда было возбуждено исполнительное производство № 1038/17/26698638.

25.05.2017 судебным Приставом принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которого исполнительное производство было окончено по основанию невозможности исполнения судебного акта.

Общество посчитав, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (ч.1).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации (ч.1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3).

Как указано в оспариваемом постановлении от 25.05.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что в нем отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить обязывающие должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ от 03.03.2017 ФС №011343140, возможность исполнения которого не утрачена;

Доводы о том, что должник, Государственный комитет по ценовой политике – региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) 15.03.2017 принял решение об отказе обществу в открытии дела об установлении тарифа на услуги водоотведения на 2016 по п. 4, п. 28 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», не имеют правового значения, поскольку указанное не устраняет нарушения прав и законных интересов общества, допущенные Комитетом при отказе от 17.05.2016 №03-10-1258.

Более того, если судебный пристав-исполнитель считает, что отказом от 15.03.2017 Комитет исполнил исполнительный документ по делу №А58-3204/2016, то у него также не было законных оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить в соответствии с какими законными основаниями судебный пристав пришел к выводу о том, что исполнительный документ по исполнительному производству №32762/1714038-ИП невозможно исполнить.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «07» сентября 2017 года по делу №А58-3387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский

В.А. Сидоренко