Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А75-82/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-82/2018
18 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2672/2018) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2018 по делу № А75-82/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 29.11.2017 № 148 о привлечении к административной ответственности по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 по доверенности № 8 от 10.01.2018;

представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» ФИО3 по доверенности № 95/18 от 25.01.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 29.11.2017 № 148 о привлечении к административной ответственности по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2018 по делу № А75-82/2018 заявление удовлетворено.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Доводы жалобы административного органа сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о малозначительности допущенного ООО «РН-Юганскнефтегаз» правонарушения.

В письменном отзыве на жалобу общества указывает на несогласие с позицией апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Управления поддержаны доводы жалобы. Представитель общества высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения и отзыв на возражения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при осуществлении контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 (далее – Стандарты раскрытия информации), Управлением произведен осмотр интернет-сайта ООО «РН-Юганскнефтегаз», адрес в сети интернет: http://www.yungisc.com/, на предмет наличия признаков нарушения пункта 11 Стандартов раскрытия информации, выразившегося в неполном раскрытии сетевой организацией информации, раскрываемой субъектами информации оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе субъектами естественных монополий.

Осмотр интернет-сайта ООО «РН-Юганскнефтегаз» был начат 13.10.2017 в 11 час. 23 мин. и закончен 13.10.2017 в 11 час. 35 мин. в кабинете 247 по адресу: <...>. При этом для соединения с сетью Internet используется ПЭВМ на базе процессора Intel (R) Pentium (R) DUAL CPU 1,60 ГГц, 1,25 Гб ОЗУ, ОС Microsoft Windows XP и Internet-браузер Mozilla Firefox, для вывода информации используется Kyocera FS-6525 MFP KX.

В результате осмотра административным органом выявлено отсутствие следующей информации, подлежащей раскрытию в соответствии с подпунктом «н» пункта 11 раздела 2 Стандартов раскрытия информации, а именно - о выделенных оператором подвижной радиотелефонной связи абонентских номерах и (или) об адресах электронной почты, предназначенных для направления потребителю электрической энергии (мощности), потребителю услуг по передаче электрической энергии уведомления о введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Управлением установлено, что на момент проведения проверки интернет-сайта требование о раскрытии информации в соответствии с подпунктом «н» пункта 11 Стандартов раскрытия информации ООО «РН-Юганскнефтегаз» не выполнено. Согласно пункту 12 Стандартов раскрытия информации, информация, указанная в пункте «н» пункта 11 Стандартов раскрытия информации подлежит размещению на официальном сайте сетевой организации в сети «Интернет».

Результаты осмотра отражены в представленном в материалы настоящего дела акте от 13.10.2017 (л. д. 121).

14.11.2017 Управлением в отношении заявителя составлен протокол № 132 об административном правонарушении по статье 9.15 КоАП РФ (л. д. 37).

По рассмотрении дела 29.11.2017 административным органом вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ («Нарушение стандартов раскрытия информации субъектами оптового рынка электрической энергии и мощности, розничных рынков электрической энергии») и применении к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л. д. 31).

Полагая вынесенное административным органом постановление незаконным, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 9.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из оспариваемого заявителем постановления следует, что обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ и выразившегося в нарушении установленного стандартами порядка раскрытия информации, предусмотренной законодательством в качестве обязательной для раскрытия субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии.

Апелляционным судом из материалов дела усматривается, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» оказываются услуги по передаче электрической энергии смежным сетевым организациям и сбытовым компаниям. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц дополнительным видом деятельности общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. В этой связи судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что общество является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 КоАП РФ (статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), пункты 2, 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Согласно положениям статей 21 и 22 Закона № 35-ФЗ раскрытие информации относительно предмета электрической энергии закреплено Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24. Исполнение требований Стандартов раскрытия информации является обязательным для субъектов оптового и розничного рынка электрической энергии (пункт 2 Стандартов).

Подпунктом «н» пункта 11 Стандартов на сетевую организацию возлагается обязанность раскрыть помимо информации, предусмотренной пунктом 9 настоящего документа, информацию, указанную в пункте 11, в том числе - о выделенных оператором подвижной радиотелефонной связи абонентских номерах и (или) об адресах электронной почты, предназначенных для направления потребителю электрической энергии (мощности), потребителю услуг по передаче электрической энергии уведомления о введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Фактические обстоятельства, на основании которых судом первой инстанции по делу сделаны выводы, подтверждаются материалами дела и не оспариваются по существу лицами, участвующими в деле.

В свою очередь, общество не представило доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению изложенных выше требований, а также принятия исчерпывающих мер по недопущению правонарушения.

Вина ООО «РН-Юганскнефтегаз» в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Предусмотренная законом процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, и права ООО «РН-Юганскнефтегаз» на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Определенный административным органом размер штрафа соответствует санкции статьи 9.15 КоАП РФ.

Оценивая допущенное обществом правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о его небольшой общественной опасности, в связи с чем признал таковое малозначительным в соответствии с правилами статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0, от 05.11.2003 № 349-О.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не определены и устанавливаются судом в конкретном случае. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено в пункте 18.1 поименованного выше Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет, характер и обстоятельства совершенного лицом административного правонарушения, не усматривает оснований для несогласия с изложенным в обжалуемом судебном акте выводом о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Требование о раскрытии информации, указанной в подпункте «н» пункта 11 Стандартов, введено Постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 № 624 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ», вступившим в силу с 29.09.2017.

При этом контрольное мероприятие произведено Управлением спустя непродолжительный период времени - 13.10.2017.

Сведения об устранении выявленных нарушений предоставлены административному органу обществом 23.11.2017, то есть до рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления (л. д. 16).

Учитывая, что основной целью административного наказания следует считать его не карательный, а превентивный эффект, достигаемый не связанными с наложением административного штрафа способами, примененное в рассматриваемом случае наказание суд первой инстанции счел несоразмерным совершенному деянию и общественной опасности правонарушения.

При этом доказательства, свидетельствующие о возникновении в результате допущенного обществом правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в дело не представлены. Сведения, несвоевременное раскрытие которых допустило ООО «РН-Юганскнефтегаз», не оказывают влияния на качество оказываемых потребителям услуг.

Действия общества формально характеризуются признаками состава вменяемого ему административного правонарушения, однако не повлекли негативных последствий, что вкупе с фактом устранения данного нарушения свидетельствует о его малозначительности.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, правомерно освободил заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются ввиду того, что в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2018 по делу № А75-82/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер