Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А60-61490/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5011/2024-ГК
г. Пермь
12 июля 2024 года
Дело № А60-61490/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Севуралбокситруда»: ФИО1 по доверенности № СУБР-ДВ-23-021 от 01.09.2023,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, акционерного общества «Севуралбокситруда», третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2024 года

по делу № А60-61490/2023

по первоначальному иску муниципального унитарного предприятия «Североуральский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения № ВС68/2023 от 01.01.2023, законной неустойки,

по встречному иску акционерного общества «Севуралбокситруда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Североуральский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГКПТУ СО «ОПС СО №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Комэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГКУ «Карпинское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МУП «Комэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Черемуховское ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «РСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды по договору, договорной неустойки,



установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Североуральский водоканал» (далее – МУП «Североуральский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Севуралбокситруда» (далее – АО «СУБР») задолженности за оказанные в период с 01.01.2023 по 30.09.2023 услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения № ВС68/2023 от 01.01.2023 в сумме 3 169 945 руб. 26 коп., неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.02.2023 по 21.03.2024 в размере 776 879 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству ответчика и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Форест», ГКПТУ СО «ОПС СО № 5», АО «Комэнерго», ГКУ «Карпинское лесничество», МУП «Комэнергоресурс», ООО «Черемуховское ЖКХ», АО «РСК», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области).

Определением от 14.02.2024 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление АО «СУБР» о взыскании с МУП «Североуральский водоканал» задолженности по оплате фактически оказанных в период с 01.10.2024 по 31.01.2024 услуг по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды в сумме 12 822 682 руб. 64 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 11 договора, в размере 487 261 руб. 94 коп. за период с 13.02.2024 по 21.03.2024 с продолжением начисления неустойки на сумму долга 12 822 682 руб. 64 коп. по 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО «СУБР» в пользу МУП «Североуральский водоканал» взыскан долг в сумме 3 169 945 руб. 26 коп., неустойка в размере 776 879 руб. 43 коп., с АО «СУБР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 734 руб.

Кроме того, удовлетворены встречные исковые требования, с МУП «Североуральский водоканал» в пользу АО «СУБР» взыскан долг в размере 12 822 682 руб. 64 коп., 487 261 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2024 по 21.03.2024, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 12 822 682 руб. 64 коп. по 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 113 руб.; с МУП «Североуральский водоканал» в доход федерального бюджета взыскана также государственная пошлина в размере 2 437 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с МУП «Североуральский водоканал» в пользу АО «СУБР» взыскан долг в размере 9 450 232 руб. 89 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга 9 450 232 руб. 89 коп. по 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения первоначального иска в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ответчик, АО «СУБР», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на разногласия, возникшие в части подтверждения объема компонента «теплоноситель», потребленного абонентами, присоединенными к сетям АО «СУБР», у которых отсутствуют приборы учета. Указывает на неправомерность требования истца по первоначальному иску об оплате услуг в отсутствие утвержденного тарифа.

Указывая на нарушение судом норм процессуального права, апеллянт ссылается на статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, РЭК Свердловской области, с решением суда также не согласилась.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней третье лицо приводит доводы о том, что применение тарифов МУП «Комэнергоресурс» при взыскании задолженности за услуги, оказанные МУП «Североуральский Водоканал» к периоду взыскания с 28.02.2023 по сентябрь 2023 года, является неправомерным ввиду нарушения законодательства о ценообразовании.

Заявитель жалобы считает, что суд вышел за пределы рассмотрения дела, давая оценку действиям регулируемой организации и Комиссии в рамках административной процедуры установления тарифов. Отметил, что суд удовлетворил встречные исковые требования без учета того, что цена на услуги АО «СУБР» должна быть экономически обоснованной, стороны процессуальных документов третьему лицу не направили, в связи с чем РЭК Свердловской области лишилась возможности указать на определение суммы долга только экономически обоснованной цены на услуги АО «СУБР» по транспортировке воды, установленной в рамках судебной экспертизы по делу № А60-28459/2021.

С учетом допущенных судом нарушений, необходимостью соблюдения принципов правовой определенности и стабильности правового регулирования, которые с учетом выработанных судом правовых подходов по делам № А60-12437/2020, № А60-379869/2021 и № А60-19907/2023 будут нарушены, апеллянт просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец направил отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица; ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СУБР» возражал против доводов апелляционной жалобы третьего лица по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил суду, что доводы своей апелляционной жалобы не поддерживает.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2024 заявленное истцом по первоначальному иску в отзыве на апелляционные жалобы ответчика по первоначальному иску и третьего лица ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии выписки из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 15.11.2022 № 36495, копии актов взаимозачета между АО «СУБР» и МУП «Североуральский водоканал») удовлетворено апелляционным судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные документы представлены в опровержение доводов апелляционных жалоб.

Протокольным определением апелляционного суда от 04.07.2024 отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела приложенных третьим лицом к своей апелляционной жалобе дополнительных документов (копии заключения по делу № А60-28459/2021 от 24.01.2022, заключения дополнительной экспертизы по делу № А60-28459/2021 от 18.07.2022, заключения № 2153/2023 по делу № А60-37869/2021 (17АП-13896/2021) в отсутствие доказательств уважительности причин невозможности их представления суду первой инстанции, в связи с чем такие документы объективно не могли являться предметом его оценки и исследования.

Истец по встречному иску и привлеченные к участию в деле иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство истца по встречному иску о рассмотрении дела в его отсутствие рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Североуральский Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку холодного водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Североуральского городского округа Свердловской области с 01.01.2023.

Между МУП «Североуральский Водоканал» (поставщик) и АО «СУБР» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № ВС-68/2023 от 01.01.2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Истец в период с января по сентябрь 2023 года поставил ответчику коммунальные услуги.

По окончании расчетных месяцев (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2023 года) истец составил и направил в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Согласно пункту 4 договора абонент обязан оплатить полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов и актов оказанных услуг, выставляемых к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не исполнил обязательства по договору, при этом по расчету истца задолженность составляет 3 169 945 руб. 26 коп. (с учетом уточнения), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка разрешения спора (претензия № 1725-10/23 от 13.10.2023) с первоначальным иском о взыскании долга и законной неустойки, признанным судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 408, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Встречный иск АО «СУБР» мотивирован следующими обстоятельствами.

В соответствии с условиями договора № СУБР-Д-2023-028, заключенного 30.01.2023 между АО «СУБР» (исполнитель) и МУП «Североуральский Водоканал» (заказчик), исполнитель обязуется оказать услугу по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды с коллекторов Северо-Восточного дренажного узла АО «СУБР» (далее СВДУ), принадлежащего исполнителю, по двум трубопроводам Ду-800 заказчика до насосной станции второго подъема заказчика.

На основании данного договора АО «СУБР» оказало МУП «Североуральский Водоканал» в период с 01.10.2024 по 31.01.2024 услугу по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды.

АО «СУБР» передало МУП «Североуральский Водоканал» 1 672 233 куб.м дренажной воды.

Объем переданной воды определен приборным методом (по показаниям приборов учета, установленных непосредственно на СУВДУ АО «СУБР»).

За фактически оказанную услугу был предъявлен к оплате счет-фактура № 12000000156 от 31.01.2024 на сумму 12 822 682 руб. 64 коп. (с НДС).

В соответствии с пунктом 3 договора возмездного оказания услуг по транспортировке дренажной воды, срок оплаты установлен 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Срок исполнения обязательства наступил 12.02.2024.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг и наличие задолженности по оплате фактически оказанных услуг по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды по договору в сумме 12 822 682 руб. 64 коп. (с учетом уточнения) послужило основанием для обращения АО «СУБР» со встречным иском о взыскании долга и договорной неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, который также признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 330, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы третьего лица, выслушав в судебном заседании пояснения представителя АО «СУБР», который доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных третьим лицом в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

Из материалов дела следует, что истец 10.01.2023 заключил с акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» агентский договор № 597 ЭСП, выступив в нем в качестве принципала, и поручил АО «ЭнергосбыТ Плюс» совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с организацией начисления платы и получения денежных средств от абонентов за поставленные коммунальные услуги.

Таким образом, по условиям договора оплату поставленных коммунальных услуг (ресурсов) ответчик производит по банковским реквизитам истца, а доставку платежных документов посредством системы ЭДО в адрес ответчика осуществляет агент (АО «ЭнергосбыТ Плюс»).

Начисление платы за поставленную холодную воду и отведение сточных вод производится в соответствии с утвержденными тарифами, объемами потребления и положениями пункта 82 Раздела III Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Для учета объемов поданной ответчику холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета – ПУ (пункт 11 раздела IV договора).

Таким образом, по объектам, на которых установлены ПУ, для расчета суммы оплаты потребления холодного водоснабжения в расчетном периоде применяют формулу: (показания ПУ предыдущего расчетного периода (м3) – показания ПУ в текущем расчетном периоде (м3)) х тариф ХВС (руб./м3) = сумма, выставленная к оплате.

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Объемы потребления теплоносителя и холодного водоснабжения сторонних потребителей, подключенных к сетям АО «СУБР», признаются судом доказанными, подтверждены материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ФОРЕСТ» (ИНН <***>) является потребителем только холодного водоснабжения по договору № ВС-111/2023 от 27.02.2023 по адресу: Свердловская обл., г. Североуральск, пос. Черемухово, промплощадка шахты № 9 АО «СУБР». Водоотведение на объекте отсутствует. Прибор учета на ХВС отсутствует, применяется расчетный метод начисления платы.

АО «РСК» (ИНН <***>) является потребителем холодного водоснабжения и водоотведения по договору № ВС-89/2023 от 20.03.2023 по адресу: <...>. Установлены приборы учета ХВС и ГВС.

ООО «Черемуховское ЖКХ» (ИНН <***>) является потребителем холодного водоснабжения и водоотведения по договору № ВС-255/2023 от 27.02.2023, но по объекту, подключенному к сетям АО «СУБР», по адресу: г. Североуральск, <...> (гаражные боксы) отсутствует холодное водоснабжение и водоотведение.

МУП «Комэнергоресурс» (ИНН <***>) является потребителем холодного водоснабжения и водоотведения по договору № ВС-14/2023 по адресу: г. Североуральск, <...>. Установлены приборы учета ХВС и ГВС.

ГКУ СО «Карпинское лесничество» (ИНН <***>) является потребителем только холодного водоснабжения по договору № ВС-55/2023 от 26.01.2023 по адресу: г. Североуральск, <...>. Водоотведение отсутствует, установлен прибор учета на ГВС.

АО «Комэнерго» (ИНН <***>) не является потребителем МУП «Североуральский Водоканал» на территории Североуральского ГО.

ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 5» (ИНН <***>) является потребителем холодного водоснабжения и водоотведения по договору № ВС-46/2023 от 06.02.2023 по адресу: Свердловская обл., г. Североуральск, <...>. Установлены приборы учета ХВС и ГВС.

МУП «Североуральский Водоканал» является потребителем горячей воды по договору теплоснабжения № Т-0386/23 от 09.01.2023 по адресу: г. Североуральск, <...> (очистные сооружения). Водоотведение осуществляется непосредственно на объекте МУП «Североуральский Водоканал» – очистные сооружения, прибор учета ГВС отсутствует. Применяется расчетный метод начисления платы за ГВС (стр. 5 приложения к договору № Т-0386/23 от 09.01.2023 «Определение расчетных часовых нагрузок и количества тепловой энергии и теплоносителя»).

Таким образом, по каждому субабоненту представлены сведения о наличии приборов учета и оказываемых услугах. На основании сопроводительного письма ответчик проинформирован об установленных и введенных в коммерческий учет приборах учета субабонентов АО «СУБР».

Доводы апелляционной жалобы РЭК Свердловской области со ссылкой на отсутствие утвержденного тарифа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, МУП «Североуральский Водоканал» предприняло все зависящие от него меры для установления тарифов на 2023 и на 2024 год.

Ранее МУП «Североуральский Водоканал» выступало подразделением МУП «Комэнергоресурс» (цех Водоканал), выполняло на территории Североуральского городского округа те же функции по тем же тарифам, установленным для МУП «Комэнергоресурс» Постановлением РЭК Свердловской области от 15.11.2022 № 209-ПК: тариф на холодную (питьевую) воду составляет: 26,60 руб./куб.м с учетом НДС; тариф на водоотведение составляет: 18,79 руб./куб.м с учетом НДС.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 № ВАС-10798/11 указано возможным в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применение тарифов на аналогичные услуги, установленных на период фактического оказания услуг для организации, ранее оказывающей эти же услуги на определенной территории, в связи с невозможностью установления тарифов на период фактического оказания услуг.

Как указано в части 3 статьи 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Исходя из специфики отношений по водоотведению, обусловливающей специальный характер регулирующих эти отношения норм права, владелец водопроводных и (или) канализационных сетей, не имеющий тарифа на транспортировку холодной воды и стоков по таким сетям и не предпринимавший попытки к его установлению, не вправе препятствовать перетоку по его сетям холодной воды и сточных вод присоединенных к ним абонентов под предлогом необходимости оплаты такой услуги. Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сетей к установлению надлежащего тарифа и включению в централизованную схему водоотведения на территории соответствующего публично-правового образования. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, добросовестный владелец сетей, предпринимавший попытки для установления надлежащего тарифа, не получивший результата помимо его воли, не может быть поставлен в те же условия, так как в противном случае нивелируется смысл добросовестного осуществления гражданских прав и утрачивается стимулирование субъектов хозяйственного оборота именно к такой их реализации, являющейся одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление платы за оказанные услуги по неутвержденным тарифам в данном случае вынужденная мера для истца, поскольку тарифы для предприятия на услуги холодного водоснабжения и водоотведения РЭК Свердловской области не установлены в связи с отсутствием правоустанавливающих документов о регистрации права хозяйственного ведения в ЕГРН на большинство переданных в хозяйственное ведение объектов, ввиду необходимости постановки их на кадастровый учет.

При этом апелляционной коллегией принимаются во внимание возражения истца на апелляционную жалобу третьего лица о том, что ответчик по первоначальному иску в своей апелляционной жалобе сам указал на частичное принятие им требования истца к оплате. Ответчик производит частичную оплату спорных услуг по договору № ВС-68/2023 от 01.01.2023 путем зачета встречных однородных требований.

Каких-либо возражений по стоимости услуг в части применяемого при расчетах тарифа ответчик не заявлял. На этапе заключения договора № ВС-68/2023 от 01.01.2023 и его пролонгации на 2024 год АО «СУБР» не заявлял возражений по стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения, об отсутствии утвержденных тарифов для МУП «Североуральский Водоканал» ответчику было известно.

Следовательно, в рамках указанного договора среди прочего между истцом и ответчиком согласованы условия оплаты, в том числе, стоимость поставленных коммунальных услуг, по тарифам на услуги разногласия у сторон отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции также учтены пояснения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что постановлением Администрации Североуральского городского округа от 27.12.2022 № 1425 МУП «Североуральский Водоканал» на праве хозяйственного ведения передана и закреплена система холодного водоснабжения и водоотведения Североуральского городского округа.

Постановлением Администрации Североуральского городского округа от 29.12.2022 № 1456 «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Североуральского городского округа» с 30.12.2022 с МУП «Комэнергоресурс» снят статус гарантирующего поставщика и определён гарантирующей организацией МУП «Североуральский Водоканал».

На основании статьи 11.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» «в случае досрочного прекращения деятельности гарантирующей организацией, в том числе ее отказа от осуществления деятельности, в отношении организации, получившей статус гарантирующей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для гарантирующей организации, досрочно прекратившей деятельность (в течение 60 календарных дней со дня наделения новой организации статусом гарантирующей организации)».

На основании этого, МУП «Североуральский Водоканал», в течении 2 месяцев, начиная с 01.01.2023, применял тарифы МУП «Комэнергоресурс» на холодное водоснабжение и водоотведение.

16.03.2023 в РЭК Свердловской области были отправлены расчётные материалы по услуге «водоотведение».

РЭК Свердловской области письмом № 03-03/696 от 30.03.2023 рассмотрела обращение МУП «Североуральский Водоканал» № 426-03/23 от 15.03.2023 по утверждению тарифов и запросила дополнительно копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица – передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности.

25.04.2023 в РЭК Свердловской области были направлены дополнительные документы (исх. № 694-04/23) на расчётные материалы по услуге водоотведения.

28.04.2023 расчётные материалы на услуги холодного водоснабжения (питьевая и техническая вода) также направлены в РЭК Свердловской области.

23.05.2023 МУП «Североуральский Водоканал» от РЭК Свердловской области получено письмо от 17.05.2023 № 03-03/1963 о необходимости предоставить копии правоустанавливающих документов для открытия дела по холодному водоснабжению.

Администрация Североуральского городского округа письмом от 04.05.2023 № 2232 обратилась в РЭК Свердловской области с гарантией о регистрации переданных объектов недвижимости после снятия арестов.

Однако данное письмо РЭК Свердловской области не принято.

На 24.05.2023 было назначено заседание Правления РЭК Свердловской области по вопросу установления тарифов на водоотведение для предприятия, но, ввиду наличия разногласий МУП «Североуральский Водоканал» письмом № 806-05-23 от 18.05.2023 обратился в РЭК Свердловской области с просьбой перенести рассмотрение дела ввиду замечаний по цене тарифа (не учтены затраты на объекты, право на которые не зарегистрированы в ЕГРН).

Для предоставления документов в РЭК Свердловской области с целью установления тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения письмом от 27.06.2023 № 1065-06/23 запрошена информация по решению вопроса предоставления правоустанавливающих документов. На что получен ответ о необходимости постановки объектов на кадастровый учет (копия письма № 3675 от 19.07.2023).

Между тем, до января 2024 года Администрацией Североуральского городского округа произведена регистрация права хозяйственного ведения в ЕГРН за МУП «Североуральский Водоканал» в отношении 23 объектов водоснабжения и водоотведения:

По состоянию на январь 2024 года тарифы для предприятия на услуги холодного водоснабжения и водоотведения РЭК Свердловской области не установлены в связи с отсутствием правоустанавливающих документов о регистрации права хозяйственного ведения в ЕГРН на большинство переданных в хозяйственное ведение объектов ввиду необходимости постановки их на кадастровый учет.

Поскольку у истца отсутствуют утвержденные в установленном законом порядке тарифы на оказываемые им услуги, при расчете платы за поставленные ресурсы истец использует тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение, утвержденные РЭК Свердловской области для предыдущего гарантирующего поставщика холодного водоснабжения и водоотведения на территории Североуральского городского округа, которым является третье лицо (МУП «Комэнергоресурс»). МУП «Комэнергоресурс» до момента передачи объектов водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Североуральский Водоканал» эксплуатировало вышеуказанные объекты коммунальной инфраструктуры и осуществляло ресурсоснабжение потребителей Североуральского городского округа.

Экономическое обоснование тарифов на холодное водоснабжение в размере 26,60 руб./м3 и водоотведение в размере 18,79 руб./м3 на период с 01.12.2022 по 31.12.2023 подтверждено в рамках дела об установлении тарифов для МУП «Комэнергоресурс» на 2023 год, соответственно, принято Постановление РЭК Свердловской области от 15.11.2022 № 209-ПК (данное постановление не оспорено, не признано недействующим).

Комплекс имущества и объектов, используемый предыдущим гарантирующим поставщиком (МУП «Комэнергоресурс») для предоставления услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Североуральского городского округа, в полном объеме передан в хозяйственное ведение новому гарантирующему поставщику (истцу) из муниципальной казны Североуральского городского округа.

По общему правилу применение к спорным правоотношениям тарифов, установленных для иной организации, не соответствует норме статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и соответственно, принятых услуг, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Таким образом, в правоотношении об оказании услуг отопления, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения следует выяснить объем фактически оказанных услуг и соответствующий им тариф (стоимость).

В частности, в условиях неурегулированных тарифами фактически сложившихся правоотношений следует выяснить методы и способы определения сторонами объема поставленных ресурсов и, соответственно, оказанных услуг и механизмов расчетов за них.

На основании изложенного, применение истцом в спорный период тарифов, установленных постановлением РЭК Свердловской области для предыдущей ресурсоснабжающей организации, должно расцениваться как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что соответствует положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг истца по причине отсутствия установленного для последнего тарифа на транспортировку воды правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку истец со своей стороны принял все зависящие от него меры для установления тарифов на 2023 и на 2024 годы, признаки недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца не усматриваются, истцом подтверждена невозможность утверждения тарифов на период фактического оказания услуг с 01.01.2023 по 31.08.2023, то цена услуг обоснованно определена истцом с применением положения пункта 3 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции в части оценки поведения участников дела № А60-61490/2023, вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, является допустимым и соотносимым с предметом спора, нарушений норм процессуального права (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал первоначальный иск о взыскании задолженности 3 169 945 руб. 26 коп. (с учетом уточнения) подлежащим удовлетворению в порядке статей 309, 310, 408, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности истцом факта оказания услуг ответчику, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств оплаты ответчиком суммы долга.

Неисполнение денежного обязательства повлекло начисление на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» истцом по первоначальному иску неустойки, за период с 11.02.2023 по 21.03.2024 в размере 776 879 руб. 43 коп. (с учетом уточнения), взысканной судом в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. О несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не заявил (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассмотрев требования по встречному иску, суд первой инстанции также пришел к обоснованным выводам, не противоречащим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик по встречному иску возражает по требованиям, поясняет, что отсутствуют денежные средства на счете МУП «Североуральский Водоканал» ввиду нарушений сроков и объемов оплаты со стороны потребителей, а также в связи с аккумулированием денежных средств по оплате коммунальных услуг от потребителей на расчетном счете агента, что является обстоятельством, влекущим освобождение от уплаты неустойки.

Судом данные доводы отклонены, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством, освобождающим от оплаты фактически оказанных должнику услуг.

Оказание услуг подтверждено счетом-фактурой № 12000000156 от 31.01.2024. В порядке пункта 3 договора заказчик не представил доказательства направления в срок не позднее трех календарных дней исполнителю мотивированного отказа.

С учетом того, что ответчик по встречному иску не представил доказательства оплаты долга, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 12 822 682 руб. 64 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 11 договора в размере 487 261 руб. 94 коп. за период с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

О несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску суду также не заявил (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Расчет неустойки по встречному иску проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим действующему законодательству, арифметически ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица относительно недоказанности экономической обоснованности цены на услуги АО «СУБР» по поставке подземных попутно-добытых дренажных вод также признается апелляционным судом подлежащим отклонению с учетом доводов и возражений истца и ответчика, изложенных в отзыве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации в границах поселений электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относятся к вопросам местного значения поселений в пределах установленных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия.

Поскольку пунктом 4.9 Устава МУП «Североуральский Водоканал» закреплено, что предприятие обязано согласовывать с собственником муниципального имущества, Администрацией Североуральского городского округа, осуществление истцом крупной сделки, заключение договора № СУБР-Д-2023-028 на оказание услуг по подаче («транспортировке») подземной попутно добытой воды между МУП «Североуральский Водоканал» и АО «СУБР» прошло согласование с учредителем истца – Администрацией Североуральского городского округа по всем условиям договора. Более того, согласована пролонгация указанного договора на 2024 год.

При утверждении тарифа на 2023 года на холодную (питьевую) воду для МУП «Комэнергоресурс», РЭК Свердловской области учитывает стоимость попутно добытой дренажной воды, поставляемой АО «СУБР» в размере 5,16 руб./м3 без НДС в отсутствие заключенного договора между МУП «Комэнепгопссурс» и АО «СУБР» (Приложение к выписке из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 15.11.2022 № 36495).

При этом с целью утверждения тарифов на 2023 год на холодное водоснабжение и водоотведение МУП «Североуральский Водоканал» заявило в расчетных материалах согласованную с Администрацией Североуральского городского округа стоимость попутно добытой дренажной воды, поставляемой АО «СУБР», в размере 5,97 руб./м3 без НДС. Согласно ответу РЭК Свердловской области комиссия рассмотрела обращение МУП «Североуральский Водоканал» по утверждению тарифов и запросило дополнительно копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица – передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности (переписка с РЭК Свердловской области имеется в материалах дела).

Подтверждения экономического обоснования затрат на покупку (стоимость) попутно добытой дренажной воды, поставляемой АО «СУБР», РЭК Свердловской области не запрашивала. Кроме того, указаний на завышенную стоимость покупки попутно добытой дренажной воды по договору № СУБР-Д-2023-028 в связи с заключением судебной экспертизы по делу № А60-28459/2021, а также в ответе от РЭК Свердловской области не поступило при рассмотрении заявления МУП «Североуральский Водоканал» об утверждении тарифов на 2023 год.

Ни одной из сторон по делу не заявлено ходатайство о проведении экспертизы стоимости поставки холодного водоснабжения и водоотведения и поставки попутно-добытых дренажных вод ни в рамках рассмотрения встречного искового заявления, ни при рассмотрении первоначального иска.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что РЭК Свердловской области при рассмотрении дела судом первой инстанции занимало пассивную процессуальную позицию по спору, предоставленными статьями 42, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами не воспользовалось, и, вопреки доводам жалобы, не было лишено права ознакомиться с материалами дела (в том числе в режиме удаленного доступа) и предоставить суду мотивированный отзыв на иск с доводами и возражениями по существу заявленных первоначальных и встречных исковых требований, имело среди прочего возможность принимать непосредственное участие в судебных заседаниях (веб-конференция, видеоконференц-связь, непосредственное участие представителя в судебном заседании).

Ссылка РЭК Свердловской области на позицию Арбитражного суда Уральского округа, изложенную в постановлении от 16.06.2022 по делу № А60-12437/2021, является несостоятельной, поскольку в рамках данного дела рассматривался спор между иными лицами, по иному предмету, по иному периоду и при иных обстоятельствах.

Так, МУП «Североуральский Водоканал» не был участником данного спора. В рамках дела № А60-12437/2021 рассматривался иск АО «СУБР» к МУП «Комэнергоресурс» о взыскании неосновательного обогащения за период 2018 - 2020 годы, между сторонами в спорный период отсутствовал договор на оказание услуг, либо соглашения по существенным условиям: объему оказываемых услуг, стоимости, порядку взаиморасчетов и т.п.

В рассматриваемом деле № А60-61490/2023 судом установлены иные обстоятельства: между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг; неурегулированные разногласия по договору между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, отклоняя довод жалобы о необходимости установления экономически обоснованной цены услуги, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу «Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», «Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», «Правил определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета», «Правил расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», критерий «экономически обоснованной стоимости (цены) услуг» относится к регулируемым организациям. АО «СУБР» не является регулируемой организацией в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 37(1) «Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, при установлении тарифов на транспортировку холодной воды и (или) транспортировку сточных вод метод экономически обоснованных расходов (затрат) применяется в отношении регулируемой организации в случаях, указанных в пункте 37 настоящего документа, если протяженность сетей холодного водоснабжения (водоотведения), эксплуатируемых этой регулируемой организацией, превышает 10 километров в централизованной системе холодного водоснабжения (водоотведения) или такая организация является гарантирующей организацией.

АО «СУБР» не эксплуатирует сети централизованного водоснабжения и не является гарантирующей организацией. Сети централизованного водоснабжения, находящиеся во владении МУП «Североуральский Водоканал» присоединены непосредственно к Северо-Восточному дренажному узлу (СВДУ АО «СУБР»).

АО «СУБР» также обращает внимание суда не непоследовательную позицию РЭК Российской Федерации. Апеллянт заявляет о том, что применение тарифов МУП «Комэнергоресурс» для МУП «Североуральский Водоканал» с марта 2023 года является неправомерным, а применение законодательства о государственном регулировании ценообразования в сфере водоснабжения/водоотведения к предприятию, которое не является субъектом государственного регулирования, считает обязательным.

РЭК Свердловской области, ссылаясь на заключение судебной экспертизы по делу № А60-28459/2021, указывает на то, что стоимость услуг АО «СУБР» в 2023 году составляет 0,34 руб. за 1 куб.м дренажной воды. Однако следует отметить, что сведения данной экспертизы затрагивают 2021-2023 годы.

Кроме того, данный спор возник между иными сторонами, по иному предмету спора и с иным спорным периодом.

В рамках дела № А60-28459/2021 рассматривался спор по иску МУП «Комэнергоресурс» к АО «СУБР» об урегулировании разногласий по проекту договора возмездного оказания услуг по транспортировке дренажной воды, спорный период 2021-2022 годы. Экспертному заключению о размере стоимости услуг АО «СУБР» на 2023 год, то есть за пределами спорного периода по делу № А60- 28459/2021, суды оценки не давали.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; излишнее .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2024 года по делу № А60-61490/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


О.Г. Власова





В.Ю. Назарова