Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А51-32551/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-32551/2016
г. Владивосток
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2853/2019

на определение от 10.04.2019 судьи О.В. Васенко

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу № А51-32551/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬРЫБПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 15.04.2019 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО4, по доверенности от 05.04.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФНС России по Приморскому краю: ФИО5, по доверенности от 01.04.2019 сроком действия до 18.09.2019 года, служебное удостоверение;

от ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ»: ФИО6, по доверенности от 03.06.2019 сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬРЫБПОРТ» (далее – ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением от 06.06.2017 ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) в размере 10 667 958,35 руб.

Определением от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» взыскано 2 694 627 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении установить размер субсидиарной ответственности, с учетом добровольного погашения ответчиком взысканной судом суммы, исследовать и оценить наличие обстоятельств, уменьшающих размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле.

В ходе нового рассмотрения уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшив его до 8 329 299,59 руб.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ». С ответчика в пользу ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» взыскано 8 329 299,29 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, принятыми в порядке статьи 81 АПК РФ, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 136 АПК РФ, не провел предварительное судебное заседание по делу, не предоставил возможность ознакомиться с ходатайством уполномоченного органа об уточнении заявленных требований. Настаивал на том, что суд первой инстанции, изменив подготовительную стадию на стадию судебного разбирательства путем вынесения определения об исправлении опечатки от 09.04.2019 после рассмотрения дела по существу, нарушил нормы процессуального права, ввел лиц, участвующих в деле, в заблуждение относительно стадии арбитражного процесса и порядка совершения процессуальных действий.

Апеллянт указал, что 03.04.2019 ФНС России заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Однако ни ФИО2, ни его представитель, в судебном заседании в эту дату участие не принимали, в связи с чем не имели возможности ознакомиться с указанным ходатайством.

Заявитель жалобы полагал, что между банкротством должника и действиями бывшего руководителя должника по заключению сделок отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, ФИО2, указал, что ему вменяются действия по заключению в 2014 году сделок с контрагентами ООО «Авеста» и ООО «Юпитер», имеющими признаки «фирм-однодневок». При этом при сопоставлении сумм перечисленных денежных средств на счет указанных компаний и имеющихся у ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» активов на момент совершения сделок следует, что данные сделки не являлись значимыми и существенно убыточными применительно к масштабам деятельности общества, в результате их совершения должник не утратил возможность осуществлять свою хозяйственную деятельность. Данные сделки не повлекли за собой утрату имущества. Также апеллянт полагал, что данные договоры на дату их заключения и исполнения не являлись крупными сделками. По итогам годовых балансов за 2014 и 2015 годы признаки объективного банкротства отсутствовали.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе полагал, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика об обстоятельствах возникновения кредиторской задолженности. Арбитражным судом не учтено, что на момент возникновения обязательств ООО «Лоджистик» должник располагал собственными денежными средствами для погашения этой задолженности, а в договорные отношения должник вступил уже в период, когда ответчик не был руководителем предприятия. Судом первой инстанции не дана правовая оценка периодам возникновения задолженности перед уполномоченным органом и не исследована вина ответчика в образовании этой задолженности, не проанализировано то, что задолженность по капитализированным платежам возникла в связи с причинением вреда здоровью работникам ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» в 2011-2012 годах, в свою очередь ФИО2 приступил к исполнению обязанностей руководителя только в июле 2013 года, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении этой задолженности.

В письменном отзыве, приобщенного в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу, уполномоченный орган просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на ее необоснованность.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственности «Афина-Аудит» ФИО8

Представитель ФНС России возражал против заявленного ходатайства.

Представитель ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы ФИО2 и ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» в суде первой инстанции не заявлялось. Обосновывая ходатайство о назначении экспертизы, ФИО2 доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также их уважительности, не представил.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой ФИО2 экспертизы. При этом, коллегия не установила объективных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, суд полагает имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения спора, что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами, ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока в качестве юридического лица 16.05.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Единственным участником общества является общество с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН <***>). В свою очередь, единственным участником ООО «Вегас» выступает общество с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» (ИНН <***>), единственный участник последнего - ФИО2

Согласно приказам № 63-к от 12.07.2013 и № 7-к от 18.06.2015, ФИО2 являлся руководителем ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» в период с 12.07.2013 по 18.06.2015.

ООО «Вегас» 09.09.2016 принято решение о ликвидации ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ»; ликвидатором общества назначен Крафт А.А.; сведения о принятии решения о ликвидации общества и о назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц; сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.10.2016 № 39 (602) часть-1.

Ликвидатором общества проведены мероприятия в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установлено, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов.

Ссылаясь на невозможность удовлетворения требований кредиторов ОАО «Дальневосточный коммерческий холодильник» (486 129,80 руб.), ООО «Кристалл-ДВ» (155 728 руб.), ОАО «Рыболовецкий колхоз Приморец» (144 808,13 руб.), Рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября (134 943,24 руб.), Рыболовецкий колхоз «Огни Востока» (2 093 550,97 руб.), ОАО «Терминал Астафьева» (2 736 708,74 руб.), Федеральной налоговой службы (185 052,61 руб.), ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017 в отношении ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» возбуждено производство по делу № А51-32551/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Кредиторы, задолженность перед которыми послужила основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), до настоящего времени не предъявили требования к должнику в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2017 признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 10 500,18 руб. основной задолженности, а также 7 669 428,25 руб. основной задолженности и 1 318 693,32 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе задолженность по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2017 № 09/1 в размере доначисленных сумм налогов в размере 3 078 220 руб., пеней в сумме 1 019 306,16 руб. и штрафных санкций в размере 207 414,57 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов второй очереди (уполномоченного органа, Крафта А.А. и ФИО9) в общем размере 93 783,47 руб. основной задолженности; кредиторы третьей очереди (ОАО «РЖД», ООО «ЛТ ЛОДЖИСТИК» и ФНС России) в общем размере 10 629 451,57 руб., в том числе 7 701 428,25 руб. основной задолженности и 2 928 023,32 руб. финансовых санкций.

В связи с ведением процедуры банкротства возникли требования текущего характера в размере 754 747,56 руб., в том числе требования по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, требования по обязательным платежам, почтовые расходы, а также расходы на публикации сведений в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

ФИО2 на счет конкурсного производства платежным поручением от 26.10.2018 № 119 перечислено 2 694 627 руб. с назначением платежа «оплата согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018 по делу № А51-32551/2016…».

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, за счет сформированной конкурсной массы конкурсный управляющий погасил текущие платежи в размере 754 545 руб. (остаток непогашенной заложенности составил 202,56 руб.); а также реестровую задолженность размере 669 524,72 руб. (остаток непогашенной задолженности третьей очереди удовлетворения составил 8 329 097,03 руб.).

Указывая на невозможность полного погашения оставшихся требований за счет имущества должника вследствие действий ФИО2, выразившихся в совершении в 2014 году сделок с ООО «Авеста» и ООО «Юпитер», причинивших вред имущественным правам кредиторов, и повлекших объективное банкротство должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения» (далее - Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку действия лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в период до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени - положения статья 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), вместе с тем применимы процессуальные нормы, в редакции Закона № 266-ФЗ.

Судом проверено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям как по нормам Главы III.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» лицом, поскольку в силу своего положения имеет право давать обязательные для исполнения должником указания и возможность определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий в период за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ФНС России ссылается на результаты проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки.

Так, при проведении в период с 28.09.2016 по 30.12.2016 выездной налоговой проверки, на основании решения № 09/11ВНП от 28.09.2016, за периоды с 01.01.2014 по 16.09.2016 по НДС, с 01.04.2014 по 31.08.2016 по НДФЛ; с 01.01.2014 по 16.09.2016 по налогу на прибыль, с 01.01.2014 по 16.09.2016 по налогу на имущество, с 01.01.2014 по 16.09.2016 по транспортному налогу, налоговым органом установлено совершение ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» сделок, лишенных экономического содержания, с контрагентами ООО «Авеста» и ООО «Юпитер», имеющими признаки «фирм-однодневок»; указанные сделки привели к получению должником необоснованной налоговой выгоды в размере 2 694 624 руб. по НДС за 2014 год, что отражено в акте выездной налоговой проверки № 09/03 от 22.02.2017.

Из акта выездной налоговой проверки № 09/03 от 22.02.2017 следует, что ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

На основании данного акта налоговой проверки инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока принято вступившее в силу решение от 28.03.2017 № 09/1 о привлечении ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислена недоимка по НДС за первый квартал 2014 года в размере 2 694 627 руб., пени в размере 929 915,78 руб.

Налоговым органом в соответствии со статьей 69 НК РФ выставлено требование № 1995 от 16.05.2017 об уплате недоимки в размере 2 694 627 руб., поскольку задолженность не была погашена, на основании статьи 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение о взыскании недоимки в размере 3 078 220 руб., в том числе по НДС за первый квартал 2014 года, № 11777 от 14.07.2017.

В частности суд установил, что согласно налоговым декларациям ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» за 2014 год налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 1 068 193 742 руб., сумма НДС, исчисленного с реализации, составила 93 761 187 руб., восстановленный НДС составил 151 447 887 руб.; итого сумма начисленного налога с учетом восстановленного НДС составила 343 722 763 руб.; сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), – 333 352 772 руб.; к уплате за 2014 год НДС составил 10 370 041 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

С учетом положений статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Судом первой инстанции отмечено, что в ходе мероприятий налоговой проверки установлено, что ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» в первом квартале 2014 года были неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 2 694 627 руб. по расходам, произведенным на аренду подвижного состава, хранение и складирование прочих грузов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Юпитер» (сумма 1 825 933 руб.), ООО «Авеста» (сумма 868 694 руб.).

Согласно предоставленным ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» документам ООО «Юпитер» в первом квартале 2014 года оказало должнику услуги по предоставлению подвижного состава на сумму 11 700 000 руб. (в том числе, НДС на сумму 1 825 933 руб.), что следует из счетов-фактур № 1 от 07.01.2014 на сумму 4 720 000 руб., № 3 от 17.01.2014 на сумму 3 340 000 руб., № 6 от 22.01.2014 на сумму 3 910 000 руб. на основании договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 11.10.2016 № 09-32/111.

Для подтверждения достоверности сведений, содержащихся в представленных ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» документах по оказанию услуг, а также установления реальности совершения хозяйственных операций по договору между ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» и ООО «Юпитер», налоговым органом проведен анализ информации, полученной в результате мероприятий налогового контроля, в результате которого установлено следующее.

ООО «Юпитер» (ИНН <***>, место нахождения: 690033, г, Владивосток, ул. Гамарника, 24) поставлено на учет МИФНС России № 12 по Приморскому краю 20.09.2012; основным видом деятельности общества является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; организация не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества.

При проведении осмотра юридического адреса общества установлено, что по указанному адресу находится жилой дом с административными помещениями, собственником которых является ООО «ВЛАДТОРГСЕРВИС» (ИНН <***>); вывеска ООО «Юпитер» на фасаде здания отсутствует, постоянно действующий исполнительный орган проверяемого общества и собственник помещений также отсутствуют ,о чем составлен протокол осмотра от 26.05.2014 № 787.

Участником и руководителем ООО «Юпитер» с 20.09.2012 по 01.11.2013 являлся ФИО10; на указанное лицо зарегистрировано восемь организаций.

В период с 01.11.2013 по 10.10.2014 руководителем и единственным учредителем ООО «Юпитер» являлся ФИО11; на ФИО11 зарегистрировано двенадцать организаций.

Численность работников ООО «Юпитер» в 2013 году составляла два человека (ФИО10 и ФИО11); справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год в налоговую инспекцию не подавались, что свидетельствует об отсутствии штата сотрудников.

Согласно протоколу допроса от 16.05.2014 № 773 ФИО11 в ООО «Юпитер» не участвовал, счета в банках не открывал, какие-либо документы от имени общества не подписывал; пояснил, что терял паспорт.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Юпитер» в 2014 году на счет общества поступило 211 782 355 руб. с назначениями платежа «за строительные материалы», «за отправку вагонов», «за рыбопродукцию», «за консолидирование грузов», «за продукты питания», в том числе 14 993 075 руб. со счета ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ».

Со счета общества списано 211 916 039 руб. с назначениями платежа «за продукты питания», «за рыбопродукцию», «за снабжение», «за ТМЦ», «за молочную продукцию», «за оборудование», «за автотранспортные услуги», в том числе 16 492 400 руб. на счета ООО «Авеста».

При этом налоговая отчетность не отражает обороты денежных средств, проходящих по счетам общества.

Таким образом, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Юпитер» не располагалось по адресу, указанному в учредительных документах, не осуществляло хозяйственно-финансовую деятельность», не располагало штатом сотрудников и не могло оказывать услуги по предоставлению подвижного состава ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ».

Более того, из материалов дела следует, что 13.10.2014 ООО «Юпитер» сменило наименование на ООО «Махаон» и местонахождение: <...>; данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц.

При проведении осмотра юридического адреса ООО «Махаон» установлено, что по указанному адресу находится пятиэтажное административное здание, в котором офис 2 отсутствует; вывеска ООО «Махаон» на фасаде здания, постоянно действующий исполнительный орган проверяемого общества также отсутствуют (протокол осмотра от 13.01.2015).

Проверяя достоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» документах по оказанию услуг, а также устанавливая реальность совершения хозяйственных операций по договору между ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» и ООО «Авеста», установлено, что согласно предоставленным налогоплательщиком документам в первом квартале 2014 года ООО «Авеста» оказало проверяемому налогоплательщику услуги по консолидированию и рассортировке рыбопродукции на сумму 5 694 779 руб. (в том числе НДС на сумму 868 694 руб.) по счетам-фактурам № 014 от 10.01.2014 на сумму 1 886 593 руб., № 026 от 20.01.2014 на сумму 2 200 545 руб., № 084 от 28.02.2014 на сумму 1607641 руб. по договору на оказание услуг в сфере предоставления погрузочно-разгрузочных работ и сопутствующих им услуг от 01.08.2013.

Налоговым органом проведен анализ информации, полученной в результате мероприятий налогового контроля, в результате которого установлено следующее.

ООО «Авеста» (ИНН <***>, место нахождения: 690074, <...>) поставлено на учет МИФНС России № 12 по Приморскому краю 11.04.2013; основным видом деятельности общества является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; организация не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества.

При проведении осмотра юридического адреса общества установлено, что по указанному адресу находится административное здание, собственником которого является ФИО12; договор аренды помещения с собственником не заключался, вывеска ООО «Авеста» на фасаде здания отсутствует, постоянно действующий исполнительный орган проверяемого общества и собственник помещений также отсутствуют, данный факт подтвержден протоколом осмотра от 26.05.2014.

Участником и руководителем ООО «Авеста» с 11.04.2013 по 17.07.2015 являлась ФИО13; на указанное лицо зарегистрировано шесть организаций.

Численность ООО «Авеста» в 2013 году составляла один человек (ФИО13); справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год в налоговую инспекцию подана на ФИО13, налоги в бюджет уплачены в минимальном размере.

Согласно пояснениям ФИО13, указанное лицо по просьбе знакомой оформила на свое имя несколько организаций, которыми никогда не руководила; по указанию знакомой ездила с ней для подписания документов к нотариусу, в банк и налоговую инспекцию.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Авеста» в 2014 году на счет общества поступило 194 220 590 руб. с назначениями платежа «процентный заем», «за консолидирование грузов», «за рыбопродукцию», «за ТМЦ», «за работы и материалы», «за текстиль», в том числе 19 741 000 руб. от ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ», 59 445 870 руб. от ООО «Акваресурсы», 34 876 928 руб. от ООО «Терминал Астафьева».

Со счета общества списано 194 736 771 руб. с назначениями платежа «за авиабилеты», «за автотранспортное средство», «за рыбопродукцию», «за оборудование», «за материалы», «процентный заем», в том числе 6 900 000 руб. на счета ООО «Аква-Ресурсы».

При этом налоговая отчетность не отражает обороты денежных средств, проходящим по счетам общества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Авеста» не располагалось по адресу, указанному в учредительных документах, не осуществляло хозяйственно-финансовую деятельность», не располагало штатом сотрудников и не могло оказывать услуги по консолидированию грузов.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, 17.07.2015 ООО «Авеста» сменило место нахождения: <...>, каб. 7; с момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетности не сдаются.

Апелляционным судом установлено, что налоговым органом исследованы IP-адреса, с которых ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ», ООО «Юпитер» и ООО «Авеста» осуществляли доступ к системе «Банк-Клиент», и обнаружено, что организации используют одни и те же IP-адреса.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные в обоснование произведенных налоговых вычетов первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные данные об исполнителе услуг, что свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде увеличения вычетов по НДС в первом квартале 2014 года в размере 2 694 627 руб., в связи с чем вступившим в законную силу решением налогового органа № 09/1 от 28.03.2017 ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» доначислены недоимка по НДС за первый квартал 2014 года в размере 2 694 627 руб., пени и штрафы, данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2017.

Возражения ответчика, основанные на доводах об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и банкротством общества отклонены судом первой инстанции, как противоречащие разъяснениям пункта 23 Постановления № 53.

Вопреки доводам ФИО2, судом первой инстанции в должной степени исследован вопрос убыточности мнимых хозяйственных операций с «фирмами-однодневками», по результату такого исследования суд указал, что вывод из оборота общества на счета «фирм-однодневок» 14 993 075 руб. (ООО «Юпитер») и 1 974 1000 руб. (ООО «Авеста»), за счет которых ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» могло осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, уменьшает имущественную сферу должника; необоснованное получение налоговых вычетов повлекло неполучение бюджетом налогов. Предполагая возможность доначисления сумм налогов по результатам выявленных выездной налоговой проверкой фактов нарушения налогового законодательства, зная, что общество не имеет имущества, для погашения этой задолженности, ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, поддерживаемому судом апелляционной инстанции, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 не представил доказательств того, что он, будучи руководителем должника, добросовестно действовал в интересах общества, соблюдал нормы законодательства о налогах и сборах.

Приняв во внимание установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что безвозмездные сделки по выбытию денежных средств в столь значительном размере привели к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства, что исключает возможность их признания малозначительными применительно к масштабам деятельности общества «ДАЛЬРЫБПОРТ» (пункт 23 постановления № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судом установлено, что обязательства ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» перед реестровыми кредиторами представляют собой: 1 609 330 руб. штрафных санкций, начисленных ОАО «РЖД» за нарушение правил железнодорожных перевозок товаров обществом (определение от 25.10.2017); обязательные платежи в виде пеней в размере 23 328,50 руб. по налогу на добавленную стоимость по декларациям за первый и второй кварталы 2016 года на сумму 161 724,11 руб.; задолженность по решению выездной налоговой проверки от 28.03.2017 № 09/1 в размере доначисленного налога в размере 3 078 220 руб. пеням в размере 1 019 306,16 руб. и штрафам в размере 207 414,57 руб.; пеням в размере 67 230,24 руб., начисленным на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 855,17 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 8 367,05 руб., транспортному налогу в сумме 8,02 руб.; задолженность по страховым взносам по расчету РСВ-1 за девять месяцев 2010 года, полугодие 2011 года, первый квартал 2016 года, полугодие 2016 года, девять месяцев 2016 года, за 2016 год в сумме 12 934,01 руб. недоимки, 795,42 руб. пеней, в том числе уплачиваемым в Пенсионный Фонд в размере 10 500,18 руб. взносов и 657 руб. пеней; задолженность по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 384,11 руб. недоимки, 10,63 руб. пеней; задолженность по капитализированным платежам в размере 4 426 666,20 руб. (определение от 21.11.2017); неосновательное обогащение в размере 32 000 руб., возникшее у должника перед ООО «ЛТ Лоджистик» при исполнении договора оказания услуг № 29-01-15/44 от 29.01.2015 (определение от 17.11.2017).

Данные обязательства действительно сложились в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» (кроме начисления налогов и финансовых санкций по результатам выездной налоговой проверки) и не вызваны непосредственно действиями ответчика-руководителя.

Вместе с тем судом первой инстанции отмечено, что ФИО2 не доказал, что он, будучи руководителем должника, добросовестно действовал в интересах общества, соблюдал нормы законодательства о налогах и сборах. Перечисления со счетов ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» 34 734 075 руб. сторонним организациям в счет расчетов за услуги, которые фактически обществу не оказывались, а также необоснованное занижение налоговой базы по НДС в первом квартале 2014 года повлекли неблагоприятные для общества финансовые последствия в виде доначисления налога и последующее обращение ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» с заявлением о банкротстве.

Указания ФИО2 на то, что в связи с возвратом 31.12.2013 и 19.07.2014 ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» (субарендатор) контрагенту ООО «Акваинвест» (субарендодатель) здания-холодильника, а 24.01.2015 возвратил ОАО «Дальневосточный коммерческий холодильник» (арендодатель) причальное сооружение, с использованием которых должник осуществлял хозяйственную деятельность на основании договоров субаренды недвижимого имущества № 01-01-13/04 от 01.01.2013, № 01-01/14/02 от 01.01.2014, договора аренды недвижимого имущества № 447/06 от 01.09.2006, привело к снижению выручки предприятия на 51 процент в 2015 году и к банкротству общества, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве причины банкротства ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 16 и абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 53, поскольку само по себе резкое снижение финансовых показателей, утрата рентабельности предприятия без предшествующего ему выбытия из оборота общества 34 734 075 руб. могло послужить основанием для добровольной ликвидации с проведением расчетов с кредиторами до начала выездной налоговой проверки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия пришла к выводу, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу абзаца десятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Между тем согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, поскольку при рассмотрении обособленного спора установлена вина ответчика в доведении ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» до банкротства и в невозможности погасить требования реестровых кредиторов, ввиду того, что ФИО2 не приведены доводы, свидетельствующие о несоразмерности вреда, причиненного его виновными действиями, размеру требований кредиторов, что позволило бы ограничить размер ответственности контролирующего лица (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), коллегия признала законным и обоснованным вывод суда первой инстанции на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенной реестровой задолженности и текущих платежей, равном 8 329 299,59 руб.

Довод ФИО2 об отсутствии вины в возникновении задолженности по капитализированным платежам, которая возникла в связи с причинением вреда здоровью работникам ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» в 2011-2012 годах, в свою очередь ФИО2 приступил к исполнению обязанностей руководителя только в июле 2013 года, судом апелляционной инстанции признан необоснованным на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон о социальном страховании), возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом о социальном страховании. Должник-страхователь, признанный банкротом, обязан внести страховщику (Фонду социального страхования Российской Федерации) капитализированные платежи, предназначенные для удовлетворения требований граждан, перед которыми он несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 7 669 428,25 руб. основной задолженности, 1 318 693,32 руб. финансовых санкций, в том числе и задолженность по капитализированным платежам в размере 4 426 666,20 руб.

Судами установлено, что задолженность по капитализированным платежам в размере 4 26 666,20 руб. (страховые выплаты – 1 761 683,35 руб., дополнительные расходы на реабилитацию – 2 664 982,85 руб.) образовалась на основании составленных актов о несчастных случаях на производстве, а именно: акта от 28.11.2011, пострадавший ФИО14, и акта № 2, пострадавший ФИО15

Капитализация платежей производится с целью резервирования средств на будущее и направлена на обеспечение прав и законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью застрахованных лиц в объеме, установленном Законом о социальном страховании, путем ежемесячных страховых выплат и оплаты дополнительных расходов.

Капитализированные платежи начислены за 2015 и 2016 года, то есть в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника, следовательно ответчик должен был знать о наличии задолженности по уплате обязательных платежей с учетом наступления срока представления расчета по капитализированным платежам и по страховым взносам в Пенсионный фонд.

Более того, независимо от периода начисления капитализированных платежей, невозможность выплаты указанных платежей обусловлена неправомерными действиями ФИО2 по выведению из оборота ООО «ДАЛЬРЫБПОРТ» в 2014 году денежных средств в размере 34 734 075 руб. на счета «фирм-однодневок».

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель также указал на то, что суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 136 АПК РФ, не провел предварительное судебное заседание по делу, не предоставил возможность ознакомиться с ходатайством уполномоченного органа об уточнении заявленных требований, в связи с чем, изменив подготовительную стадию на стадию судебного разбирательства путем вынесения определения об исправлении опечатки от 09.04.2019 после рассмотрения дела по существу, нарушил нормы процессуального права, ввел лиц, участвующих в деле, в заблуждение относительно стадии арбитражного процесса и порядка совершения процессуальных действий.

Проведение предварительного судебного заседания регулируется положениями статьями 136, 137 главы 14 «Подготовка дела к судебному разбирательству» АПК РФ, а судебное разбирательство правилами, установленными главой 19 АПК РФ.

Следовательно, подготовка дела к судебному разбирательству и непосредственно судебное разбирательство являются самостоятельными стадиями арбитражного процесса, которые регулируются различными нормами арбитражного процессуального законодательства, имеют различные цели и задачи, а также правовые последствия.

Предварительное судебное заседание завершает стадию подготовки дела к судебному разбирательству, по результатам которого суд решает вопрос о готовности (либо неготовности) дела к судебному разбирательству, а в процессе судебного разбирательства суд непосредственно исследует доказательства, устанавливает фактические обстоятельства дела и результатом судебного разбирательства является принятие судебного акта по существу заявленных требований, то есть целью судебного разбирательства является разрешение спора по существу.

Из буквального толкования мотивировочной части определения суда от 25.01.2019 следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявления уполномоченного органа в судебном заседании.

При этом в мотивировочной части определения от 25.01.2019 отсутствуют ссылки на положения статей 136, 137 главы 14 «Подготовка дела к судебному разбирательству» АПК РФ, регулирующие проведение предварительного судебного заседания.

Согласно протоколу от 27.03.2019 суд открыл судебное разбирательство по рассмотрению заявления уполномоченного органа, и далее по тексту протокола судом указано на объявление перерыва в судебном разбирательстве до 03.04.2019 и об окончании судебного разбирательства.

В протокольном определении от 27.03.2019 судом также указано на рассмотрение заявления уполномоченного органа именно в судебном заседании, а не в предварительном.

Совокупность установленных обстоятельств позволила коллегии прийти к выводу о том, что указание судом только в резолютивной части определения от 25.01.2019 слова «предварительное» в контексте с последующими процессуальными действиями суда, в частности отсутствием ссылок на нормы права, регулирующие порядок проведения предварительного судебного заседания, упоминания судом в судебных заседаниях о рассмотрении заявления в предварительном судебном заседании, позволили коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции не намеревался рассматривать заявление уполномоченного органа в предварительном судебном заседании, а указание в резолютивной части определения от 25.01.2019 на предварительное судебное заседание, является явной опечаткой, в связи с чем 09.04.2019 арбитражным судом вынесено определение об исправлении опечатки, которое постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО16 – без удовлетворения.

Коллегия установила, что в рассматриваемом обособленном споре, после его направления судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, назначение предварительного судебного заседания не являлось обязательным.

Таким образом, поскольку Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 об исправлении опечатки оставлено без изменений, а вышеуказанные доводы были предметом исследования апелляционной жалобы при рассмотрении, коллегия пришла к выводу, что в настоящий момент они не имеют правового значения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянта на то, что он и его представитель не имели возможность ознакомиться с представленными 03.04.2019 ФНС России уточнениями в порядке статьи 49 АПК РФ, коллегией признана несостоятельной, поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом, судом установлено, что уточненные требования были направлены на уменьшение размера суммы субсидиарной ответственности, в связи с чем права ФИО2 принятыми в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениями не были нарушены.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, кроме того ФНС России освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 по делу № А51-32551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова