Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-41560/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17444/2024

Дело № А41-41560/23
26 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Немчиновой М.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Министерства строительного комплекса Московской области  (ИНН: <***> , ОГРН:<***>) – ФИО2 – представитель по доверенности от 01 января 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика  ООО «Евростройподряд»   (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3 – представитель по  доверенности №12-07-24/ЕСП от 12 июля 2024 года,

представитель третьего лица ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» на решение Арбитражного суда Московской области  от 25 июня 2024 года по делу №А41-41560/23, по иску  Министерства строительного комплекса Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» об обязании устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ по государственному контракту от 25 декабря 2018 года №Ф.2018.666064, с участием третьего лица  ГАУЗ МО «Дубненская городская больница», 



УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (далее по тексту – ООО «Евростройподряд»),  с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:

- обязать безвозмездно устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ по государственному контракту от 25 декабря 2018 года                                № Ф.2018.666064 по строительству объекта «Лечебный корпус на 190 коек убненской городской больницы по ул. Карла Маркса, д. 30 в г. Дубне Московской области» в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, а именно:

- в системе автоматики вентиляции Лечебного корпуса заменить неэкранированный кабель на экранированный;

- устранить промерзание стен Лечебного корпуса;

- привести Дренаж приточных установок в помещениях на техническом этаже Лечебного корпуса в соответствие с проектом;

- заменить расходомер учета тепловой энергии Лечебного корпуса;

- восстановить работоспособность системы пожаротушения Лечебного корпуса;

взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, в размере 3 524 913 (три миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей 42 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУЗ МО «Дубненская городская больница».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Евростройподряд» безвозмездно устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ по государственному контракту от                    25 декабря 2018 года № Ф.2018.666064 по строительству объекта «Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы по ул. Карла Маркса, д. 30 в г. Дубне Московской области» в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, а именно:

- устранить промерзание стен Лечебного корпуса;

- исключить сброс конденсата приточных установок на покрытие пола вентиляционных камер;

- восстановить работоспособность системы пожаротушения Лечебного корпуса;

- произвести замену тяговых элементов пассажирского лифта заводской номер 1132 , а именно: несущих канатов пассажирского лифта заводской номер 1132.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Евростройподряд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).


В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя апелляционной жалобы поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части обязания ответчика исключить сброс конденсата приточных установок на покрытие пола вентиляционных камер отменить, в удовлетворении иска в указанной части – отказать.

Представитель истца Министерства строительного комплекса Московской области возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года между Министерством строительного комплекса Московской области и ООО «Евростройподряд» был  заключен государственный контракт № Ф.2018.666064 на завершение работ по строительству объекта «Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы по ул. Карла Маркса, д. 30 в г. Дубне Московской области» в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Государственного контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Подрядчик взял на себя обязательства качественно выполнить все работы по строительства Объекта, в объеме работ, предусмотренном настоящим Контрактом, и в сроки согласно Графику производства работ.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

На основании пункта 5.2.2.3. Контракта Подрядчик обязуется обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке Объекта и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, за свой счет.

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В процессе эксплуатации Объекта выявлены замечания, которые были отражены в актах от 13.04.2022 и 12.12.2022 (далее - Акт от 13.04.2022, Акт от 12.12.202 соответственно).

Акт от 13.04.2022 был подписан представителем ООО «Евростройподряд» ФИО4 (руководителем проекта от Подрядчика).

На 14.03.2023 указанные замечания не устранены, о чем составлен акт от 14.03.202 в присутствии представителя ООО «Евростройподряд» ФИО5 (далее - Акт от 14.03.2023).

 В Акте от 14.03.2023 дополнительно включено замечание о восстановлении работоспособности системы пожаротушения.

Кроме того, в процессе эксплуатации Объекта выявлены замечания: произошел обрыв одного несущего каната и коррозия второго несущего каната пассажирского лифта (заводской номер 1132). Указанные замечания были отражены в Акте о выявленных недостатках в рамках гарантийных обязательств от 27.09.2023 (далее - Акт от 27.09.2023).

Акт от 27.09.2023 был подписан представителем ООО «Евростройподряд» ФИО6

Гарантийный срок на выполняемые по Государственному контракту работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты утверждения Заказчиком подписанного всеми членами приемочной комиссии акта приемки законченного строительством объекта (п. 10.2 Государственного контракта).

Акт приемки законченного строительством Объекта составлен 16.06.2020.

В соответствии с пунктом 15.3. Контракта, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Московской области Стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Претензия должна быть направлена в письменном виде.

По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения (пункт 15.3.1. Контракта).

Министерство строительного комплекса Московской области направило ООО «Евростройподряд» требование об устранении нарушений №21 исх-2188 от 30 марта 2023  года с перечнем замечаний, где предложено устранить выявленные замечания в срок до 14.04.2023.

Перечень замечаний:

-в  системе автоматики вентиляции применен неэкранированный кабель (Акт от 12.12.2022);

- температура стен в некоторых помещениях составляет от 1 до 14.5 градусов (съемка тепловизором);

- при наружной температуре -9 градусов (радиатор отопления при этом +62- 64 градуса) (Акт от 12.12.2022);

- дренаж приточных установок в помещениях на техническом этаже выполнен с нарушением проекта (Акты от 13.04.2022, от 12.12.2022);

- не заменен расходомер учета тепловой энергии (Акты от 13.04.2022, от 12.12.2022);

- восстановить работоспособность системы пожаротушения Лечебного корпуса.

В соответствии с п. 8.11.7 Государственного контракта Подрядчик обязан в срок, указанный в требовании, и за свой счет устранить выявленные в ходе эксплуатации Объекта замечания.

Между тем, Подрядчик требования в отношении устранения недостатков не признал, устранять замечания отказался, что отражено в ответе на претензию №ЕСП-03.04.2023/1 от 03.04.2023.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За ненадлежащее исполнение своих обязательств Подрядчик несет ответственность в соответствии с разделом 12 Государственного контракта. В соответствии с п. 8.11.7 Государственного контракта Подрядчик обязан в срок, указанный в требовании, и за свой счет устранить выявленные в ходе эксплуатации Объекта замечания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании пункта 4  статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Резюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

С учетом названного выше, истец обратился в суд с настоящими уточненными исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора было установлено, что у сторон имеются разногласия по юридически значимому для его разрешения вопросу качества произведенных ответчиком работ в период гарантийного срока, по государственному контракту N Ф.2018.666064 от 25.12.2018.

 Истцом и ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выяснения соответствующих обстоятельств.

31.01.2024 в рамках арбитражного дела № А41-41560/23 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Техпроектстрой», а именно экспертам: ФИО7 и (или) ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1.Имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах на объекте «Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы по ул. Карла Маркса, д. 30 в г. Дубне Московской области», а именно:

- дефект в виде промерзания стен Лечебного корпуса;

- дефект, выраженный в сбросе конденсата приточных установок на покрытие вентиляционных камер;

- недостатки в работе расходомера учета тепловой энергии Лечебного корпуса;

- недостатки в работе системы пожаротушения Лечебного корпуса;

- дефект тяговых элементов пассажирского лифта заводской номер 1132, а именно: обрыв и коррозия несущих канатов пассажирского лифта заводской номер 1132.

 2. Входит ли в предмет Контракта от 25.11.2018 г. № Ф.2018.666064, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области и ООО «Евростройподряд», выполнение вышеуказанных строительно-монтажных работ, в которых выявлены недостатки?

3. Являются ли недостатки (дефекты) следствием нормального износа объекта или его частей, неправильное его эксплуатации или следствием некачественно выполненных работ со стороны подрядчика?»

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела представлено заключение экспертов №А-01-6345/08-21, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

 По первому вопросу: На объекте «Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы по ул. Карла Маркса, д. 30 в г. Дубне Московской области», имеются недостатки (дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах, а именно:

- дефект в виде промерзания стен Лечебного корпуса;

- дефект, выраженный в сбросе конденсата приточных установок на покрытие вентиляционных камер; 

- недостатки в работе расходомера учета тепловой энергии Лечебного корпуса;

- недостатки в работе системы пожаротушения Лечебного корпуса;

- дефект тяговых элементов пассажирского лифта заводской номер 1132, а именно: обрыв и коррозия несущих канатов пассажирского лифта заводской номер 1132.

По вопросу суда № 2: Экспертами установлено, что выполнение вышеуказанных строительно-монтажных работ, в которых выявлены недостатки входит в предмет Контракта от 25.12.2018 г. № Ф.2018.666064, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области и ООО «Евростройподряд».

По вопросу суда № 3: Являются ли недостатки (дефекты) следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации и следствием некачественно выполненных работ со стороны подрядчика?

Согласно результатов обследования объекта экспертизы, дефект в виде промерзания стен Лечебного корпуса является следствием некачественно выполненных работ со стороны подрядчика.

Дефект, выраженный в сбросе конденсата приточных установок на покрытие вентиляционных камер не является следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или следствием некачественно выполненных работ со стороны подрядчика.

 Недостатки в работе расходомера учета тепловой энергии Лечебного корпуса не является следствием нормального износа объекта или его частей, является ли следствием неправильной его эксплуатации или следствием некачественно выполненных работ со стороны подрядчика определить не представляется возможным.

 Недостатки в работе системы пожаротушения Лечебного корпуса является следствием некачественно выполненных работ со стороны подрядчика.

 Дефект тяговых элементов пассажирского лифта заводской номер 1132, а именно: обрыв и коррозия несущих канатов пассажирского лифта заводской номер 1132 является следствием некачественно выполненных работ со стороны подрядчика.

Вызванный эксперт, предупреждённым судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта и отказ от дачи пояснений по заключению, даны ответы на вопросы сторон и суда.

Анализ экспертного заключения и ответов на вопросы позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

В соответствии с ч. 4, 5 и 7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За ненадлежащее исполнение своих обязательств Подрядчик несет ответственность в соответствии с разделом 12 Государственного контракта.

В соответствии с п. 12.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 3 524 913 (три миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей 42 копейки.

Поскольку заключением №11- 07-018200-8-01 от 25.07.2019 года, подтверждается соответствие построенного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-40-13975- 2019 от 31.07.2019 года, объект введен в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то,  что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания ответчика исключить сброс конденсата приточных установок на покрытие пола вентиляционных камер, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Факт наличия дефекта выполненных Подрядчиком работ по контракту в виде самопроизвольного неконтролируемого сброса конденсата приточных установок на покрытие пола вентиляционных камер установлен  Актами от1 3 апреля 2022 года, от  12 декабря 2022 года, от 14 марта 2023 года и Протоколом от 22 сентября 2022 года. Спорный дефект выполненных работ был признан Подрядчиком.  Подрядчик не ставил под сомнение тот факт,  что спорные работы были предусмотрены проектно-сметной документацией и были обязательны к выполнению Подрядчиком в рамках контракта.

13 апреля 2022 года представителями общества, Министерства и лечебного учреждения был составлен акт, где были зафиксированы недостатки строительных работ, выполненных по государственному контракту на объекта, где указан данный дефект: «дренаж приточных установок в помещениях на техническом этаже выполнен с нарушением проекта», что в последствии указывалось, как требование: исключить сброс конденсата приточных установок на покрытие пола вентиляционных камер.

В акте согласовано, что подрядчик обязуется устранить замечания в срок до                12 мая 2022 года.

 Акт от 23 апреля 2022 года подписан представителем ООО «Евростройподряд» ФИО4 (руководителем проекта от подрядчика) без замечаний. Данное обстоятельство подтверждает, что работы были предусмотрены проектной документацией по контакту, работы выполнены Подрядчиком ненадлежащим образом, что признано представителем Подрядчика.

В Акте от 12 декабря 2022 года о выявленных недостатках выполненных Подрядчиком работ по контракту отмечено, что вопреки обязательствам по устранению замечаний в работе дренажных установок по акту от 13 апреля 2022 года, подрядчиком не исполнен дренаж приточных установок.

По состоянию на 14 марта 2023 года указанные замечания не устранены, о чем составлен акт от 14 марта 2023 года в присутствии представителя ООО «Евростройподряд» ФИО5 В отношении спорного дефекта представитель Подрядчика ФИО9 указал: «Дренаж приточных установок принят Заказчиком и работы оплачены», что также подтверждает факт того, что работы были предусмотрены документацией по контракту.

22 сентября 2022 года представителем общества ФИО4 без замечаний подписан протокол в отношении сроков выполнения работ по устранению недостатков, указанных в Акте от 13 апреля 2022 года и Акте от13 апреля 2023 года.

В пункте 1 Протокола от 22 сентября 2022 года зафиксировано, что не устранены недостатки строительных работ: дренах приточных установок в помещениях на техническом этаже выполнен с нарушением проекта.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Министерства об обязании ответчика безвозмездно устранить сброс конденсата приточных установок на покрытие пола вентиляционных камер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2024 года по делу №А41-41560/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.А. Немчинова

Судьи


Н.В. Марченкова

 Н.А. Панкратьева