Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А60-46840/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16954/2018-АКу
г. Пермь
14 декабря 2018 года
Дело № А60-46840/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2018 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-46840/2018

по иску ООО «Транспортный парк» (ИНН 6671085525, ОГРН 1186658032000)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Дорофеев Владимир Юрьевич, Бутаков Юрий Игоревич, Мальцев Михаил Анатольевич, ООО ГК «Территория права»,

о взыскании 17112 руб.,

установил:

ООО «Транспортный парк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 17 112 руб. неустойки за период с 05.12.2017 по 06.06.2018, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 165 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 17 112 руб. неустойки за период с 05.12.2017 по 06.06.2018, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 165 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пунктов 86 и 102 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскал с ответчика неустойку; по мнению ответчика, сумма неустойки 17 112 руб. при выплате страхового возмещения в размере 9 300 руб., и при удовлетворении требования по взысканию штрафа в размере 3 000 руб., не отвечает требованиям соразмерности, поскольку общая сумма санкций в отношении страховщика составила 20 112 руб., что почти в два раза превышает сумму страхового возмещения. Договор цессии между потерпевшим и ООО «Территория права» заключен в период судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, однако данное обстоятельство не доведено до суда и решение вынесено в пользу потерпевшего, уже выбывшего из правоотношения. Более того, при таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по подведомственности. По мнению ответчика, заключение договора цессии на право требования применения меры ответственности лицом, не являющимся потерпевшей стороной правоотношения, свидетельствует о злоупотреблении правом. Также заявитель жалобы указывает на необоснованное не применение судом норм статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 02.11.2017 г. в 07:45 час. по адресу г. Асбест, ул. Плеханова, д. 60 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств:

• РЕНО ЛОГАН, г/н Е340ЕМ/196, под управлением Бугакова Ю.И., собственник Филинков A.M.,

• Тойота Авенсис, r/н Е559РА/96, под управлением собственника Мальцева М.А.,

• ВАЗ 21093, r/н С957ТУ/96, под управлением собственника Дорофеева В.Ю.

Водитель РЕНО ЛОГАН, г/н Е340ЕМ/196, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, и допустил столкновение с а/м ВАЗ 21093, г/н С957ТУ/96, что подтверждено Справкой о ДТП от 02.11.2017 г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Бутакова Ю.И. была застрахована в АО «Альфа Страхование», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0399315710 (период действия с 30.12.2016 по 29.12.2017), ответственность пострадавшего Дорофеева В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса серии XXX 0004101766 (период действия с 27.04.2017 по 26.04.2018).

14.11.2017 Дорофеев В.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении возмещения, убытку присвоен № 0015967826.

15.11.2017 Дорофеев В.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письмом-уведомлением с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства 17.11.2017 в 10:00 час по адресу: г. Асбест, ул. Ленинградская 23.

Заключением независимого эксперта Пескова О.В. №4 4466-17 от 16.02.2018 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, которая составила 23 600 руб.

01.12.2017, то есть в установленный срок, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 10 300 руб.

25.04.2018 Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение по делу № 2-314/2018 в соответствии с которым в пользу Дорофеева В.Ю. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 9 300 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на услуги эксперта 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителей 6 000 руб., копировальные расходы в размере 548, 70 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 800 руб., почтовые расходы 165 руб., штраф 3 000 руб.

28.02.2018между Дорофеевым В.Ю. и ООО ГК «Территория права» заключен договор уступки прав (цессии) № 8661, согласно которому Дорофеев Владимир Юрьевич уступает ООО ГК «Территория права» в полном объеме право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, в результате ДТП 02.11.2017г., повреждением транспортного средства ВАЗ 21093, г/н С957ТУ/96, которое принадлежит Цеденту на праве собственности, с участием РЕНО ЛОГАН, r/н Е340ЕМ/196.

08.06.2018 между ООО ГК «Территория права» и ООО «Транспортный парк» заключен договор уступки прав (цессии) № 6, согласно которому ООО «Транспортный парк» в полном объеме уступлено право требования по договору цессии от 28.02.2018 № 8661.

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком с нарушением сроков, в виду чего с него подлежит взысканию неустойка за период с 05.12.2017 по 06.06.2018 в размере 17 112 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, так как наступление страхового случая и размер страхового возмещения установлены преюдициальным судебным актом, просрочка выплаты доказана.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что решением Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-314/2018 в пользу Дорофеева В.Ю. взыскано с ПАО СК '»Росгосстрах» страховое возмещение 9 300 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на услуги эксперта 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителей 6 000 руб., копировальные расходы в размере 548,70 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 800 руб., почтовые расходы 165 руб., штраф 3 000 руб.

28.02.2018 между Дорофеевым В.Ю. и ООО ГК «Территория права» заключен договор уступки прав (цессии) № 8661, 08.06.2018 между ООО ГК «Территория права» и ООО «Транспортный парк» - договор уступки прав (цессии) № 6, согласно которому истцу в полном объеме передано право требования по договору цессии от 28.02.2018 № 8661.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 08.06.2018 перешло право требования в полном объеме, в том числе неустойки, в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием неустойки и судебных расходов (представительские издержки, почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины).

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Такие доказательства ответчиком не предоставлены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

Исходя из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения и наличие у ответчика обязанности по его выплате установлены вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-314/2018 (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что период начала начисления неустойки истец определил с 05.12.2017 (по истечении 20 дней с момента получения претензии 15.11.2017) до момента исполнения решения Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-314/2018 - 06.06.2018.

Расчет пени произведен из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения и признан верным, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ.

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, на чем настаивает ответчик, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-46840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.В. Борзенкова