Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-129637/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83087/2023

Дело № А40-129637/23
г. Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белая Мебель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу №А40-129637/23,

по заявлению Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Белая Мебель" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решение,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.12.2023;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 21.02.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решение от 10.05.2023г. по делу № 706/23-1.

Решением от 18.10.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Белая Мебель" (третье лицо) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в антимонопольный орган поступило обращение ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» о включении сведений в отношении ООО «БЕЛАЯ МЕБЕЛЬ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 10.05.2023г. по делу №706/23-1 об отказе во включении сведений об ООО «БЕЛАЯ МЕБЕЛЬ» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, по причине ненадлежащего исполнения ООО «БЕЛАЯ МЕБЕЛЬ» условий контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку кроватей медицинских в рамках оснащения объекта капитального строительства «Строительство нового корпуса, включающего в себя клинико-реабилитационный центр клиники НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. P.M. Горбачевой и новую часть клиники офтальмологии» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (реестровый № 0373100003420000045).

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Из материалов дела усматривается, что между ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России (правопреемник с 01.02.2021) и ООО «Белая мебель» (Поставщик) заключен государственный контракт от 09.11.2020 № D0702-56-20 (Контракт) на поставку оборудования для объекта «Строительство нового корпуса, включающего в себя клинико-реабилитационный центр клиники НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. P.M. Горбачевой и новую часть клиники офтальмологии ФГБУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Минздрава России (далее - Объект).

Согласно п. 3.2. Контракта Цена Контракта, составляет 48 906 517,00 руб., оплата двухэтапная: 1-й Этап 44 015 865,30 руб. по мере поставки оборудования, 2-й Этап 4 890 651,70 руб. после ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.1 Контракта поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: (без Ввода в эксплуатацию) Оборудования: не позднее 10 декабря 2020 г. включительно. Срок ввода в эксплуатацию - 15.12.2020.

Согласно п. 9.11 Контракта Поставщик гарантирует соответствие оборудования нормативным документам, действующим в Российской Федерации, сертификатам качества, техническим условиям производителя и требованиям Контракта.

Поставщиком поставлено оборудование, наименование: «Кровать для пациента электрическая с принадлежностями, вариант исполнения КЕ02 производства «Махмут Явуз-Долсан Медикал Экуипментс Продакшн Индастри», Турецкая Республика».

Комиссией в составе Поставщика, пользователя ФГБУК ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» (далее - Пользователь) и Заказчика подписан акт от 15.12.2020 приемки кроватей.

Поставщиком в комплекте документов к кроватям переданы Руководство пользователя к кроватям и Регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор) от 23.10.2009 № ФСЗ 2009/05409, которое должно подтверждать, что поставленные кровати имеют государственную регистрацию и их обращение разрешено на территории Российской Федерации.

Заказчиком произведена оплата Поставщику в размере 44 015 865,30 руб. платежным поручением от 29.12.2020 № 716634.

В связи с неготовностью Объекта для монтажа кроватей и проведения пусконаладки Заказчик и Поставщик заключили безвозмездный договор ответственного хранения от 22.12.2020 № П-Д, в соответствии с которыми поставленные кровати находятся на ответственном хранении у Поставщика до его монтажа на Объекте.

Пользователь проинформировал Заказчика письмами от 20.07.2021 № 2642-16/01 и от 14.02.2022 № 0581-16/01 о том, что кровати, поставленные Поставщиком, не соответствуют параметрам Регистрационного удостоверения Росздравнадзора от 23.10.2009 № ФСЗ 2009/05409, являются контрафактными и их использование для целей Объекта незаконно.

В подтверждение данных сведений Пользователь представил свой запрос в Росздравнадзор от 29.04.2021 № 1612-16/01 и ответ от 27.05.2021 № 04-28980 Росздравнадзора, подтверждающий несоответствие оборудования и документов на него.

Заказчик направлял в адрес Поставщика письма о необходимости проведения проверки технических характеристик оборудования от 01.12.2021 № ППК-1-9733/2021, от 15.12.2021 № ППК-1-10407/2021 с предложением дать пояснения в сложившейся ситуации и провести экспертизу оборудования, однако Подрядчик направил свои возражения относительно необходимости проверки оборудования письмами от 06.12.2021 № 412 и от 27.12.2021 № 456, а также отказался от фактической проверки отдельных экземпляров кроватей.

Заказчик обратился с запросом от 04.07.2022 № ППК-1-7555/2022 в ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора о проведении экспертизы по определению соответствия вышеуказанного медицинского изделия требованиям технического задания Контракта и соответствия регистрационному удостоверению, а также для установления, является ли изделие изделием медицинского назначения, которое может применяться в лечебных учреждениях.

ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора - Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт мед.техники, в то время как Росздравнадзор является государственным органом, который занимается контролем и надзором в сфере задравоохранения, в том числе выдает регистрационные удостоверения на медицинские изделия, дающие право реализации медицинских изделий в Российской Федерации.

По окончании проведения экспертизы получено Экспертное заключение от 30.03.2023 № ЭМИ 22-024, выводы эксперта изложены в п. 5 заключения:

1. Параметры и характеристики кроватей, указанные в Техническом задании к Контракту не соответствуют параметрам и характеристикам в Руководстве пользователя, представленном с кроватями;

2. Параметры и характеристики кроватей, указанные в Руководстве пользователя к кроватям, не соответствуют параметрам и характеристикам в Инструкции по применению в комплекте регистрационной документации к регистрационному удостоверению от 23.10.2009 № ФСЗ 2009/05409 Росздравнадзора.

В силу пп. 7.2 и 7.3 Технического задания поставляемое оборудование должно не просто соответствовать Техническому заданию, но и соответствовать нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации.

Согласно п. 9.11 Контракта Поставщик гарантирует соответствие оборудования нормативным документам, действующим в Российской Федерации, сертификатам качества, техническим условиям производителя и требованиям Контракта.

Фактически Поставщик поставил Заказчику медицинские изделия, на которые не выданы регистрационные удостоверения (ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416) и оборот который на территории Российской Федерации является незаконным.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, регистрационное удостоверение от 23.10.2009 № ФСЗ 2009/05409 выдано Росздравнадзором на другие кровати, отличные от поставленных Поставщиком Заказчику, в то время как поставленные Поставщиком кровати являются контрафактом.

В соответствии с п. 9.3 Контракта оборудование, не соответствующее качеству, определенному согласно настоящему Контракту, не является поставленным Заказчику.

В п. 3.13 Контракта установлено, что несоответствия наименований, состава или характеристик поставленного Поставщиком оборудования, превышение его стоимости, относительно сумм, указанных в Спецификации, оплате Заказчиком не подлежат. Поставка оборудования, выполненная Поставщиком с отклонениями от требований настоящего Контракта и действующего законодательства, не подлежат оплате Заказчиком, если оборудование невозможно использовать по назначению.

Согласно ч. 4 ст. 38 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию.

В соответствии с п. 18 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское изделие, не имеющее регистрационного удостоверения, является контрафактным, контрафакт изымается и уничтожается за счет владельца в административном порядке, то есть без решения суда.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что Уведомление об одностороннем отказе от Контракта от 19.04.2023 № ППК-1-6439/2023 с требованием о возврате 44 015 865,30 руб. оплаты за контрафактные кровати размещено в соответствии с положениями ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ посредством Единой информационной системы в сфере закупок 20.04.2023, дополнительно направлено 20.04.2023 Почтой России письмом, а также электронной почтой, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров.

Получение Поставщиком уведомления об одностороннем отказе от Контракта от 19.04.2023 № ППК-1-6439/2023 с требованием о возврате 44 015 865,30 руб. подтверждается письменными возражениями Поставщика от 27.04.2023 с отказом в возврате денежных средств в связи с тем, что поставленные кровати имеют улучшенные характеристики и если при приемке проводилась проверка оборудования, наличия документов, комплектность и целостность, то это подтверждает исполнение Подрядчиком своих обязательств, не смотря на несоответствие кроватей регистрационному удостоверению.

В рассматриваемом случае, поставщик не предпринял мер по устранению нарушение условий Контракта, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от Контракта (не предоставил в порядке ст. 518 ГК РФ другие кровати или соответствующие имеющимся кроватям документы, не подтвердил документально наличие регистрационного удостоверения на поставленные кровати).

Решение Заказчика вступило в силу, Контракт расторгнут 02.05.2023.

Ответчиком при принятии оспариваемого решения не учтены доказательства, подтверждающие вину Поставщика в предоставлении Заказчику кроватей не соответствующим характеристикам и переданной в комплекте документов к нему эксплуатационной документации на кровати.

Означенные факты антимонопольный орган необоснованно расценил, как надлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств.

Доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в подтверждение своей добросовестности третьи лицом не представлено.

Существенное нарушение условий Контракта так же подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 17.07.2023 по делу № А40-95362/23-63-766 которым односторонний отказ от исполнения Контракта признан законным и обоснованным, а нарушения со стороны Поставщика существенными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд в порядке ст. 16 АПК РФ принимает выводы, изложенные в Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-95362/23-63-766, в котором сделаны следующие выводs, что поставщик не предпринял никаких мер по устранению нарушение условий Контракта, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от Контракта (не предоставил другие кровати, не предоставил соответствующие кроватям документы, не подтвердил документально наличие регистрационного удостоверения на поставленные кровати), доказательств обратного также не представлено.

Таким образом, судом в рамках дела № А40-95362/23-63-766 уже дана оценка недобросовестному исполнению поставщиком государственного контракта.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, а также окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу ст. 523 ГК РФ, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора поставки, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, его качественных и количественных характеристиках, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, пунктом 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что в судебной практике необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

В силу пункта 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы антимонопольного органа о наличии между сторонами гражданско-правового спора относительно качества поставленного товара, поскольку применительно к ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом и своевременно, в то время как в настоящем случае осуществлена поставка по Контракту незарегистрированных медицинских изделий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность третьего лица выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, исполнение ненадлежащим образом условий контракта, выразившихся в поставке товара ненадлежащего качества, кроме того, заявителем не были устранены указанные нарушения по поставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Третье лицо, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, ООО "Белая Мебель" не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности.

Доказательства невозможности соблюдения ООО "Белая Мебель" положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, непринятие ООО "Белая Мебель" мер по поставке товара надлежащего качества согласно Контракту, учитывая соблюдение Заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал антимонопольный орган устранить в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2023 по делу №А40-129637/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: С.М. Мухин




ФИО1