Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А60-60634/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1417/2020-АКу
г. Пермь
28 февраля 2020 года
Дело № А60-60634/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-60634/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 6678042753, ОГРН 1146678005869)

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №14-35 от 03.10.2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 18.12.2019, мотивированное решение изготовлено 27.12.2019), заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки на объекте в магазине «Е-ДА» по адресу: г. Екатеринбург, пер. Асбестовский, д. 3, инспекцией установлен факт нарушения обществом «Гермес» порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

По итогам проверки инспекцией составлен акт проверки полноты учета выручки и порядка ведения кассовых операций от 19.09.2019 №35, на основании которого в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2019 №14-35 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №14-35 от 03.10.2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в отношении заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У "О Порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание № 3210-У).

В п. 6 Указания № 3210-У установлено, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Согласно п. 4.6 Указания №3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

В силу п. 4.3 Указания №3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Согласно п. 5.1 Указания №3210-У при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

В силу п. 5 Указания № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Как установлено инспекцией в ходе проверки и следует из материалов дела, при возврате покупателям (клиентам) по признаку фискальных данных «возврат прихода», отсутствуют расходные кассовые ордеры на суммы, выданные из кассы за весь проверяемый период, на общую сумму 5 156 рублей 80 копеек. При осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием электронных средств платежа применяется 2 единицы контрольно-кассовой техники модели ККТ ВИКИ ПРИНТ 57-Ф (заводской номер экземпляра модели: 0493043862, регистрационный номер ККТ: 0002052750008869) и модели ККТ ЭВОТОР СТ3-Ф (заводской номер экземпляра модели: 00307900392300, регистрационный номер ККТ: 0003026972000504).

Заявителем не обеспечено соблюдение п. 6, 6.1 Указания № 3210-У за весь проверяемый период отсутствуют расходные кассовые ордера в 37 случаях (даты: 07.01.2019, 09.01.2019. 14.01.2019, 08.02.2019, 15.02.2019, 23.02.2019, 26.02.2019, 01.03.2019, 12.03.2019, 16.03.2019, 17.03.2019, 20.03.2019, 21.03.2019, 28.03.2019, 05.04.2019, 06.04.2019, 13.04.2019, 18.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019, 14.05.2019, 18.05.2019, 19.05.2019, 28.05.2019, 24.06.2019, 27.06.2019, 05.07.2019, 07.07.2019, 09.07.2019, 10.07.2019, 15.07.2019, 23.07.2019, 27.07.2019, 31.07.2019, 05.08.2019, 12.08.2019, 18.08.2019)

В нарушение п. 4.6 Указаний № 3210-У в кассовой книге отображаются суммы наличной выручки без учета сумм наличных расчетов с применением контрольно-кассовой техники.

В приходно-кассовом ордере № 117 от 24.06.2019 отсутствует подпись старшего кассира Картузовой Т.А., что является нарушением п. 4.3, 5.1 Указаний № 3210-У.

В нарушение пунктов 4.1, 5, 6 Указаний № 3210-У, во всех приходных кассовых ордерах за весь проверяемый период не заполняется строка код по ОКПО, а также столбцы «Код целевого назначения» и «Код структурного подразделения». Во всех расходных кассовых ордерах за весь проверяемый период не заполняется строка «структурное подразделение», код по ОКПО, а также столбцы «Кредит» и «Код структурного подразделения».

На момент проверки 23.08.2019 выявлены излишки в кассе общества «Гермес» по адресу: г. Екатеринбург, пер. Асбестовский, д. 3, магазин «Е-ДА» в сумме 352 рубля 95 копеек, без отражения в кассовой книге обособленного подразделения.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о допущенном обществом нарушении порядка работы с денежной наличностью и, как следствие, подтверждающими факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что совершенное обществом правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства; учитывая, что ранее общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ не привлекалось; принимая во внимание, что излишняя сумма, находящаяся в кассе на момент проверки, незначительна по размеру (352 руб. 95 коп.), обществом оприходована и отражена в кассовой книге, общая сумма, на которую выявлено отсутствие расходных кассовых ордеров, незначительная и составляет 5156 руб. 80 коп.; исходя из того, что нарушения, допущенные при заполнении приходных кассовых ордеров, в части не заполнения строк код по ОКПО, код целевого назначения, код структурного подразделения, обществом были даны пояснения в части некорректной передачи электронной информации он-лайн чеков в связи с проблемами на сервере у оператора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал совершенное правонарушение в качестве малозначительного и применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены как не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга постановление по делу об административном правонарушении №14-35 от 03.10.2019 правомерно признано судом незаконным и отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :


Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60634/2019 (резолютивная часть решения вынесена 18.12.2019, мотивированное решение изготовлено 27.12.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е. М. Трефилова