Решение от 21 января 2025 г. по делу № А32-22572/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-22572/2023

22.01.2025


Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2025


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Горького»

1. к Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

2. к заместителю директора Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1

3. к ведущему специалисту Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2

при третьих лицах:

1. Прокуратура Центрального района города Сочи Краснодарского края

2. Государственная жилищная инспекция Краснодарского края

о признании


при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, уведомление возвращено

от заинтересованного лица 3: не явились, уведомление возвращено

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Управляющая компания «Парк Горького» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, к заместителю директора Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1, к ведущему специалисту Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2, в котором просит (уточненные требования):

- признать вынесенные Департаментом решения от 15.12.2022 № 73, от 16.03.2023 № 33, от 03.04.2023 № 42, предписания от 16.12.2022 № 73, от 23.03.2023 № 33, от 04.04.2023 № 42, а также действия (бездействие) должностных лиц Департамента ФИО1 и ФИО2 в рамках внеплановых инспекционных визитов, незаконными.

Обоснование требований изложено в заявлении и дополнениях к нему.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела дополнительные письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованные лица 1, 2 в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не направили, почтовые отправления возвращены.

Третьи лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. От третьего лица 2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьих лиц.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, решением заместителя директора Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1 от 15.12.2022 № 73, в отношении ООО «УК «Парк Горького» назначен внеплановый инспекционный визит по одному из адресов осуществления деятельности управляющей компании по управлению многоквартирными домами, а именно: <...>, корпуса 1, 2, 3, на основании поступивших в Департамент обращений от 28.11.2022 № СЭВ-4101 и от 06.12.2022 № 32.01-11.П-3016/22.

Уведомлением от 15.12.2022 № 73, ведущий специалист департамента ФИО2 известил управляющую компанию о предстоящем внеплановом инспекционном визите, назначенном на 16.12.2022, по результатам которого им был составлен акт внепланового инспекционного визита от 16.12.2022 № 73, а также протокол осмотра от 16.12.2022, согласно которым Департаментом были выявлены нарушения Управляющей компанией обязательных требований к содержанию общего имущества в МКД.

Как указывает заявитель, предписания по результатам контрольного (надзорного) мероприятия управляющая компания от департамента не получила, однако впоследствии решением заместителя директора департамента ФИО1 от 16.03.2023 № 33, в отношении управляющей компании назначен первичный внеплановый инспекционный визит в эти же корпусы МКД, по тем же обращениям от 28.11.2022 № СЭВ-4101 и от 06.12.2022 № 32.01-11.П-3016/22.

Таким образом, заявитель пришел к выводу об отсутствии у должностного лица оснований для вынесения решения от 16.03.2023 № 33 и проведения внепланового инспекционного визита.

Вместе с тем, уведомлением от 20.03.2023 № 33 ведущий специалист департамента ФИО2 известил управляющую компанию о предстоящем внеплановом инспекционном визите, назначенном на 23.03.2023, по результатам которого им было выдано предписание от 23.03.2023 № 33 об устранении нарушений обязательных требований со сроком их устранения до 31.05.2023. При этом, акт внепланового инспекционного визита управляющей компании не передан.

Кроме того, решением от 03.04.2023 № 42 в отношении управляющей компании вновь назначен внеплановый инспекционный визит в эти же корпусы МКД на основании поступивших в департамент обращений от 02.03.2023 № 32.01-11.П-449/23 и от 31.03.2023 № 32.01-11.П-344/23.

Уведомлением от 03.04.2023 № 42, ведущий специалист департамента ФИО2 уведомил управляющую компанию о предстоящем внеплановом инспекционном визите, назначенном на 04.04.2023, по результатам которого составлен акт внепланового инспекционного визита от 04.04.2023 № 42 и выдано предписание от 04.04.2023 № 42 об устранении нарушений обязательных требований со сроком их устранения до 06.06.2023.

По мнению заявителя, перечисленные выше внеплановые инспекционные визиты в нарушении части 7 статьи 70 Закона, проведены без предварительного согласования с органами прокуратуры

Также заявитель считает, что при проведении внеплановых инспекционных визитов заместителем директора департамента ФИО1, фактически превышены его должностные полномочия, путем подмены осуществления муниципального жилищного контроля региональным государственным лицензионным контролем, право на осуществление которого предоставлено исключительно лицензирующему органу, в данному случае Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Кроме того, как указывает заявитель, во всех случаях проведения инспекционных визитов, служебное удостоверение должностным лицом не предъявлялось и документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на составление, подписание и выдачу актов внепланового инспекционного визита и предписаний, контролируемому лицу не предоставлялись, а также нарушены обязательные требования к оформлению документов внепланового инспекционного визита.

Учитывая изложенное выше, заявитель пришел к выводу о незаконности вынесенных Департаментом решений от 15.12.2022 № 73, от 16.03.2023 № 33, от 03.04.2023 № 42 и предписаний от 16.12.2022 № 73, от 23.03.2023 № 33, от 04.04.2023 № 42. Кроме того, заявитель полагает неправомерными действия (бездействие) должностных лиц Департамента ФИО1 и ФИО2, осуществленные в рамках внеплановых инспекционных визитов.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, нарушают его права и законные интересы, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации.

К основным задачам и функциям департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в соответствии с пунктом 2.2.26. Положения о департаменте городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденное решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28.12.2020 № 100 (далее – Положение) относится организация и выполнение работ по реализации на территории муниципального образования город-курорт Сочи:

отдельных государственных полномочий Краснодарского края по региональному государственному жилищному надзору и лицензионному контролю, установленных федеральным и краевым законодательством;

муниципального жилищного контроля в рамках проведения проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В соответствии с законом Краснодарского Края от 06.12.2017 № 3700-КЗ «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» (далее – Закон № 3700-КЗ), департамент наделен отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению:

государственного жилищного надзора в части организации и проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий по вопросам соблюдения требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме;

лицензионного контроля в части организации и проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в части соблюдения требований исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Должностные обязанности ведущего специалиста: осуществление отдельных государственных полномочий Краснодарского края по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю, предусмотренных Законом № 3700-КЗ, в том числе проведение профилактических мероприятий и внеплановых (надзорных) мероприятий. Цель исполнения должностных обязанностей служащего департамента, замещающего должность ведущего специалиста: обеспечить в своей работе правильное применение действующего законодательства Российской Федерации по осуществлению отдельных государственных полномочий Краснодарского края по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что инспекционные визиты в отношении ООО «УК «Парк Горького» проводились в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что также отображено в пунктах № 3 решений департамента о проведении внеплановых инспекционных визитов № 73 от 15.12.2022; № 33 от 16.03.2023; № 42 от 03.04.2023.

Абзацем 9 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) установлено, что в 2022 году в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав проводятся без согласования с органами прокуратуры.

На основании обращений, зарегистрированных в единой электронной межведомственной системе документооборота 06.12.2022 № 32.01-11.П-3016/22 и от 28.11.2022 № СЭВ-4101 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального Закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), абзацем 9 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336, Положением о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.12.2021 № 1014 (далее – Положение № 1014), в отношении ООО «УК «Парк Горького» проведено контрольное (надзорное) мероприятие, по результатам которого оформлен акт внепланового инспекционного визита от 16.12.2022 № 73 (ЕРКНМ № 23220942340204511095).

16.12.2022 департаментом проведен внеплановый инспекционный визит в отношении деятельности, действий (бездействия) ООО «УК «Парк Горького» к содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, в ходе которого установлено следующее.

В МКД корпус № 1: наличие в местах общего пользования (далее - МОП) посторонних предметов (мебель, коляски, самокаты, стекло, стремянка, коробки и т.п.); на потолочном покрытии в МОП имеются ржавые (коричневые) подтеки, разводы (пятна); нарушение целостности напольного покрытия (плитки); неплотное примыкание входной двери в подъезд на 2-м этаже (не закрывается); отсутствует магнит у входной двери в подъезд на первом этаже (дверь также не закрывается); течь в местах сопряжения внутренней системы водоотвода на 1-м этаже (напротив почтовых ящиков); отслоение штукатурного слоя на потолке (плитах перекрытия) между первым и вторым этажом МКД (у входа в подъезд и парковочных местах).

В МКД корпус № 2: отслоение штукатурного слоя на потолке (плитах перекрытия) между первым и вторым этажом МКД (у входа в подъезд и парковочных местах); ручка входной двери в подъезд на 1-м этаже не закреплена, уплотняющая прокладка отсутствует; нарушение целостности напольного покрытия (плитки); наличие посторонних предметов в МОП (мебель, матрас, велосипеды и т.п.);  нарушение целостности гидроизоляционного покрытия кровли; в МОП открыты пожарные шкафы; наличие в подвальном помещении увлажненных участков мусора.

В МКД корпус № 3: Нарушение целостности гидроизоляционного покрытия кровли; на кровле открыты пожарные шкафы (дверцы некоторых пожарных шкафов не закреплены и отсутствуют); отслоение штукатурного слоя на потолке (плитах перекрытия) между первым и вторым этажом МКД (у входа в подъезд и парковочных местах). Наличие (складирование) посторонних предметов в подвальном помещении (инструменты, одежда, бытовая техника, стекла, мебель, огнетушители и т.д.). В подвальном помещении также выявлено наличие влажных участков, местами небольшое скопление воды (луж), а также намокание плиты перекрытия и стен подвала (в дальних помещениях).

Ответ от ООО «УК» Парк Горького» на обращение (заявление) собственников помещений в МКД корпус № 2 (вх. № 278 от 28.06.2022) направлен 13.07.2022 (исх. № 584 от 13.07.2022 г.), т.е. ответ дан с нарушением сроков.

Таким образом, по результатам инспекционного визита выявлены нарушения требований подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 2, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), пунктов 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.8.12,  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), пункта 36 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2013 № 416.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

2) незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен;

3) при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности;

4) принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством;

5) рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Материалы проверки направлены в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «УК «Парк Горького» и должностного лица ООО «УК «Парк Горького» к административной ответственности.

Согласно пункту 7(1) Постановления № 336, исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

При этом, упомянутый выше пункт 7(1) Постановления № 336 признан утратившим силу на основании постановления № 372, принятом Правительством Российской Федерации 10.03.2023.

На основании изложенного, а также учитывая, что выявленные в ходе контрольного (надзорного) мероприятия 16.12.2022 нарушения обязательных требований в многоквартирных домах не являлись непосредственной угрозой причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, департаментом правомерно, в соответствии со статьей 49 Федерального закона № 248-ФЗ, ООО «УК «Парк Горького» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.12.2022 № 23220942340204561150, с правом направить в департамент информацию по исполнению предостережения в срок до 20.01.2023.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что предписание от 16.12.2022 № 73, о признании незаконным которого заявлено требование, департаментом не выдавалось, суд квалифицируется указанные требования как требование о признании незаконным предостережения департамента от 20.12.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения № 1014, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 248-ФЗ, и содержит указание на соответствующие лицензионные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм жилищного законодательства, предостережение объявляется в целях профилактики и недопущения противоправных действий, т.е. лицо, которому адресовано предостережение, заранее информируют о возможных нарушениях с его стороны, чтобы он мог подкорректировать свою деятельность, избежав административного наказания впоследствии.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Парк Горького» письмом № 51 от 19.01.2023 направлен ответ на предостережение департамента от 20.12.2022 № 23220942340204561150, согласно которому ООО «УК «Парк Горького» уведомляет департамент о выполнении объема работ по устранению выявленных департаментом недочетов в ходе контрольного (надзорного) мероприятия в декабре 2022 года. К вышеуказанному письму ООО «УК «Парк Горького» приложены фотоматериалы и копии документов, подтверждающие выполнение работ.

Таким образом, в связи с исполнением предостережения департамента, ООО «УК «Парк Горького» письмом № 51 от 19.01.2023 признало обстоятельства, изложенные в акте и законность предостережения департамента.

По вопросу указания в решении о проведении внепланового инспекционного визита от 16.03.2023 № 33 обращений, по которым уже ранее было принято решение о проведении внепланового инспекционного визита от 15.12.2022 № 73, суд принимает во внимание пояснения заинтересованного лица о допущенной инспектором технической ошибке в части указания поступивших обращений.

Так, департаментом издан приказ о внесении изменения в решение заместителя департамента от 16.03.2023 № 33 (ЕРКНМ: № 23230942340205406460, приказ размещен в системе ЕРКНМ), согласно которому, в связи с допущенной технической ошибкой при издании решения о проведении внепланового инспекционного визита 16.03.2023 № 33 (ЕРКНМ № 23230942340205406460) в части указания поступивших обращений, внесены изменения в пункт 2 решения от 16.03.2023 № 33 (ЕРКНМ № 23230942340205406460):

в связи с поступлением в департамент обращений от 22.02.2023 № 32.01-11.И-219/23; № СЭВ-553; от 27.02.2023 № 32.01-11.П-388/23; от 06.03.2023 № П-2515/23; от 14.03.2023 № 32.01-11.П-548/23; 32.01-11.И-286/23; П-2820/23; от 15.03.2023 № 32.01-11.П-578/23.

Таким образом, на основании вышеизложенных обращений, зарегистрированных в единой системе межведомственного документооборота департамента, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ, абзацем 9 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336, Положения № 1014, в отношении ООО «УК «Парк Горького» проведено контрольное (надзорное) мероприятие, по результатам которого оформлен акт внепланового инспекционного визита от 23.03.2023 № 33 (ЕРКНМ: № 23230942340205406460).

23.03.2023 департаментом проведен внеплановый инспекционный визит в отношении деятельности, действий (бездействия) ООО «УК» Парк Горького» к содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, в ходе которого установлено следующее.

Вход в подъезд на 1-м этаже осуществляется через входные двери в количестве двух штук (расположены напротив друг друга). Над входом в подъезд (у почтовых ящиков) выявлено увлажнение и отслоение штукатурного слоя на строительной конструкции. Осмотром второго этажа МКД корпус 1 установлено, что в участке увлажнения вышеуказанных строительных конструкций расположен деформационный сейсмический шов. Также выявлено увлажнение и отслоение штукатурного слоя строительных конструкций над парковочными местами, на момент осмотра ООО «УК» Парк Горького» ведутся работы по снятию штукатурного слоя на поврежденных участках.

У входной двери в подъезд со стороны почтовых ящиков выявлено неплотное примыкание двери. Входные двери находятся в удовлетворительном состоянии, а именно: ручки закреплены, уплотняющие прокладки имеются, лакокрасочного покрытие входных дверей частично нарушено. Осмотром входной двери в подъезд на 2-м этаже выявлено, что входная дверь имеет неплотное примыкание, магнит не закреплен.

В ходе осмотра МОП в МКД корпус 1 выявлено наличие пыли на входной двери в колясочную, светильниках, светильниках аварийного освещения на лестничных маршах и на вентиляционных решетках в МОП, а также паутины у оснований потолков рядом с приборами освещения.

Корпус 1 рядом с входной дверью в коридор (ведущий к квартирам № 559-565) выявлено наличие капельной течи с потолка, в связи с чем наблюдается скопление влаги на напольном покрытии и отслоение штукатурного слоя с ограждения. При входе на лестничный марш, ведущий на кровлю выявлено наличие трещин в строительной конструкции (предположительно в несущей стене). На момент осмотра маяки на трещинах отсутствуют.

В ходе визуального осмотра МКД корпус 2 установлено, что над входом в подъезд (у почтовых ящиков) выявлено увлажнение штукатурного слоя на строительной конструкции в местах сопряжения строительной конструкции с инженерными коммуникациями. Также выявлено увлажнение и отслоение штукатурного слоя строительных конструкций над парковочными местами.

Входные двери в подъезд на момент осмотра находятся в удовлетворительном состоянии (ручки закреплены, уплотняющие резинки имеются), частично нарушено лакокрасочное покрытие. В МОП выявлено отслоение штукатурного слоя (4 этаж), трещины на строительных конструкциях, выполненных из легких строительных материалов.

В ходе осмотра МОП в МКД корпус 2 выявлено наличие пыли на входной двери в колясочную, светильниках, светильниках аварийного освещения на лестничных маршах и на вентиляционных решетках в МОП МКД корпус 2.

При выходе из лифта выявлено увлажнение и отслоение штукатурного слоя на строительной конструкции МКД корпус 2 (стены) у входной двери ведущей в общедомовые коридоры квартир № 629-638 и № 607-617. Также на данном этаже МКД корпус 2 установлен факт наличия системы ограничения доступа в секцию № 1 (квартиры № 618-628), на момент проверки доступ в вышеуказанный общедомовой коридор не обеспечен. На первом этаже МКД корпус 2 при входе в подъезд и лифт выявлено незначительное нарушение целостности напольного покрытия (сколы).

На момент инспекционного визита выявлено частичное нарушение целостности гидроизоляции кровли МКД корпус 2, а именно: в месте соприкосновения гидроизоляции с внутридомовой системой водоотведения с кровли, пожарные шкафчики закрыты и опломбированы.

В ходе визуального; осмотра МКД корпус 3 выявлено увлажнение и отслоение штукатурного слоя строительных конструкций над парковочными местами.

В ходе осмотра МОП в МКД корпус 3 выявлено наличие пыли на входной двери в колясочную, светильниках, светильниках аварийного освещения на лестничных маршах, поручнях на лестничных маршах и на вентиляционных решетках.

Осмотром подвального помещения выявлено наличие (складирование) посторонних предметов, а именно: легковоспламеняющиеся материалы (в том числе картонные коробки), одежда, стекла, оконные блоки, гофрированные трубки, строительные материалы, сантехническое оборудование и т.д.

Таким образом, по результатам инспекционного визита выявлено нарушение ООО «УК «Парк Горького» требований пунктов 4.2.1.14, 4.4.1, 4.6.1.1., 4.7.1. Правил № 170; пунктов № 3, 9, 12, 23 Минимального перечня № 290; подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 10 и подпункта «г» пункта 11 Правил № 491.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

На основании изложенного и признания утратившим силу пункта 7(1) Постановления № 366, департаментом ООО «УК «Парк Горького» выдано предписание от 23.03.2023 № 33 (ЕРКНМ: № 23230942340205406460). Срок исполнения предписания установлен - 31.05.2023.

04.04.2023 департаментом проведен внеплановый инспекционный визит в отношении деятельности, действий (бездействия) ООО «УК «Парк Горького» к содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, в ходе которого установлено следующее.

В ходе визуального осмотра, в том числе совместно с заявителями, установлено, что в вентиляционных шахтах имеются трещины, визуальным осмотром МОП установлено, что вентиляционные решетки в МКД корпус 1, 2, 3 расположены рядом с входом/выходом в лифтовые кабины, в общедомовых коридорах и на пожарных лестницах. В общедомовых коридорах (у входов в квартиры) рядом с вентиляционным коробом также проходят инженерные коммуникации (ХВС, ГВС, канализация). На момент осмотра на вышеуказанных строительных конструкциях в МКД корпус 1, 2, 3 в общедомовых коридорах и у входов/выходов в лифтовые кабины в МОП выявлено наличие трещин, в общедомовых коридорах также выявлено нарушение целостности (отслоение) штукатурного слоя.

В корпусе 2 при входе на лестничный марш, ведущий на кровлю, выявлено наличие трещин в строительной конструкции (предположительно в несущей стене). На момент осмотра маяки на трещинах отсутствовали.

Визуальным осмотром пожарных лестниц, на 5-13 этажах в МКД корпус 3 увлажнение строительных конструкций выявлено наличие пятен (разводов) на штукатурном слое строительных конструкций (стен) рядом с оконными блоками. На втором этаже МКД корпус 1, 2, 3 со стороны внутридворовых проездов расположены нежилые помещения (коммерческие). На момент проведения инспекционного визита выявлено нарушение целостности (отслоение) штукатурного слоя козырьков, расположенных над входом в нежилые помещения в МКД корпус 1, 2, 3.

Таким образом по результатам инспекционного визита выявлено нарушение ООО «УК «Парк Горького» требований: пунктов 4.2.1.14, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170; пунктов № 3, 9, 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290; подпункты «б», «г», «е» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

С целью устранения выявленных нарушений выдано предписание от 04.04.2023 № 42 со сроком устранения нарушений до 06.06.2023.

Пунктом 5.1 Положения № 1014 установлено, что решения органа контроля, действия (бездействие) должностных лиц органа контроля могут быть обжалованы контролируемым лицом, его представителем в установленном Федеральным законом № 248-ФЗ порядке.

Пунктом 5.6 Положения № 1014 и статьей 40 Федерального закона № 248-ФЗ установлен досудебный порядок направления жалобы на предписание контрольного (надзорного) органа.

Согласно сведениям электронного документооборота департамента от ООО «УК «Парк Горького», жалоба на вышеуказанное предписание в адрес департамента не поступала. Сведения о соблюдении порядка досудебного обжалования решений органа контроля, действий (бездействия) его должностных лиц также отсутствуют.

Вместе с тем, суд учитывает, что в материалах дела имеется носящая претензионный характер переписка сторон по проведенным инспекционным визитам, включающим письма заявителя исх. № 983 от 19.12.2022, № 51 от 19.01.2023, № 54 от 19.01.2023, № 88 от 30.01.2023, № 95 от 02.02.2023, № 140 от 28.02.2023, № 213 от 23.03.2023.

Кроме того, ООО «УК «Парк Горького» в адрес департамента направлено письмо от 14.04.2023 исх. № 260, согласно которому ООО «УК «Парк Горького» в адрес Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края направлено заявление о признании незаконными решений департамента о проведении внеплановых инспекционных визитов № 73 от 15.12.2022; № 33 от 16.03.2023; № 42 от 03.04.2023; актов и предписаний департамента, оформленных по результатам инспекционных визитов № 73 от 16.12.2022; № 33 от 23.03.2023; № 42 от 04.04.2023. Определением от 21.04.2023 указанное административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного спора Центральному районному суду г. Сочи.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) указано, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Федерального закона.

Таким образом, с 01.01.2023 соблюдение контролируемым лицом досудебного порядка урегулирования спора с органом государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено федеральным законом и является обязательным.

Судом первой инстанций установлено, что обществом претензионный порядок урегулирования спора с департаментом не соблюден.

Вместе с тем, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12.07.2007 N 10-П, от 13.12.2016 N 28-П, от 10.03.2017 N 6-П, от 11.02.2019 N 9-П).

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически повлечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, из разъяснений пункта 28 Постановления № 18 следует, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что в отзыве на заявление, поданном 21.06.2023 департамент такое ходатайство не заявлял, напротив, представил в дело 27.06.2023 дополнительные материалы в количестве 114 листов для рассмотрения дела по существу.

Такие ходатайства отсутствуют также в письменных пояснениях департамента и в отзыве на уточненные требования (дополнительные пояснения).

Третье лицо (Государственная жилищная инспекция Краснодарского края) в своих отзывах указывало на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, однако в требованиях просило отказать, ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения не заявляло.

Департамент не возражал против перехода из предварительного заседания, не заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в заявлении, т.е. выразил намерение урегулировать спор именно в судебном порядке.

Таким образом, правовая позиция департамента, изложенная в ходе судебного разбирательства, и несогласие с заявленными требованиями свидетельствуют о невозможности урегулирования сторонами спора в досудебном порядке.

Следовательно, с учетом упомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для оставления заявления общества без рассмотрения.

В части доводов о не передаче представителем департамента акта внепланового инспекционного визита в адрес ООО «УК «Парк Горького», суд исходит из того, что представитель по доверенности ООО «УК «Парк Горького» с актом ознакомлен, что подтверждается соответствующей отметкой на акте с указанием должности.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ, информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действий и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленных Федеральным законом № 248-ФЗ путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направляемые ему посредством электронной почты по адресу, сведения о котором предоставлены контролируемому (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи.

Сведения о проведении внепланового инспекционного визита размещены в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (ЕРКНМ), номер в ЕРКНМ № 23230942340205406460, в том числе в ЕРКНМ размещен файл (копия) акта внепланового инспекционного визита.

По вопросу подписания актов внеплановых инспекционных визитов и предписаний судом установлено, что указанные документы подписываются лицом, уполномоченным на проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с пунктом 4 решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия. Согласно пункту № 4 решений о проведении внеплановых инспекционных визитов  от 15.12.2022 № 73, от 16.03.2023 № 33, от 03.04.2023 № 42, на проведение инспекционного визита уполномочен: ФИО2 - ведущий специалист департамента.

При изложенных обстоятельствах, правом подписи акта инспекционного визита и предписаний обладал ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ, оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации.

Ведущим специалистом департамента ФИО2 взаимодействие с контролируемым лицом осуществлялось в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 65 Федерального закона № 248-ФЗ, а именно: предъявлялось служебное удостоверение.

Согласно пункту 2 статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ, в случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. Акты департамента, оформленные по результатам инспекционных визитов от 15.12.2022 № 73, от 16.03.2023 № 33, от 03.04.2023 № 42, соответствуют требованиями вышеуказанного пункта.

По вопросу о выдаче предписаний собственникам помещений, выполнившим работы по установке камер видеонаблюдения без решения общего собрания собственников в многоквартирном доме суд исходит из того, что департамент в силу положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона № 3700-КЗ, а также Положения о департаменте городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденного решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 28.12.2020 № 100, не наделен полномочиями по оформлению вышеуказанных документов непосредственно собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, вопрос об установке видеонаблюдения в МКД решается на общем собрании собственников. Если вышеуказанное решение отсутствует, то возможен факт неправомерного использования общего имущества без согласия собственников в МКД.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 13 Правил № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений и управляющей организацией.

Пунктом 14 Правил № 491 установлено, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов.

На основании изложенного, жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять осмотры общего имущества, составлять акты осмотра и в случае выявления несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, принять меры для устранения выявленных дефектов.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемых решений и предписаний департамента, действий (бездействия) должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (действовавшего в период обращения с заявлением в суд и уточнения предмета заявленных требований), если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Судом установлено, что уточненное заявление общества содержало требования о признании незаконными решения от 15.12.2022 № 73, от 16.03.2023 № 33, от 03.04.2023 № 42, предписания от 16.12.2022 № 73 (т.е. предостережения от 20.12.2022), от 23.03.2023 № 33, от 04.04.2023 № 42, а также действия (бездействие) должностных лиц департамента ФИО1 и ФИО2 в рамках внеплановых инспекционных визитов, незаконными.

При подаче заявления в суд общество оплатило государственную пошлину по платежному поручению от 02.05.2023 № 268076367382 в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, заявленные обществом требования носят самостоятельный характер, так как могут быть предъявлены как по отдельности, так и в целом, не вытекают друг из друга, не являются взаимозависимыми, каждое оспариваемое решение (приняты заместителем директора департамента ФИО1) и предостережение, предписание (вынесены  ведущим специалистом департамента ФИО2) являются самостоятельными правовыми актами, в связи с чем суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит исчислению с учетом каждого самостоятельного требования.

Таким образом, государственная пошлина подлежит уплате за рассмотрение семи требований. Учитывая оплату обществом государственной пошлины как за рассмотрение одного требования в размере 3 000 рублей, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с общества в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Горького» в доход федерального бюджета государственною пошлину в размере 18 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                         Р.А. Нигоев