Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А40-225363/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11398/2025

Дело № А40-225363/24
г. Москва
12 марта 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  М.С. Савельева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Полигаль Восток"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 о передаче на рассмотрение другого суда дела № А40-225363/24 по заявлению ООО "Полигаль Восток" (ИНН <***>)

к Московской таможне (ИНН <***>, адрес: 124498, г.Москва, <...>)

о признании незаконными уведомлений от 21.06.2024 №10013000/У2024/0019819, от 21.06.2024 №10013000/У2024/0019817, от 21.06.2024 №10013000/У2024/0019815, от 21.06.2024 №10013000/У2024/0019813, от 21.06.2024 №10013000/У2024/0019811, от 21.06.2024 №10013000/У2024/0019809, от 21.06.2024 №10013000/У2024/0019807, от 21.06.2024 № 10013000/У2024/0019805

третьи лица: 1) Выборгская таможня (ИНН <***>, адрес: 188805, Ленинградская область, <...>); 2) Новороссийская таможня,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПОЛИГАЛЬ ВОСТОК" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными уведомлений Московской таможни (далее – заинтересованное лицо) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 21.06.2024 №10013000/У2024/0019819, от 21.06.2024 №10013000/У2024/0019817, от 21.06.2024 №10013000/У2024/0019815, от 21.06.2024 №10013000/У2024/0019813, от  21.06.2024  №10013000/У2024/0019811, от 21.06.2024 №10013000/У2024/0019809, от 21.06.2024 №10013000/У2024/0019807, от 21.06.2024 № 10013000/У2024/0019805.

Определением от 17.02.2025 Арбитражный суд города Москвы передал дело № А40-225363/24 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. Ссылается, что заявленные обществом требования сводятся к несогласию ООО «Полигаль Восток» с действиями непосредственно Московской таможни о взыскании таможенных платежей и пеней по ДТ, перечисленным в заявлении, а не с самостоятельным обжалованием каких-либо решений Выборгской таможни. Полагает, что оценка законности решений Выборгской таможни, если они выносились в отношении ООО «Полигаль Восток», при рассмотрении настоящего судебного спора будет дана судом. По мнению общества, законность решений Выборгской таможни, которые явились основанием для взыскания Московской таможней таможенных платежей, должна доказать Московская таможня.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании этой нормы представители лиц, участвующих в деле, не вызывались в суд, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления основанием для обращения заявителя в суд послужили доводы ООО "ПОЛИГАЛЬ ВОСТОК" о неправомерности вынесения в отношении ввезенного Обществом товара решений Выборгской таможни на доначисление таможенных платежей по ДТ Новороссийской таможни №№10317120/030822/3096832, 10317120/160822/3101827, 10317120/200822/3103275, 10317120/200822/3103303, 10317120/101022/3125294, 10317120/011122/3137721, 10317120/021122/3137884, 10317120/160323/3046617 на основании акта камеральной таможенной проверки от 14.05.2024 № 1026000/210/140524/А000002/000.

Уведомления Московской таможни о неуплаченных в установленный срок сумм таможенных платежей от 21.06.2024 №№10013000/У2024/0019819, 10013000/У2024/0019817, 10013000/У2024/0019815, 10013000/У2024/0019813, 10013000/У2024/0019811, 10013000/У2024/0019809, 10013000/У2024/0019807, 10013 000/У2024/0019805 были выставлены на основании принятых решений Выборгской таможни.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы существо заявленных требований сводится к несогласию с решениями Выборгской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10317120/030822/3096832, 10317120/160822/3101827, 10317120/200822/3103275, 10317120/200822/3103303, 10317120/101022/3125294, 10317120/011122/3137721, 10317120/021122/3137884, 10317120/160323/3046617 на основании акта камеральной таможенной проверки от 14.05.2024 № 1026000/210/140524/А000002/000, где установлено, что в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в структуру таможенной стоимости части проверяемых товаров декларантом ООО «Полигаль Восток» не включены подлежащие оплате дополнительные начисления, что повлекло занижение таможенной стоимости товара и неуплату таможенных платежей.

Выборгская таможня находится по адресу: 188800, <...>.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания законности вынесения решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10317120/030822/3096832,10317120/160822/3101827, 10317120/200822/3103275, 10317120/200822/3103303,10317120/101022/3125294, 10317120/011122/3137721, 10317120/021122/3137884,10317120/160323/3046617 возложена на Выборгскую таможню как на орган, принявший соответствующие решения на основании на основании акта камеральной таможенной проверки.

Московская областная таможня в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 24.12.2018 N 2095 "Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней" является исключительно таможней, наделенной правом производить взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с соответствующих плательщиков, расположенных в ее регионе деятельности.

Как следует из фактических обстоятельств дела и подтверждается материалами дела, предметом судебного разбирательства является признание незаконными уведомлений Московской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Судом первой инстанции верно установлено, что уведомления Московской таможни о неуплаченных таможенных платежей, налогах по своему правовому статусу носят уведомительный (информационный) характер и фактически направлены на приведение к исполнению решений Выборгской таможни и не имеют самостоятельного правоустанавливающего свойства.

Таким образом, являясь зависимыми от решений Выборгской таможни, уведомления Московской таможни не могут рассматриваться отдельно от решений Выборгской таможни.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным АПК РФ, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

Уведомления Московской таможни сами по себе не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельства, указывающего на незаконность обжалуемых обществом решений  Выборгской  таможни, поскольку они являются следствием, а не основанием возникновения задолженности.

В данном случае при рассмотрении дела в суде на основании главы 24 АПК РФ, пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Таким образом, при рассмотрении судом настоящего заявления - оценке и всестороннему рассмотрению подлежат решения Выборгской таможни, в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения таможенного органа, принявшего решения, а не уведомления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал настоящее дело в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход изожжен в Определении Верховного Суда РФ от 12.09.2023 N 305-ЭС23-15897 по делу N А40-59167/2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 по делу №А40-225363/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья:                                                                                                            М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.