Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А60-16301/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13370/2017-ГК
г. Пермь
11 октября 2017 года
Дело № А60-16301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 217 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральские продукты питания» и Бузилова

Андрея Юрьевича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года

по делу № А60-16301/2017 принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские продукты питания» (ОГРН 1076658001463, ИНН 6658256330)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661),

об освобождении земельного участка, установил:

Министерство по управлению государственным имуществом


Свердловской области обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские продукты питания» об освобождении земельного участка на пересечении улиц Тверитина и Красноармейская в Екатеринбурге от нестационарного торгового объекта: павильона «Сербия. Мясо на гриле», настаивая на том, чтобы Администрации города Екатеринбурга было предоставлено право освободить указанный земельный участок с возложением расходов на ответчика.

Иск основан на том, что указанный объект не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы, договор аренды земельного участка под объектом прекратил свое действие по истечении одного месяца со дня получения арендатором соответствующего уведомления.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены.

В порядке ст. 42 АПК РФ решение суда обжаловано Бузиловым Андреем Юрьевичем, который в апелляционной жалобе указывает, что 05.01.2017 приобрел павильон «Сербия. Мясо на гриле» у общества «Уральские продукты питания» и сдал его в аренду ИП Царевич Лазар, просит решение отменить, как принятое в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Ответчик, общество «Уральские продукты питания», обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе настаивает на том, что павильон «Сербия. Мясо на гриле» не расположен на пересечении улиц Тверитина и Красноармейская, границы арендованного земельного участка установить невозможно, получение актов сверок по арендным платежам не означает, что павильон расположен на арендованном земельном участке, решение принято в пользу Администрации города Екатеринбурга, которая стороной по делу не является, у МУГИСО отсутствует право на иск.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.


На основании Постановления Главы Екатеринбурга от 06.05.2010 № 2176, между Администрацией города Екатеринбурга и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральские продукты питания» был заключен договор аренды земельного участка № 262-2010/окт от 06.05.2010, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Тверитина и Красноармейская, площадью 30 кв. м.

Договор заключен на неопределенный срок (п. 6.1. договора).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, факт предоставления земельного участка подтверждается актом приема-передачи участка от 06.05.2010.

Спорный земельный участок был предоставлен для размещения павильона «овощи-фрукты».

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п.5.1. договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В силу п. 1, 3 ст. 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.


В соответствии с положениями ст. 4 Закона Свердловской области от 24.11.2014 № 98-03 «О перераспределении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», Постановления Правительства Свердловской области от 28.01.2015 № 44-ПП «Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочие по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, является функциональным правопреемником администрации и обладает правомочиями арендодателя в договоре аренды, заключенного в период наличия у Администрации города полномочий по распоряжению землей в силу закона, вне зависимости от переоформления арендных отношений, а, следовательно, правомочно реализовать права, предусмотренные ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочия по управлению неразграниченными землями на территории Екатеринбурга с 17.05.2014 перешли к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, при этом соглашение от 31.03.2014 между МУГИСО и Администрацией предусматривает возложение на Администрацию только функций по администрированию неналоговых платежей и не устанавливает полномочий Администрации по самостоятельному и без учета Министерства решения вопросов прекращения ранее заключенных договоров аренды.

На основании доверенности, доверенности № 17-01-82/7628 от 07.06.2016 исполняющий обязанности главы Администрации Октябрьского района города 17.02.2017 направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды в связи с односторонним отказом от договора аренды земельного участка и об освобождении земельного участка, в котором со ссылкой на п.2.6.1 ответчику указано на необходимо через месяц после получения уведомления освободить занимаемый земельный участок и вернуть его арендатору по акту приема-передачи.

Согласно Приложению № 3 к договору на план-схеме предоставленный земельный участок не обозначен. Вместе с тем в соответствии с п. 15 Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.11.2011 № 73 в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, и они исполнялись ими, то договор является действующим и подлежащим исполнению.


В силу с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» орган местного самоуправления разрабатывает и утверждает схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы. Указанный выше нестационарный торговый объект не включен в Схему.

Поскольку договор аренды прекращен, ответчик заблаговременно предупрежден о необходимости освобождения земельного участка, доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 622 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Доказательства того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок и привел его в первоначальное состояние, в материалах дела отсутствуют.

Возражения ответчика, указывающего, что он освободил земельный участок, судом обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными ответчиком фотографиями перекрестка улиц Тверитина и Красноармейская.

Предоставленная ответчиком схема размещения объекта не подтверждает согласование сторонами именно этого места размещения на перекрестке, поскольку указана ответчиком самостоятельно в одностороннем порядке. Кроме того, согласно предоставленной ответчиком схеме нестационарный торговый объект располагался на придомовой территории многоквартирного дома.

Кроме того, использование земельного участка ответчиком подтверждено тем, что ответчику Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга неоднократно выдавались ответчику акты сверок платежей по арендной плате, и последнее заявление о получении акта сверки по договору № 262-2010/окт от 06.05.2010 было подано ответчиком 18.11.2016.

Прокуратурой Октябрьского района в отношении спорного объекта в мае 2017 проводилась проверка, информация предоставлена в Земельный комитет для принятия мер.

Таким образом, ответчиком предоставленный арендодателем земельный участок использовался и используется в нарушение п. 2.5.2 Договора со сменой специализации объекта: вместо продажи овощей и фруктов он используется для продажи мяса, приготовленного на гриле.


В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая, что с момента расторжения договора аренды ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 ЗК РФ).

Утверждение ответчика о продаже 06.12.2012 павильона опровергается тем, что по настоящее время замена стороны в договоре аренды на иного собственника не произведена.

Требование истца о предоставлении права в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, не противоречит ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 76 Земельного кодекса РФ и направлено на восстановление нарушенного права истца.

Согласно п.п. 25, 26 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; утверждение правил землепользования и застройки, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из вышеприведенных норм следует, что орган местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и


целевого назначения земель вправе осуществлять контроль за размещением на них движимых и недвижимых объектов, в связи с чем, расположение нестационарного торгового объекта, в том числе на негосударственных землях, возможно только в специально отведенных для этого Администрацией муниципального образования местах.

Таким образом, требование о предоставлении Администрации Екатеринбурга права в случае, если ответчик не исполнит решение, совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, не противоречит статье 76 ЗК РФ, направлено на восстановление нарушенного права истца и также правомерно удовлетворено судом (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Бузилова Андрея Юрьевича, подлежит прекращению в силу следующего.

Индивидуальный предприниматель Бузилов А.Ю. обжаловал решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года апелляционном порядке на основании ст. 42 АПК РФ, ссылаясь на то, что является собственником имущества, на сносе которого настаивал истец.

Указывает, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Уральские продукты питания» 05.01.2017 заключен договор купли-продажи павильона.

Принятое судом решение не лишает Бузилова А.Ю. правомочий собственника в отношении павильона как движимой вещи, не создает препятствий в распоряжении вещью, оспариваемый им судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности Бузилова А.Ю., в том числе, и по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе Бузилова А.Ю. подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Бузилову А.Ю. должна быть возвращена уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть отнесены на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 258, 268, 269,


271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Бузилова Андрея Юрьевича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года по делу № А60-16301/2017.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года

по делу № А60-16301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральские продукты питания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина