Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А11-1458/2023

Дело № А11-1458/2023
12 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2023

по делу №А11-1458/2023,

принятое по заявлению администрации Камешковского района Владимирской области о признании недействительным в части представления Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 06.06.2022 №28-11-20/22-2177,


при участии в судебном заседании представителей:

администрации Камешковского района Владимирской области – ФИО1 по доверенности от 01.06.2023 №63 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

Управления Федерального казначейства по Владимирской области – ФИО2 по доверенности т 18.09.2023 №28-18-22/12 сроком действия по 18.09.2026, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

Правительства Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 10.02.2023 №01/02-02 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании представлен, ФИО4 по доверенности от 15.03.2024 №01/02-02/2 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен, ФИО5 по доверенности от 15.03.2024 №01/02-02/1 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,


и установил:


администрация Камешковского района Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным пункта 1 резолютивной части представления Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - Управление, уполномоченный орган, контролирующий орган) от 06.06.2022 № 28-11-20/22-2177.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Владтеплоресурс», далее - ООО «Владимиртеплогаз»), Правительство Владимирской области, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (правопреемник Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, далее- Государственная корпорация, Фонд).

Решением от 22.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования заявителя, признал незаконным пункт 1 резолютивной части представления Управления от 06.06.2022 № 28-11-20/22-2177.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отношении нарушения №2 Управление настаивает на том, что подготовленный ООО «Владрегионэнерго» отчет по результатам определения технологических потерь при транспортировке тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, эксплуатируемым ООО «Владтеплоресурс» в городе Камешково за период с 2018 по 2021 год, является не допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен после даты выдачи оспариваемого представления. Суд, признавая недействительным представление в оспариваемой части, не дал должной оценки факту не достижения концессионером (ООО «Владтеплоресурс») плановых значений показателей деятельности.

Также суд не учел, что Федеральное казначейство выдало Государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» представление от 26.07.2022 №07-04-13/18-18498-ДСП, в котором также отражено указанное нарушение, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-13023/2023 Правительству Владимирской области отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным представления Федерального казначейства от 26.07.2022 №07-04-13/18-18498-ДСП.

Во исполнение представления Федерального казначейства Государственная корпорация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» приняла решение от 29.09.2022 № 2/69 о возврате Владимирской областью средств финансовой поддержки.

Применительно к нарушению №4 Управление настаивает на том, что в процессе производства по делу оно доказало, что имелась возможность приобрести блочно-модульную котельную с использованием меньшего объема бюджетных средств, что свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств.

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Администрация, Правительство Владимирской области и ООО «Владимиртеплогаз» в отзывах на апелляционную жалобу настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители Управления, Администрации и Правительства Владимирской области поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 14.03.2022 по 21.04.2022 на основании приказа от 10.03.2022 №102 «О назначении плановой выездной проверки в администрации Камешковского района Владимирской области» в соответствии с пунктом 6 Плана контрольных мероприятий на 2022 год уполномоченное должностное лицо Управления провело в отношении Администрации плановую выездную проверку на предмет использования средств Государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, находящейся в государственной собственности субъекта за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Результаты проверки отображены в акте выездной проверки от 21.04.2022.

В соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 №1095 (далее - Федеральный стандарт №1095) Управление выдало Администрации представление от 06.06.2022, в соответствии с пунктом 1 резолютивной части которого Администрации необходимо устранить нарушения № 2, 4 и принять меры по устранению их причин в срок до 16.01.2023; в пункте 2 резолютивной части представления указано на необходимость принять меры по устранению причин и условий нарушений № 1, 3 в срок до 16.01.2023. О результатах исполнения представления проинформировать Управление в письменной форме с приложением копий документов, подтверждающих устранение нарушения до 18.01.2023.

Не согласившись с выданным представлением в части требований, указанных в пункте 1 резолютивной части, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что контролирующий орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого пункта представления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

На основании пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Как следует из статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение тридцати календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения (пункт 2).

Постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 №1095 утвержден федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований» (далее - Постановление №1095).

Пункт 7 Постановления №1095 предусматривает, что на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля, принятого по результатам рассмотрения акта проверки (ревизии), а также иных материалов проверки (ревизии), результатов повторной проверки (ревизии), о наличии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля и (или) о наличии оснований для направления информации в правоохранительные органы, органы прокуратуры и иные государственные (муниципальные) органы должностные лица органа контроля, ответственные за проведение контрольного мероприятия, при отсутствии оснований для назначения повторной проверки (ревизии) обеспечивают подготовку и направление представления и (или) предписания объекту контроля; информации в правоохранительные органы, органы прокуратуры и иные государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 8 Постановления №1095 орган контроля направляет объекту контроля представление не позднее 10 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

В силу пункта 13 Постановления №1095 контроль за исполнением объектами контроля представлений и предписаний осуществляется должностными лицами органа контроля, ответственными за проведение контрольного мероприятия, по результатам которого принято решение о направлении представления (предписания), на основании информации, поступающей от объекта контроля в соответствии с представлением (предписанием).

Согласно пункту 14 Постановления №1095 представление считается исполненным в случае, когда представленные объектом контроля документы, материалы и информация подтверждают устранение нарушения и (или) принятие указанных в представлении мер по устранению причин и условий нарушения, а также в случае наличия указанной информации в государственных (муниципальных) информационных системах.

Указанные в предписании требования о возмещении ущерба, причиненного публично-правовому образованию, считаются исполненными объектом контроля после зачисления в полном объеме средств возмещения ущерба на единый счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 мотивировочной части представления в нарушение требований, установленных абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13.7.2 Концессионного соглашения от 01.04.2017, концедентом (Администрацией) не направлено концессионеру (ООО «Владтеплоресурс») требование о возврате платы за концедента в сумме 71991838,16 руб. и штраф в размере 5% от платы концедента в размере 3599591,91 руб., а всего на сумму 75591430,07 руб., в связи с неисполнением принятых обязательств по достижению плановых значений показателей деятельности концессионера, а именно «Показатели энергетической эффективности объектов теплоснабжения», в соответствии с пунктом 4.2 концессионного соглашения от 01.04.2017.

Суд первой инстанции согласился с Администрацией, что указанное в пункте 2 мотивировочной части представления нарушение на момент вынесения представления фактически отсутствовало, в связи с чем не подлежало включению в него.

Однако суд апелляционной инстанции находит такой подход неверным на основании следующего.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлена обязанность получателя бюджетных средств по обеспечению результативности использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Федеральный закон от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в статье 2 раскрывает, что предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда - предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, а также в случаях досрочного завершения региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе таких программ с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 16.1 Закона №185-ФЗ порядок предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, в том числе формы и условия предоставления такой поддержки, объем долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов, на основании заявок субъектов Российской Федерации, поданных в Фонд после 1 мая 2015 года, устанавливается Правительством Российской Федерации. Нормы настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникающим в связи с предоставлением такой поддержки, в части, не противоречащей указанному порядку.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2015 №1451 «О предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры» утверждены Правила предоставления финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, находящихся в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности (далее- Правила №1451).

Пункт 39 Правил №1451 предусматривает, что Правление Фонда принимает решение о возврате субъектом Российской Федерации финансовой поддержки, а также об уплате субъектом Российской Федерации штрафа в размере 5 процентов суммы предоставленной финансовой поддержки в случае, если в течение года со дня ввода в эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, в связи с созданием, реконструкцией, модернизацией которых предоставлялась финансовая поддержка, не достигнуты целевые показатели, предусмотренные проектом модернизации.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее- Закон №115-ФЗ)

Согласно статье 3 Закона №115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Статья 8 Закона №115-ФЗ закрепляет, что при исполнении концессионного соглашения концедент обязан осуществлять контроль за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отдельно в статье 9 Закона №115-ФЗ прописано, что контроль концедента за исполнением концессионного соглашения осуществляется уполномоченными концедентом в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона органами или юридическими лицами в лице их представителей, которые на основании концессионного соглашения имеют право беспрепятственного доступа на объект концессионного соглашения, а также к документации, относящейся к осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (часть 1 статьи 9).

Концедент осуществляет контроль за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения, в том числе за исполнением обязательств по соблюдению сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, осуществлению инвестиций в его создание и (или) реконструкцию, обеспечению соответствия технико-экономических показателей объекта концессионного соглашения установленным концессионным соглашением технико-экономическим показателям, осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, использованию (эксплуатации) объекта концессионного соглашения в соответствии с целями, установленными концессионным соглашением, а также результатов соблюдения условий концессионного соглашения по окончании сроков исполнения каждого этапа, установленного в соответствии с пунктом 6.6 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 9).

Порядок осуществления концедентом контроля за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения устанавливается концессионным соглашением (часть 4 статьи 9).

Установлено по делу, что Государственная корпорация, Администрация Владимирской области и муниципальное образование город Камешково заключили договор от 03.08.2017 №53-КИ о предоставлении финансовой поддержки за счет средств Государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры (далее- Договор), в соответствии с которым Фонд обязуется предоставить субъекту Российской Федерации финансовую поддержку за счет средств Фонда в сумме 53993913руб. 72коп. на оплату части расходов по осуществлению указанных в договоре мероприятий по реализации проекта модернизации «Создание, реконструкция и модернизация объектов коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования горд Камешково» в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора, а субъект Российской Федерации, муниципальное образование обязуются обеспечить использование полученных средств в соответствии с их целевым назначением, выполнять иные условия договора, а также условия предоставления финансовой поддержки, предусмотренные Правилами №1451 (пункт 1.3 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора субъект Российской Федерации и муниципальное образование обязуются обеспечить в течение одного года с момента ввода в эксплуатацию объектов достижение целевых показателей реализации, предусмотренных проектом модернизации и соответствующих требованиям, установленным методическими указаниями по оценке проектов модернизации в целях представления финансовой поддержки за счет средств Государственной корпорации на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры и прилагаемых к ним документов, утвержденными Фондом по согласованию с Минстроем России (пункт 2.1.2);

Обеспечить постоянный непрерывный контроль за реализацией мероприятий проекта модернизации и соблюдением сроков выполнения этапов работ по созданию, реконструкции, модернизации объектов (пункт 2.1.3).

В соответствии с постановлением администрации Владимирской области от 26.05.2017 №443 «О распределении субсидий между муниципальными образованиями на софинансирование мероприятий государственной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности во Владимирской области на период до 2020 года» Камешковскому району Владимирской области была выделена субсидия на строительство блочно-модульной котельной мощностью 11МВт, строительство участков сетей теплоснабжения г. Камешково в размере 8884,825тыс.руб.

Муниципальное образование город Камешково, от имени которого выступала Администрация (концедент), Владимирская область в лице Губернатора и ООО «Владтеплоресурс» (концессионер) заключили Концессионное соглашение от 01.04.2017 (далее - Соглашение), по условиям которого ООО «Владтеплоресурс» (концессионер) приняло на себя обязательства за свой счет создать и реконструировать имущество (движимое и недвижимое), право собственности на которое принадлежит, будет принадлежать (на вновь построенные объекты) концеденту; осуществлять деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей муниципального образования город Камешково с использованием объекта Соглашения и иного имущества.

В пункте 4.2. Соглашения в отношении объектов системы теплоснабжения муниципального образования город Камешково стороны договорились, что после реализации мероприятий концессионер обязан достигнуть плановые значения показателей деятельности, указанные в Приложении № 9кс к Соглашению.

В Соглашении указано в пункте 12.1, что концедент осуществляет постоянный и непрерывный контроль за соблюдением концессионером условий настоящего Соглашения, в том числе, обязательств по осуществлению деятельности, указанной в разделе 1 настоящего Соглашения, выполнению задания и соблюдению сроков, достижению плановых значений показателей деятельности концессионера, а также иных условий настоящего Соглашения в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Пунктом 12.6 Соглашения установлено, что концессионер обязан ежегодно в рамках исполнения обязательств по Соглашению предоставлять концеденту отчет, касающийся текущего состояния переданного и созданного имущества концедента, параметров оказываемых услуг, соответствия плану-графику достижения критериев конкурса, показателей надежности, качества, энергетической эффективности иных предусмотренных конкурсной документацией технико-экономических показателей систем водоснабжения. Отчет готовится по окончании очередного года реализации Соглашения (в срок до 1 марта текущего года). Отчет должен быть согласован с техническим экспертом, который проводит проверку отчета на соответствие данных отчета фактическим показателям.

Во время проверки должностному лицу Управления были представлены Отчеты концессионера, выполненные ООО «Владтеплоресурс» в соответствии с Методическими указаниями по оценке проектов модернизации в целях предоставления финансовой поддержки за счет средств Государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры (утверждены решением Фонда от 17.02.2016 с изменениями от 06.09.2016, от 25.08.2017), в том числе за 2018 год, а также Заключение Некоммерческой организации «Фонд энергоснабжения и экологической безопасности Владимирской области» на соответствие данных Отчета концессионера за 2018 год по Соглашению фактическим показателям.

Согласно Заключению Некоммерческой организации «Фонд энергоснабжения и экологической безопасности Владимирской области» на соответствие данных Отчета концессионера за 2018 год по Соглашению фактическим показателям эксперт выявил расхождение показателей, достижение которых было предусмотрено концессионером в 2018 году, а именно: по показателю надежности объектов теплоснабжения «количество прекращений подачи тепловой энергии на 1 кв.м тепловых сетей» отклонение составило 66,67%, по показателю энергетической эффективности объектов теплоснабжения «отношение величины технологических потерь тепловой энергии, теплоносителя к материальной характеристике тепловой сети» отклонение составило 47,86% (том 1 л.д.128-157).

Поскольку проанализированный экспертом Отчет за 2018 год подготовил сам концессионер в соответствии с требованиями Закона №115-ФЗ, условиями раздела XII Соглашения, Методическими указаниями по оценке проектов модернизации, сам представил его в Администрацию, которая перенаправила его Департамент ЖКХ Владимирской области, соответственно, он содержит достоверные данные, на основании которых Некоммерческая организация «Фонд энергоснабжения и экологической безопасности Владимирской области» пришла к заключению о не достижении концессионером плановых показателей, предусмотренных Соглашением.

В пункте 13.7.2. Соглашения стороны предусмотрели, что в случае, если в течение одного года со дня ввода в эксплуатацию объекта Соглашения, в связи с созданием и (или) реконструкцией которого уплачивалась плата концедента, не достигнуты плановые показатели, предусмотренные настоящим Соглашением, концессионер возвращает концеденту в течение 5 банковских дней с момента получения требования концедента плату концедента в полном объеме, а также уплачивает в адрес концедента штраф в размере 5 процентов от суммы перечисленной платы концедента.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела Администрацией подготовленный ООО «Владрегионэнерго» Отчет по расчету потерь тепловой энергии по результатам определения технологических потерь при транспортировке тепловой энергии по тепловым сетям, эксплуатируемым ООО «Владтеплоресурс» в городе Камешково за период с 2018 года по 2021 год, а также пояснения специалиста ФИО6 не опровергают выводы Управления о наличии оснований для выдачи представления в рассматриваемой части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу №А40-13023/2023 по заявлению Правительства Владимирской области о признании недействительным представления Федерального казначейства Российской Федерации от 26.07.2022 №07-04-13/18-18498-ДСП установлено, что в нарушение требований, установленных в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13.7.2 Соглашения концедентом (Администрацией) не направлено концессионеру (ООО «Владтеплоресурс») требование о возврате платы концедента 71991838,16руб. (в том числе, средства Фонда 53993878,62руб.) и штраф в размере 5% от платы концедента в размере 3599591,91руб., всего 75591430,07руб. в связи с не исполнением принятых обязательств по достижению плановых значений показателей деятельности концессионера, а именно: «показатели энергетической эффективности объектов теплоснабжения» (в соответствии с пунктом 4.2 Соглашения).

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 разъяснило, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Управления имелись основания для констатации в представлении нарушения 2, поскольку на момент проведения проверки и 06.06.2022 отсутствовали сведения об исполнении Администрацией требований Закона №115-ФЗ, условий пункта 13.7.2 Соглашения и направления концессионеру (ООО «Владмиртеплогаз») требования о возврате платы в сумме 71991838,16руб. и выплате штрафа в размере 3599591,91руб. в связи с неисполнением принятых обязательств по достижению плановых значений показателей деятельности, а в случае отказа исполнить условия Соглашения в добровольном порядке - обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Представление в части нарушения №2 и требования его устранить выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям бюджетного законодательства, Закона №115-ФЗ и Соглашения, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление доказало законность и обоснованность представления в оспариваемой части.

Взыскание полученной финансовой поддержки и штрафных санкций в рамках заключенного Соглашения в данном случае направлено на устранение нарушения принципа эффективности использования государственных средств с целью защиты государственных и публичных интересов.

Возражая против требования, указанного в пункте 2 мотивировочной части представления, Администрация последовательно сообщает, что еще до выдачи оспариваемого представления она направляла в адрес ООО «Владтеплоресурс» претензию (требование) от 26.05.2022 № 01-20-3282 о возврате платы концедента в размере 72000000руб., а также об уплате штрафа в размере 3600000 руб. (том 1 л.д.40).Письмом от 02.06.2022 №462 ООО «Владтеплоресурс» возразило против предъявленной претензии, сообщив о намерении провести в отопительном периоде экспертизу объема фактических потерь (том 1 л.д.41).

Вместе с тем, суд находит позицию Администрации необоснованной, поскольку до выдачи представления она не представила указанные письма контролирующему органу.

Кроме того, до настоящего времени Администрация не обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением в связи с не исполнением в добровольном порядке концедентом обязанности возвратить полученные денежные средства по Соглашению и уплатить штраф.

При этих обстоятельствах письмо Администрации от 06.07.2022 №01-15-4115, направленное после выдачи оспариваемого представления, не свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи ей представления в данной части.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2023 по делу №А11-1458/2023 подлежит отмене в части признания недействительным указанного в пункте 1 представления Управления от 06.06.2022 №28-11-20/22-2177 требования устранить нарушение №2 с принятием нового судебного акта об отказе Администрации в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2023 по делу №А11-1458/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Владимирской области – без удовлетворения с учетом следующего.

Из пункта 4 мотивировочной части представления следует, что в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 16.1 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», подпунктом «б» пункта 19, пунктом 30 Правил предоставления финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействие реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, находящихся в государственной собственности субъекта, Российской Федерации или в муниципальной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 №1451, пунктом 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС В1-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, пунктом 2.1.10 Договора о предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры от 03.08.2017 №53-КИ, пунктом 4.7 Концессионного соглашения от 01.04.2017, пунктами 5.2 Муниципальных контрактов на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство блочно-модульной котельной г. Камешково, на ул. Молодежная мощностью 11 МВт для нужд МУ «УЖКХ» города Камешково от 20.06.2016 № 0328200010216000009-1 и по объекту «Реконструкция квартальной котельной в <...> мощностью 5,2 МВт для нужд МУ «УЖКХ» города Камешково от 25.08.2016 № 0328200010216000018-1, Администрацией осуществлено неправомерное использование средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, что повлекло завышение стоимости оборудования котельных, включенных в проектное решение, вследствие чего нанесен ущерб Российской Федерации в размере 179321,91 руб.

По данному вопросу Управление предоставило следующие пояснения.

В целях исполнения своих обязательств по Соглашению ООО «Владтеплоресурс» заключило с ООО «Технологии Тепла» договор от 29.05.2017 №29-05/2017 на выполнение работ по строительству объектов теплоснабжения в г. Камешково (далее - Договор № 29-05/2017).

Договор №29-05/2017 заключен на сумму 90000000,00руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 года №3 к Договору №29-05/2017 внесены изменения в сметный расчет, где общая стоимость работ составляет 89989797,70руб.

Всего в 2017 году ООО «Владтеплоресурс» (концессионер) оплатило генеральному подрядчику ООО «Технологии тепла» по актам о приемке выполненных работ (КС-2) общую сумму 89989797,70 руб.

Управление исследовало вопрос о цене приобретения оборудования и материалов концессионером (участником проекта), подрядчиком (субподрядчиком) и поставщиками оборудования и материалов.

В ходе проверки ООО «Технологии Тепла» (подрядчик) предоставило счета-фактуры, оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.02 и акты на списание товарно-материальных ценностей (ТМЦ) за 2017 год на оборудование и материалы, использованные для реконструкции котельной на 5,2 МВт и для строительства котельной на 11 МВт. Кроме того, Управление направило запросы поставщикам оборудования о предоставлении информации о закупочных ценах данного оборудования.

При проверке установления объективной стоимости применяемого оборудования и материалов на основании полученных ответов на запросы Управление сделало сравнительный анализ стоимости наиболее дорогостоящего оборудования и строительных материалов (в т.ч. стоимостью более 100,0 тыс. рублей за общий объем поставки) и пришло к выводу о превышении стоимости оборудования по блочно-модульным котельным.

Разница между стоимостью приобретенного концессионером оборудования и материалов у генерального подрядчика и стоимостью оборудования и материалов, поставленных генеральному подрядчику поставщиками, составила 298869,85 руб.

Согласно подпункту «б» пункта 19 Правил №1451 финансовая поддержка, предусмотренная подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил, подлежит возврату в размере разницы между суммой предоставленной финансовой поддержки, рассчитанной исходя из стоимости проекта модернизации, указанной при подаче заявки, и суммой финансовой поддержки, которая могла быть предоставлена на эти цели исходя из фактической стоимости реализованного проекта модернизации, - если стоимость реализованного проекта модернизации оказалась меньше стоимости проекта модернизации, указанной при подаче заявки.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу об отсутствии оснований для включения в представление указанного пункта в качестве нарушения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодека Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодека Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 3 статьи 9 Закона №115-ФЗ концедент не вправе вмешиваться в осуществление хозяйственной деятельности концессионера.

В силу пункта 21 Методических рекомендаций по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства (приложение к письму Казначейства России от 27.06.2018 № 07-04-05/21-13279), наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам (в том числе сметным нормативам, определяющим потребность в финансовых ресурсах, необходимых для создания единицы мощности строительной продукции), включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Соответственно, при наличии положительного заключения достоверности сметной стоимости возможность дополнительной проверки правильности применения сметных нормативов, в том числе единичных расценок, отсутствует.

При этом в полномочия Управления не входит определение достоверности или указание на недостоверность сметной стоимости проектной документации, получившей положительное заключение о ее достоверности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353 по делу №А60-21026/2021.

В данном случае работы по Договору №29-05/2017 выполнены в полном объёме, вновь созданные объекты введены в эксплуатацию 29.12.2017, что подтверждено приказом ООО «Владтеплоресурс» от 29.12.2017 №126; окончательная цена Договора №29-05/2017 не превышена; сметная стоимость по итогам проверки достоверности определения сметной стоимости получила положительное заключение ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» от 17.02.2016 № 33-1-1-0015-17.

Таким образом, представление в этой части выдано уполномоченным органом, однако не соответствует положениям бюджетного законодательства, гражданского законодательства, Закона №115-ФЗ и нарушает права Администрации в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил требование в этой части.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность представления в этой оспариваемой части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Владимирской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2023 по делу №А11-1458/2023 отменить в части признания недействительным указанного в пункте 1 представления Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 06.06.2022 №28-11-20/22-2177 требования устранить нарушение №2.

Отказать администрации Камешковского района Владимирской области в удовлетворении требования о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 06.06.2022 №28-11-20/22-2177 в части пункта 1 об устранении нарушения №2.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2023 по делу №А11-1458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова


Судьи

А.М. Гущина



М.Н. Кастальская