Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А45-22472/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-22472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" и Мэрии города Новосибирска (№07АП-12059/2018(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2018 года по делу №А45-22472/2018 (судья Векшенков Д.В.) по иску Мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (630112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Новосибирский метрополитен" (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 29 декабря 2018 года №654.

СУД УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - ответчик, предприятие) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:032810:36, площадью 6801 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск в пределах Заельцовского района, путем демонтажа временных сооружений - гаражных боксов, находящихся на земельном участке, взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:032810:36, площадью 6801 кв. м, в сумме 4 628 999 рублей 88 копеек за период с июня 2015 года по май 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 593 941 рубль 34 копеек за период с 02 июля 2015 года по 13 июня 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Новосибирский метрополитен".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2018 года требования истца удовлетворены частично, суд обязал предприятие за свой счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:032810:36 путем демонтажа гаражных боксов в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предприятие обязано возместить стоимость пользования земельным участком в размере арендной платы, поскольку фактически продолжает пользоваться им после прекращения арендных отношений.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что договор аренды не прекратил своего действия, права и обязанности арендатора перешли к собственнику расположенных на нем объектов недвижимости; суд обязал ответчика произвести за свой счет демонтаж объектов, находящихся в муниципальной собственности; спорные объекты во владении и пользовании предприятия на момент рассмотрения спора не находились; решение суда не исполнимо, поскольку не позволяет идентифицировать подлежащие демонтажу объекты либо часть земельного участка.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором, отклоняя доводы последнего, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указало, что неисполнимость судебного акта, наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Кроме того, просил приобщить к материалам дела бухгалтерскую справку №372 от 15 февраля 2019 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 от 31 декабря 2018 года.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не могут быть приняты новые доказательства, появившиеся (датированные) после вынесения решения судом первой инстанции, поскольку такие доказательства не могли быть учтены последним при принятии соответствующего решения.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 22 октября 2018 года, представленные ответчиком дополнительные доказательства датированы 31 декабря 2018 года, 15 февраля 2019 года, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности его приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал его подлежащим отмене в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июня 2001 года между мэрией и предприятием заключен договор №19965 аренды земельного участка на территории города Новосибирска, кадастровый номер 54:35:032810:36, площадью 6810 кв. м, предоставленный для эксплуатации базовой площадки метрополитена I и II очереди (пойма р. Ельцовка), сроком до 09 июня 2021 года с учетом дополнительного соглашения от 07 июля 2011 года №2. Пунктом 6.2. указанного договора установлено, что в случае перехода к другому юридическому или физическому лицу права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, права и обязанности по настоящему договору переходят в полном объеме от арендатора к новому собственнику.

Вступившим в законную силу судебным актом от 08 августа 2014 года по делу №А45-8343/2014 установлено, что объекты недвижимости (станция "Золотая Нива", пусковой участок №1-1 этап строительства второго пускового комплекса второй очереди Новосибирского метрополитена (Дзержинская линия) в составе станции "Золотая Нива" (Гусинобродская) и перегоном до станции "Березовая роща") построены и переданы в муниципальную собственность, а затем на праве хозяйственного ведения закреплены за третьим лицом; ответчик не является ответственным по договору аренды в соответствии с условиями пунктом 6.2. договора.

Указывая, что в результате осмотра спорного участка был выявлен факт эксплуатации на нем объектов, учтенных на балансе ответчика, полагая последнего обязанным освободить земельный участок путем демонтажа указанных объектов, а также возместить стоимость использования земельного участка, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 610, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по освобождению земельного участка от временных сооружений; недоказанности пользования ответчиком всей площади спорного земельного участка в заявленный период.

Отменяя в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше вступившим в законную силу судебным актом от 08 августа 2014 года по делу №А45-8343/2014 установлено, что ответчик не является ответственным по спорному договору аренды, в связи с чем нормы, регулирующие арендные отношения не применимы к отношениям сторон.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 13 информационного письма от 15 января 2013 года № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В абзаце 2 пункта 45, пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что временные сооружения, расположенные на участке, являются собственностью муниципального образования, представителем которого является истец.

Собственнику имущества, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком временных сооружений - гаражных боксов, находящихся на земельном участке, а также пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:032810:36. Из акта проверки №46/03-к от 09 июня 2018 года следует, что расположенные на спорном земельной участке сооружения на момент осмотра не использовались из-за неудовлетворительного состояния либо использовались индивидуальным предпринимателем ФИО5

Предприятие письмом от 08 июня 2018 года №1040 в адрес Департамента земельных и имущественных отношений мэрии просило списать указанные объекты, числящиеся на балансе ответчика.

При этом нахождение временных сооружений на балансе ответчика не свидетельствует об использовании последним спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком прав истца, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:032810:36, площадью 6801 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск в пределах Заельцовского района, путем демонтажа временных сооружений - гаражных боксов, находящихся на земельном участке.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по освобождению земельного участка от временных сооружений не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что неотъемлемым свойством судебного решения является его исполнимость (статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение с иском в суд имеет цель не только получения возможности принудительного исполнения решения, но также и в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию в отношения спорящих сторон, что достигается путем разрешения правового спора и принятия судебного акта, обладающего признаками исключительности, неопровержимости и исполнимости.

Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров, поскольку задача суда состоит в решении правовых конфликтов.

Между тем, обжалуемый судебный акт не позволяет идентифицировать объекты, которые, по мнению суда первой инстанции, предприятие обязано демонтировать, не указаны их местонахождения, площади и другие характеристики, что свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

Поддерживая состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Право пользования спорным земельным участком на основании договора аренды перешло третьему лицу, пользование ответчиком спорным земельным участком в заявленный период материалами дела не подтверждено, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Приведенные истцом в жалобе доводы своего подтверждения материалами дела не нашли.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является в силу пункта 3 части 1 статьи 270 основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2018 года по делу №А45-22472/2018 отменить в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования об освобождении земельного участка путем демонтажа гаражных боксов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2018 года по делу №А45-22472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Взыскать с Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3