Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А13-15779/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15779/2019
г. Вологда
29 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 06.04.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера» ФИО3 по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года по делу № А13-15779/2019,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее – ПАО «Сбербанк») 14.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160026, <...>; далее ? ООО «Еврострой», должник).

Определением суда от 15.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.11.2019 в отношении ООО «Еврострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 18.06.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «Еврострой» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО4 17.02.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов оценки имущества должника от 28.09.2020 № 2224-011223, произведенной оценщиком ФИО6 (ИНН: <***>; СНИЛС <***>; Саморегулируемая организация региональная Ассоциация оценщиков ИНН: <***>; ОГРН: <***>), которое включает в себя: недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение (разрешенное использование): для эксплуатации и обслуживания зданий производственного назначения, общей площадью 40730 кв. м, кадастровый номер: 35:24:0103002:80; здание административного корпуса, этажность: 3, общей площадью 1819,4 кв. м, кадастровый номер: 35:24:0103002:1957; нежилое помещение, этажность: 1, общей площадью: 3817,5 кв. м, кадастровый номер: 35:24:0103002:3079; нежилое помещение, этажность: 1 этаж, общей площадью 642,1 кв. м, кадастровый номер: 35:24:0103002:3082: склад готовой продукции, этажность: 1, общей площадью 1856,9 кв. м, кадастровый номер: 35:24:0103002:1958; нежилое здание, этажность: 1, общей площадью 440,4 кв. м, кадастровый номер: 35:24:0103002:3081; нежилое здание, этажность: 1, общей площадью 427,4 кв. м, кадастровый номер: 35:24:0103002:3080; сооружение теплогенераторной, этажность: 1, общей площадью 99,8 кв. м, кадастровый номер: 35:24:0103002:4205. Имущество, обеспечивающее функционирование объектов недвижимости, расположенное по адресу <...>: компьютерная сеть и бытовая, инв. № 13695; система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, инв. № 13693; система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, инв. № 13694; система охранного видеонаблюдения, инв. № 13691; система охранной сигнализации, инв. № 13692; благоустройство территории, инв. № 14230; благоустройство территории, инв. № 14244; благоустройство территории, инв. № 14245; комплектная трансформаторная подстанция 2КТП ТВ/к 630/10/0,4, инв. № 13473; дизельная автономная котельная, инв. № 14445.

ФИО4 просит суд установить начальную продажную стоимость имущества должника на торгах в размере его действительной рыночной стоимости.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройсфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160004, <...>; далее – ООО «Стройсфера») и финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 ФИО7.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2021 в удовлетворении данного заявления ФИО4 отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определениями суда от 18.02.2021 и 16.03.2021. С ФИО4 в пользу ООО «Стройсфера» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО4 не согласился с данным определением суда в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в данной части. В обоснование жалобы ссылается на то, им подана апелляционная жалоба на определение суда от 15.03.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Еврострой» ФИО5 и ООО «Стройсфера» исполнять условия договора купли-продажи имущества, составляющего лот № 2, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению ФИО4 об оспаривании оценки имущества должника.

ООО «Стройсфера» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» просит определение суда оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в рассмотрении спора, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей ООО «Стройсфера» и ПАО «Сбербанк», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в процессе осуществления конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Еврострой» осуществлены действия, направленные на формирование конкурсной массы и реализацию имущества должника, в соответствии со статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было выявлено принадлежащее ему следующее имущество:

недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение (разрешенное использование): для эксплуатации и обслуживания зданий производственного назначения, общей площадью 40730 кв. м, кадастровый номер: 35:24:0103002:80; здание административного корпуса, этажность: 3, общей площадью 1819,4 кв. м, кадастровый номер: 35:24:0103002:1957; нежилое помещение, этажность: 1, общей площадью: 3817,5 кв. м, кадастровый номер: 35:24:0103002:3079; нежилое помещение, этажность: 1 этаж, общей площадью 642,1 кв. м, кадастровый номер: 35:24:0103002:3082: склад готовой продукции, этажность: 1, общей площадью 1856,9 кв. м, кадастровый номер: 35:24:0103002:1958; нежилое здание, этажность: 1, общей площадью 440,4 кв. м, кадастровый номер: 35:24:0103002:3081; нежилое здание, этажность: 1, общей площадью 427,4 кв. м, кадастровый номер: 35:24:0103002:3080; сооружение теплогенераторной, этажность: 1, общей площадью 99,8 кв. м, кадастровый номер: 35:24:0103002:4205;

имущество, обеспечивающее функционирование объектов недвижимости, расположенное по адресу <...>: компьютерная сеть и бытовая, инв. № 13695; система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, инв. № 13693; система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, инв. № 13694; система охранного видеонаблюдения, инв. № 13691; система охранной сигнализации, инв. № 13692; благоустройство территории, инв. № 14230; благоустройство территории, инв. № 14244; благоустройство территории, инв. № 14245; комплектная трансформаторная подстанция 2КТП ТВ/к 630/10/0,4, инв. № 13473; дизельная автономная котельная, инв. 14445.

Указанное имущество обременено залогом в пользу ПАО «Сбербанк».

Залоговым кредитором утверждено положение о порядке продажи залогового имущества и начальная цена продажи спорного имущества (лот № 2) в размере 137 588 364 руб. 50 коп. Информация об этом конкурсным управляющим размещена на ЕФРСБ 19.10.2020 сообщение № 5514026.

Ссылаясь на то, что начальная продажная цена имущества занижена, что нарушает его права, а также иных лиц на получение максимальной суммы от реализации имущества и максимальное удовлетворение требований кредиторов, единственный участник ООО «Еврострой» ФИО4 17.02.2021 обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с настоящим заявлением.

Определением суда от 18.02.2021 удовлетворено ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Еврострой» ФИО5 заключать договор купли продажи имущества, составляющего лот № 2; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (Управление Росреестра по Вологодской области) осуществлять государственную регистрацию перехода права и регистрацию права собственности на указанное выше рассматриваемое имущество.

Определением суда от 15.03.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Стройсфера» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Еврострой» ФИО5 и ООО «Стройсфера» исполнять условия договора купли-продажи имущества, составляющего лот № 2, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению ФИО4 об оспаривании оценки имущества должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления и в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ отменил указанные обеспечительные меры, принятые определениями суда от 18.02.2021 и 15.03.2021 с момента вступления в силу обжалуемого определения.

В данной части определение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается не незаконное взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины.

Данные доводы являются необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении рассматриваемого заявления ФИО4 согласно статье 110 АПК РФ с него в пользу ООО «Стройсфера» правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайств о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Так, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46), государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

При подаче заявления об обеспечении иска ООО «Стройсфера» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2021 № 4.

Как следует из определения суда от 15.03.2021, обеспечительные меры по заявлению ООО «Стройсфера» приняты в связи с обращением ФИО4 с заявлением о признании недействительными результатов оценки имущества должника от 28.09.2020 № 2224-011223, составленных оценщиком ФИО6.

Обеспечительные меры принимаются не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Подача ФИО4 апелляционной жалобы на определение суда от 15.03.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Еврострой» ФИО5 и ООО «Стройсфера» исполнять условия договора купли-продажи имущества, составляющего лот № 2, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению ФИО4 об оспаривании оценки имущества должника в данном случае правового значения не имеет, поскольку определение от 15.03.2021 вступило в законную силу, а окончательный судебный акт по обособленному спору принят не в пользу апеллянта.

По результату рассмотрения заявления ООО «Стройсфера» о принятии обеспечительных мер, с учетом его удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска правомерно отнесены судом на другую сторону (на ФИО4) за совершение юридически значимого действия – рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер, что не противоречит разъяснениям в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 46.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года по делу № А13-15779/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова