Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-13420/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13420/22-133-54
18 апреля 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (117292, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ДМИТРИЯ УЛЬЯНОВА УЛ., Д. 30, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц –

1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ <...> СТР.6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

4. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (109147, МОСКВА ГОРОД, ВОРОНЦОВСКАЯ УЛИЦА, 27/35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>)

5. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯСЕНЕВЫЙ ПАРК" (111141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2013, ИНН: <***>)

- о признании здания с кадастровым номером 77:06:0004001:11676 площадью 1672,4 кв.м по адресу: <...> самовольной постройкой. - об обязании АО «МСМ-5» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:06:0004001:11676 площадью 1672,4 кв.м по адресу: <...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3. ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществлять мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

- о признании зарегистрированного права собственности АО «МСМ-5» на здание с кадастровым номером 77:06:0004001:11676 площадью 1672,4 кв.м по адресу: <...> отсутствующим (запись в ЕГРН от 05.06.2000 № 77-01/00-011/200-47984)

- об обязании АО «МСМ-5» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу <...> от здания с кадастровым номером 77:06:0004001:11676 площадью 1672,4 кв.м по адресу: <...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3. ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществлять мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов

при участии:

от истца: от истца: ФИО2, дов. № 33-Д-1070/22 от 25.11.2022, дов. № 4-14-1676/22 от 11.10.2022, пред. удост. №1670/22, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. № 11 от 25.04.2022 г., пред. паспорт,диплом;

от третьих лиц: ООО "ЯСЕНЕВЫЙ ПАРК" – ФИО4, дов №13 от 14.04.2022 г., пред. паспорт, диплом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 03.04.2023г. по 10.04.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

1. Признать здание с кадастровым номером 77:06:000400.1:11676 площадью 1672,4 кв. м по адресу: <...> самовольной постройкой.

2.Обязать АО «МСМ-5» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:06:0004001:11676 площадью 1672,4 кв. м по адресу: <...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174, АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности АО «МСМ-5» на здание с кадастровым номером 77:06:0004001:11676 площадью 1672,4 кв. м по адресу: <...> д.ЗО, корп. 2 отсутствующим, (запись в ЕГРН от 05.06.2000 №77-0.1/00-011/2000-47984).

4. Обязать АО «МСМ-5» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от здания с кадастровым номером 77:06:0004001:11676 площадью 1672,4 кв. м по адресу: <...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯСЕНЕВЫЙ ПАРК", в порядке ст. 51 АПК РФ.

В обоснование требований истцы сослались на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст.ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества; при отсутствии документов, подтверждающих возведение спорного объекта на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Представители истцов заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.11.2021 № 9069135 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004001:213 по адресу: <...> предоставлен АО «МСМ-5» договором аренды от 28.11.2003 № М-06-021188 для эксплуатации части здания под административные цели. Договор действующий.

Согласно обследованию на земельном участке расположено трехэтажное здание с кадастровым номером 77:06:0004001:11676 площадью 1672,4 кв. м по адресу: <...>.

По данным Росреестра здание оформлено в собственность АО «Мосстроймеханизация-5» (запись в ЕГРН от 05.06.2000 №77-01/00-011/2000-47984).

Ранее земельный участок площадью 58523 кв. м по адресу: <...> был предоставлен договором краткосрочной аренды от 10.09.1996 № М-06-50079& сроком на 18 месяцев на период проектирования и строительства «стартовых жилых домов». Договор не действует.

Строительство велось на основании разрешения на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ от 07.05.1997 № 04121.

Договором купли-продажи от 04.06.1999г № МРС-268/99к-10 (далее -договор купли-продажи) АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5» приобрело у г. Москва объект незавершенного строительства площадью 839 кв. м (строительная готовность объекта 52%).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять, оплатить, достроить и ввести в эксплуатацию на условиях и в сроки, определенные настоящим договором, приобретенный им по конкурсу объект приватизации - помещение свободного назначения, находящийся в муниципальной собственности.

Согласно п. 2.10 договора купли-продажи для завершения строительства Объекта за свой счет «Покупатель» обязан получить в территориальном управлении капитального строительства проектно-сметную документацию.

Здание введено в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.12.1999 на площадь 1646 кв. м.

После покупки объекта незавершенного строительства, разрешение для завершения строительства не оформлялось.

Земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на то, что здание с кадастровым номером 77:06:0004001:11676 площадью 1672,4 кв. м по адресу: <...> обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, сооружение АЗС площадью 10,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011003:17819 по адресу: <...>, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4247.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (иеразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260).

Согласно ч. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из ч. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания объекта самовольной постройкой необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- строительство без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- строительство с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Как указано выше, ответчик указывает, что здание не обладает признаками самовольной постройки; а также, как и третье лицо ООО "ЯСЕНЕВЫЙ ПАРК", ссылается на пропуск истцами срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела усматривается, что в 1999 году ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (ныне АО «МСМ-5») в порядке приватизации муниципального имущества г. Москвы приобретен объект незавершенного строительства.

По Договору №МРС-268/99к-10 от 04.06.1999 купли-продажи объекта приватизации-нежилого помещения Продавец (ГУП г. Москвы Московский городской центр реализации нежилых помещений «Мосреал строй») обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять, оплатить, достроить и ввести в эксплуатацию на условиях и в сроки, определенные договором, приобретенный им по конкурсу объект приватизации незавершенного строительства, находящийся в муниципальной собственности - нежилое помещение свободного назначения, исключая производство (п. 2.1.).

Местонахождение объекта приватизации: г. Москва, Новые Черемушки, микрорайон 4, корпус 33 Юго-Западного административного округа (п. 2.2.).

Состав: административные помещения в обстройке ЦТП, общая площадь! 1 839,0 кв.м, в том числе площадь подвала - 403,0 кв.м (общая площадь указана по проекту), строительная готовность пятьдесят два процента (п. 2.3.).

Площадь объекта может уточняться после приемки его в эксплуатацию на основании данных обмеров БТИ. Уточненная площадь объекта на основании данных БТИ указывается в свидетельстве о регистрации права собственности, (п. 2.4.).

Покупатель обязан завершить весь объем строительства и сдать объект в эксплуатацию в течение 9 месяцев со дня заключения договора (п. 4.3.4).

По условиям п. 4.1.4 и п. 5.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения от 17.05.2000 г.) право собственности на объект приватизации (завершенный строительством объект) возникало у покупателя после предоставления им Акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию приобретенного и достроенного объекта; распоряжения об утверждении указанного Акта, и выписки из технического паспорта БТИ по форме Аl.

Дополнительным соглашением от 17.05.2000 г. стороны уточнили адрес здания по результатам обмера БТИ законченного строительством объекта: <...>, Юго-Западного административного округа.

Таким образом, покупатель обязался достроить и ввести в эксплуатацию объект незавершенного строительства, получив акт Государственной приемочной комиссии и распоряжение Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы о его утверждении, после чего у покупателя, на основании обращения продавца в регистрирующий орган, возникало право собственности на достроенный объект недвижимости.

На период проектирования и строительства земельный участок площадью 58523 по адресу: <...> был предоставлен в аренду по договору краткосрочной аренды от 10.10.1996 № М-06-500796 (адрес и площадь приведены по состоянию до размежевания общего земельного участка), что не оспаривается истцами.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлены наличия у него разрешительной документации на строительство здания, полученные конкурсным управляющим по запросу из ГБИ г. Москвы «Центральный государственный архив г. Москвы». Так, 07.05.1997 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы было выдано Разрешение на строительство №04121, подтвердившее право на:

- производство подготовительных работ, устройство наружных коммуникаций с 07.05.1997, срок действия разрешения до 31.12.1997;

- производство основных работ по надземной части здания с 18.12.1998, срок действия разрешения до 01.06.1999.

На оборотной части Разрешения на строительство имеются две отметки о продлении действия выданных разрешений:

- 09.01.1998 срок действия продлен до 01.05.1998,

- 12.10.1999 срок действия продлен до 31.12.1999.

01.12.1999 Распоряжением № 3689-РЗП первого заместителя Перфекта Юго-Западного административного округа в соответствии со СНиП 03.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», договором купли-продажи № МРС-268/99к-10 от 04.06.99 и в связи с окончанием строительства помещений обстройки ДТП была назначена Государственная приемочная комиссия, утверждены ее члены.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.12.1999, составленный при участии инспекции Госархстройнадзора, был утвержден Распоряжением Первого зам. Перфекта Юго-Западного административного округа Мэрии Москвы от 22.12.1999 №422-РЗП.

Обязательным приложением к акту ввода объекта в эксплуатацию является Перечень основных документов, предъявляемых государственным комиссиям по приемке объектов жилищно-гражданского строительства в эксплуатацию, которым удостоверяется проверка комиссией наличия разрешительной документации на строительство. В данный Перечень включено указанное Разрешение на строительство № 04121 от 07.05.1997 (п.1).

Таким образом, на момент принятия Акта ввода объекта в эксплуатацию (21.12.1999) разрешение на строительство №04121 от 07.05.1997 являлось действующим, подтверждало право ответчика на выполнение строительных работ на объекте.

Актом от 17.05.2000 продавец (ГУП «Мосреалстрой») и покупатель (ЗАО «МСМ-5») подтвердили выполнение ответчиком обязательств по Договору №МРС-268/99к-10 от 04.06.1999 о завершении строительства и сдаче в эксплуатацию нежилого здания <...>.

На основании Акта о вводе объекта в эксплуатацию и передаточного акта от ГУП «Мосреалстрой» ответчиком оформлено право собственности на здание (свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2000).

Следовательно, строительство спорного объекта осуществлялось ответчиком в соответствии с разрешением на строительство, осуществлено в установленном законом порядке на предоставленном на законных основаниях земельном участке.

Кроме того, в 2000 году, после окончания строительства здания, ответчиком произведены работы по размежеванию общего земельного участка, ранее арендованного на период строительства, с целью установления на местности границ, занятых зданием по адресу: <...>, и необходимых для его эксплуатации.

Между Московским земельным комитетом (правопредшественник ДГИ г. Москвы) и ЗАО «МСМ-5» был заключен Договор долгосрочной аренды от 28.11.2003 № М-06-021188, по которому земельный участок (кадастровый номер 770604001213) по адресу <...> площадью 2048 кв. м предоставлен для эксплуатации части здания под административные цели. Договор действует до 04.09.2052 года.

Здание по адресу: <...> (как завершенный строительством объект) располагалось на земельном участке с 1999 года, и земля предоставлена истцом в долгосрочную аренду ответчику для эксплуатации данного здания.

Таким образом, оснований для признания объекта самовольной постройкой судом не установлено, истцом не доказано. строительство с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству Департамента городского имущества города Москвы определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинжиниринг», а именно, эксперту ФИО5, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание с кадастровым номером 77:06:0004001:11676 площадью 1672,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, капитальным, тесно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

2. Соответствуют ли здание с кадастровым номером 77:06:0004001:11676 площадью 1672,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

3. Создает ли здание с кадастровым номером 77:06:0004001:11676 площадью 1672,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Сибинжиниринг» № 84-1909/2022 от 19.09.2022г. (т. 4 л.д. 1-133, т. 5 л.д. 1-151, т. 6 л.д. 1-36) при ответе на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

Здание с кадастровым номером 77:06:0004001:11676 площадью 1672,4 м2, расположенное по адресу: <...>, является капитальным, тесно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

При ответе на вопрос №2:

Здание с кадастровым номером 77:06:0004001:11676 площадью 1672,4 м2, расположенное по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

При ответе на вопрос №3:

Здание с кадастровым номером 77:06:0004001:11676 площадью 1672,4 м2, расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании 03.04.2023 г. были даны пояснения экспертом ООО «Сибинжиниринг» ФИО5, дополнительно продублированы им в письменном виде и представлены в материалы настоящего дела.

Департаментом городского имущества города Москвы заявлено ходатайство проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает правовой механизм устранения противоречий, в случае их наличии, в заключении судебного эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Оценив заключение эксперта № 84-1909/2022 от 19.09.2022г., суд пришел к выводу о том, что оно полностью отвечает требованиям закона о достоверности, ясности и полноте, и может быть использовано в качестве доказательства при рассмотрении данного дела, в связи с чем в данному случае отсутствует объективная необходимость и правовые основания для назначения и проведения по данному делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая изложенное, судом отклоняется ходатайство истцов о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

То факт, что письменные пояснения ответчика от 12.01.2023 г. фактически дублируют ответы эксперта ООО «Сибинжиниринг» ФИО5, представленные в судебном заседании 03.04.2023 г. , или ответа эксперта ФИО5 дублируют пояснения ответчика, в данном конкретном случае не является основанием для проведения повторной экспертизы, принимая во внимание вышеуказанные выводы суда, что здание не обладает признаками самовольной постройки.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 208 ГК, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Данная позиция нашла свое отражение и в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, и в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному лицу, по истечении срока аренды не изымался, находится под частью здания в фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма 11резидиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующий до 01.07.2017, т.е. до обращения в суд) установлено, что государственный контроль в области государственной регистрации возложены на органы, осуществляющие данную регистрацию, т.е. на управление Росреестра по городу Москве.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями Мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативнотехнической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом Мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Город Москва как публично-правовое образование, от имени которого действует истцы, должен был узнать об основаниях заявленных исковых требований (о факте строительства спорного объекта) не позднее 21.12.1999г.

Спорный объект был приобретен ответчиком у города Москвы в лице ГУП «Мосреалстрой» как объект незавершенного строительства, с обязательством его достроить и ввести в эксплуатацию.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.12.1998 № 937 Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский городской центр реализации нежилых помещений» (ГУП «Мосреалстрой») является уполномоченной Правительством Москвы организацией по реализации юридическим и физическим лицам нежилых помещений, расположенных в жилых домах, строительство которых полностью профинансировано Управлением внебюджетного планирования развития города, и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и города Москвы и уставом предприятия.

Таким образом, истец (Правительство Москвы через созданное им предприятие) сам возложил на ответчика обязанность завершить строительство спорного объекта. А по Акту от 17.05.2000 к Договору №МРС-268/99к-10 от 04.06.1999 подтвердил, что здание введено в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии, и составлены документы технического учета БТИ построенного объекта капитального строительства.

22.12.1999 Первый зам. Префекта ЮЗАО Мэрии Москвы на основании актов приемочной комиссии выдал Распоряжение о вводе в эксплуатацию здания. В тот период Префектура являлась подведомственным Правительству г. Москвы органом, на который были возложены обязанности по принятию необходимых мер по выявлению ипрекращению эксплуатации объектов самовольного строительства.

Московский земельный комитет в 2000 году утвердил материалы землеустроительных работ по установлению границ и определению площади земельного участка ЗАО «МСМ-5» ул. ФИО6 30 к. 2, общая площадь 2048,3 кв. м.

Окружная комиссия по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Юго-Западного административного округа г. Москвы согласилась с установлением ЗАО «МСМ-5» права пользования земельным участком по адресу: ул. Дмитрия Ульянова, д. 30, корп. 2 для эксплуатации здания под административные цели на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет (в выписке из протокола №6 от 13.02.2003 имеются реквизиты свидетельства о гос. регистрации права собственности, а, значит, указание на конкретное здание).

Распоряжением Перфекта Юго-Западного административного округа города Москвы №2154-РП от 11.11.2003 ЗАО «МСМ-5» установлено право пользования неделимым земельным участком для эксплуатации части здания под административные цели на условиях аренды сроком до 04.09.2052 года.

Далее между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца) и ЗАО «МСМ-5» был заключен Договор долгосрочной аренды от 28.11.2003 № М-06-021188, по которому земельный участок по адресу г. Москва, ФИО6 30 к. 2 площадью 2048 кв. м предоставлен для целей эксплуатации части здания под административные цели. Договор действует до 04.09.2052 года.

01.01.2007 кадастровый номер земельного участка 77:06:0004001:213 (ранее -770604001213) по адресу: ул. ФИО6 30 к.2 внесен в гос. кадастр недвижимости.

В соответствии с представленным в материалы дела Градостроительным планом № RU77101000-038012 земельного участка (<...>), выданным Москомархитектурой, Проект межевания территории, на которой расположен указанный земельный участок со спорным зданием, был утвержден распоряжением истца - ДГИ г. Москвы № 21355 от 18.11.2015 «Об утверждении проекта межевания территории квартала».

Договор аренды земельного участка между истцом (его правопредшественником) и ответчиком является действующим и исполняется сторонами. При заключении договора аренды стороны указали его цель - аренда земли для эксплуатации здания. Из этого следует, что арендодатель-истец безусловно знал, что на земельном участке расположено здание 1999 года постройки (в границах данного участка иных строений нет). В соответствии с договором аренды в период его действия Департамент (как арендодатель земли и функциональный орган исполнительной власти г. Москвы) должен был осуществлять соответствующие контрольные функции и полномочия за использованием вышеуказанного земельного участка в соответствии с его назначением.

Постановка спорного объекта недвижимости на кадастровый учет в качестве ОКС с присвоением кадастрового номера 77:06:0004001:1075 в открытом и общедоступном государственном кадастре недвижимости осуществлена 26.05.2012.

Между тем, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 27.01.2022 г., посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом отсутствия доказательств неправомерности возведения спорной постройки и государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов о признании здание с кадастровым номером 77:06:000400.1:11676 площадью 1672,4 кв. м по адресу: <...> самовольной постройкой, ее сносе, и освобождении земельного участка.

Таким образом, заявленный иск не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности. Кроме того, суд нашел заявленный иск необоснованным и по существу требований.

Как указано в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доказательства наличия обстоятельств, указанных в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), в материалы дела не представлены.

Согласно п. 54 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами ст. 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Системный анализ указанных выше правовых позиций свидетельствует о том, что правом на иск о признании права или ограничения отсутствующим обладает исключительно лицо, имеющее собственный вещно-правовой интерес относительно имущества, обремененного правами или ограничениями третьих лиц.

Истцы собственного вещно-правового интереса по поводу имущества, в отношении которого заявлены требования, не имеют. В связи с чем, наличие зарегистрированных прав и ограничений третьих лиц на названное имущество права истцов не нарушает. Также истцы не являются владеющими собственниками земельного участка, что исключает удовлетворение иска согласно разъяснениям п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст.130 ГК РФ).

Таким образом, оснований для признания права отсутствующим не имеется, так как названное здание является объектом недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Земельный участок, в отношении которого заявлены требования об освобождении, в настоящее время находится у ответчика в аренде на основании договора аренды от 28.11.2003 № М-06-021188 г.

Таким образом, оснований для освобождения земельного участка не имеется.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 14

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Михайлова