Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А51-23463/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23463/2018
г. Владивосток
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд»

апелляционное производство № 05АП-3031/2019

на решение от 01.04.2019

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-23463/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения от 15.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/190618/0082471,

при участии:

от ООО «Экотрейд»: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 сроком действия до 01.04.2021, паспорт;

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 01.10.2018 сроком действия до 01.10.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Экотрейд», декларант) обратилось с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 15.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в декларацию на товары в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10702070/190618/0082471.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Экотрейд» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом ее дополнений, общество указывает, что представленные им при таможенном оформлении документы содержали все необходимые сведения для применения первого метода.

Заявитель считает, что таможенный орган не привел доказательств того, что представленные документы либо сведения, указанные в них, являются недостоверными либо недостаточными. То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Через канцелярию суда от таможенного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В отзыве таможня возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Экотрейд» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июне 2018 года во исполнение заключенного с иностранной компанией внешнеторгового контракта от 16.01.2018 № NT/ET-001 на территорию таможенного союза на условиях CFR Восточный из Китая в адрес заявителя были ввезены товары – посуда столовая из тонкой керамики, для взрослых: кружки белые объемом 330 мл., всего 72 000 штук.

В целях таможенного оформления товара общество с применением системы электронного декларирования подало в таможню ДТ № 10702070/190618/0082471, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 20.06.2018, предложив декларанту представить дополнительные документы и пояснения, перечисленные в данном решении, и в срок до 29.06.2018 внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Во исполнение указанного запроса в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 15.08.2018 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/190618/0082471. Таможенная стоимость была скорректирована третьим методом, с использованием в качестве источника ценовой информации ДТ № 10702070/280418/0053177.

Не согласившись с решением ответчика о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что заявленная декларантом по спорной ДТ таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товара) не может быть использован, так как обществом не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Поскольку спорная ДТ № 10702070/190618/0082471 подана обществом в таможню 19.06.2018, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10702070/190618/0082471, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, том числе: контракт от 16.01.2018 № NT/ET-001, спецификацию от 17.05.2018 № NT/ET001-020, заказ от 10.05.2018, подтверждение заказа от 11.05.2018, счет-проформу от 14.05.2018 № NT/ET001-020, инвойс от 17.05.2018 № NT/ET001-020, упаковочный лист от 17.05.2018 № NT/ET001-020, заявления на перевод от 08.06.2018 № 24 и от 29.06.2018 № 29, выписки по лицевому счету за 08.06.2018 и 29.06.2018, коносамент.

16.07.2018 сопроводительным письмом № б/н в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило дополнительные документы по запросу таможенного органа от 20.06.2018, включая пояснения по вопросу заключения контракта, о факторах, влияющих на цену ввезенного товара, о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, прайс-лист продавца с переводом на русский, экспортную таможенную декларацию от 30.05.2018, ведомость банковского контроля, документы о принятии на учет товара, о реализации товара и иные пояснения в соответствии с запросом таможенного органа.

Анализ представленных документов (контракта 16.01.2018 № NT/ET-001, заказа от 10.05.2018, спецификации от 17.05.2018 № NT/ET001-020, счета-проформы от 14.05.2018 № NT/ET001-020, инвойса от 17.05.2018 №NT/ET001-020, упаковочного листа) показывает, что они содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товара – белая кружка из тонкой керамики, объемом 330 мл., артикул Т101А, в количестве 72 000 штук, цена за 1 штуку 17 центов США, итоговая стоимость 12 240 долларов США, условие поставки CFR Восточный.

Вышеуказанные сведения соответствуют данным в спорной ДТ № 10702070/190618/0082471, указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в проанализированных документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Товар оплачен в соответствии с условиями контракта, документы об оплате представлены к таможенной проверке: заявления на перевод от 08.06.2018 № 24 на сумму 9 600 долларов США и от 29.06.2018 № 29 на сумму 2 640 долларов США, всего на общую сумму 12 240 долларов США.

Указанные заявления на перевод содержат ссылку на ДТ № 10702070/190618/0082471, уникальный номер контракта 18010024/3001/0000/2/1, который также указан и в ведомости банковского контроля на 02.07.2018, а также на конкретный номер инвойса, что позволяет идентифицировать произведенные платежи с рассматриваемой поставкой спорного товара.

Факт оплаты подтверждается выписками по лицевому счету за 08.06.2018 и 29.06.2018 и ведомость банковского контроля на 02.07.2018.

Учитывая, что стоимость ввезенных спорных товаров согласована сторонами во всех проанализированных документах, предоставленных в материалы дела, с учетом условий поставки CFR Владивосток, вывод таможенного органа о не подтверждении структуры заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, признается судебной коллегией ошибочным.

Как следует из материалов дела, общество, среди прочих документов, представило при таможенном оформлении прайс-лист продавца от 11.05.2018 и копию экспортной таможенной декларации Китайской Народной Республики от 30.05.2018.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Прайс-лист продавца товара - компании NEWAY TECHNOLOGIES LTD от 11.05.2018 (сроком действия до 18.05.2018) отражает наименование товара, его артикул, цену товарной позиции за 1 штуку, включающую в себя условие поставки CFR Восточный. Указанная информация в прайс-листе полностью соответствуют ценам, указанным в счете-проформе от 14.05.2018 № NT/ЕТ-001 и инвойсе от 14.05.2018 № NT/ЕТ001-020.

Экспортная таможенная декларация от 30.05.2018 подтверждает принятие к перевозке и фактическую перевозку указанного товара по цене и количеству, отраженного в спецификации к контракту, инвойсе, упаковочном листе, коносаменте. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Довод таможенного органа о том, что представленная обществом экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара, по причине того, что документ является копией, а оригинал экспортной декларации обществом не представлен, судебная коллегия отклоняет.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, о наименовании, количестве, весе, цене, общей стоимости товаров, номерах коносамента и контейнера, полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести с рассматриваемой экспортной декларацией.

В этой связи таможенный орган безосновательно не принял представленную декларантом экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.

Кроме того, экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, то есть иностранным контрагентом общества, и ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данного документа в оригинале не может быть переложена на российского резидента, также оригинал экспортной декларации является первичным учетным документом, необходимым иностранному партнеру для получения таможенных платежей, налогов и сборов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, указывая, в том числе на выявленные в ходе таможенного досмотра несоответствия весовых характеристик товара, заявленных декларантом в спорной ДТ, сведениям фактического контроля.

Отклоняя указанный довод таможни, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, согласно упаковочному листу от 17.05.2018 № NT/ET001-020 и экспортной декларации от 30.05.2018, вес брутто спорного товара составляет 25 400 кг., нетто 23 760 кг., тогда как в соответствии с актом таможенного досмотра фактический вес товара составил – брутто 24 726,6 кг, нетто – 23 159,52 кг.

Вместе с тем, таможенным органом ошибочно оставлено без внимания то, что цена товара установлена участниками сделки за единицу товара в долларах США за 1 штуку кружки, в связи с чем она не зависит от веса и, как следствие, данный факт не влияет на определение таможенной стоимости. Кроме того, в рассматриваемом случае фактическое отклонение по весу товара является несущественным. При таких обстоятельствах незначительное отклонение заявленного веса по существу не привело к занижению стоимостных характеристик ввезенного товара.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Действительно, из материалов дела следует, что в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долларов США за килограмм от среднего ИТС долларов США за килограмм по наименованию товара в целом, по ФТС России 63,7% и 58,91% по РТУ.

Также по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Так средний уровень цен (в долларах США) на однородный товар № 1 по ФТС и ДВТУ составляет 1,35 за кг. и 1,5 за кг., минимальный 0,79 за кг., тогда как в ДТ заявлена стоимость - 0,53 за кг., которая является самой минимальной в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая доказательства оплаты спорного товара на заявленную сумму в спорной ДТ, экспортную декларацию и прайс-лист продавца, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 16.01.2018 № NT/ET-001, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Рассматривая довод таможни о непредставлении обществом прайс-листа изготовителя товара, судебная коллегия учитывает пояснения декларанта от 16.07.2018 о непредставлении данного документа ввиду отсутствия взаимоотношений с производителем товара, а также представленную декларантом переписку с продавцом от 22.06.2018 и от 25.06.2018, из которой усматривается, что продавец отказал в предоставлении прайс-листа изготовителя, сославшись на коммерческую тайну.

Прайс-лист производителя ввозимых товаров не перечислен в перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что непредставление обществом прайс-листа изготовителя товаров, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

При этом судебная коллегия учитывает, что такой документ был предоставлен обществом в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно сведениям, указанным в ДТ № 10702070/190618/0082471, отправителем является NEWAY TECHNOLOGIES LTD, а производителем THINKSUB INTERNATIONAL CO.,LTD, таким образом, товар был приобретен декларантом не у его непосредственного производителя.

Из представленного прайс-листа изготовителя товаров THINKSUB INTERNATIONAL CO.,LTD следует, что цена за 1 штуку белой керамической кружки объемом 330 мл. составляет 15 центов США.

В то время как цена NEWAY TECHNOLOGIES LTD составляет 17 центов США.

Таким образом, подтверждается, что приобретаемый товар по спорной ДТ не стоит дешевле, чем товар, проданный самим производителем, поскольку, при покупке товара у третьего лица (не производителя) присутствует «наценка» на изначальную цену товара.

Тот факт, что стоимость товара в ДТ, полученных из базы данных таможенных органов для сравнения, значительно превышает стоимость, заявленную в спорной ДТ, при том, что в них продавцом товара является его изготовитель (THINKSUB INTERNATIONAL CO., LTD), сам по себе, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствует о предоставлении декларантом недостоверных сведений.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Материалами дела нашли свое подтверждение согласование участниками внешнеэкономической сделки условий и цены поставляемого товара, представленные документы подтверждают сведения о стоимости сделки, используемые декларантом при определении таможенной стоимости, в обоснование данных сведений общество представило документы об оплате ввезенного товара, прайс-лист продавца товара и экспортную таможенную декларацию, что свидетельствует о принятии декларантом мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Довод апелляционной жалобы о некорректности выбора источника ценовой информации, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей по спорной декларации по третьему методу определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не оценивается, как не влияющий на правильность разрешения настоящего спора в связи с отсутствием оснований для корректировки таможенной стоимости.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

Учитывая, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

С учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу заявления в суд и 1 500 рублей по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ООО «Экотрейд» о возмещении судебных расходов по оплате представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку апелляционная жалоба общества признана судом обоснованной и судебный акт по делу принят в пользу заявителя, он имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 20.09.2017, заключенный ООО «Экотрейд» (заказчик) с ООО « Дальневосточное юридическое агенство» (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов общества в судебных и иных государственных органах по делам об оспаривании решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 25 000 рублей.

Оплата согласованных услуг за представление интересов общества в суде по делу об оспаривании решения таможни о внесений изменений (дополнений) в сведения по ДТ № 10702070/190618/0082471 была произведена ООО «Экотрейд» на основании счета от 08.11.2018 № 231 платежным поручением от 12.11.2018 № 346 на сумму 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела в суде и подтверждены документально, судебная коллегия считает, что ходатайство ООО «Экотрейд» о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, объемом оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 по делу №А51-23463/2018 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 15.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/190618/0082471, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экотрейд» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10702070/190618/0082471, окончательный расчет которых определить таможне на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» судебные расходы в общей сумме 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей, в том числе: по оплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе, на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина