Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А35-12271/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12271/2023
12 мая 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.04.2025. Решение изготовлено в полном объеме 12.05.2025.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Емельяновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Петровский Фасад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петролтрейд»

о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО Альфа-Банк, ФИО1,


В заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 – представлен диплом,

от ответчика: ФИО3 генеральный директор – паспорт, ФИО4 по доверенности от 02.07.2024;

от АО Альфа-Банк: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО1: не явился, извещен с учетом положений ст.123 АПК РФ.


26.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Петровский Фасад» (<***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***>, КПП: 781001001, 196105, <...>, К.2, литер А, пом. 16Н, далее - ООО «Петровский Фасад», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петролтрейд» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2020, ИНН: <***>, КПП: 463201001, 305048, <...>, далее - ООО «Петролтрейд», ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 56625 руб. 00 коп. по договору поставки №С-68067 от 14.11.2023, 2208 руб. 38 коп., неустойки в размере 2208 руб. 38 коп за период с 18.11.2023 по 26.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 27.12.2023 до момента исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Делу присвоен номер А35-12271/2023 и в соответствии с установленной специализацией, а также автоматическим распределением, дело передано на рассмотрение судье Д.В. Лымарю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.02.2024 Арбитражным судом Курской области вынесено определение о рассмотрении дела №А35-12271/2023 по общим правилам искового производства и назначении судебного разбирательства на 13.05.2024.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2024 произведена замена судьи Лымаря Д.В. на судью Пашина А.В. для рассмотрения дела №А35-12271/2023.

Арбитражный суд Курской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО Альфа-Банк (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001, 107 078, Москва, ул. Каланчевская, 27), ФИО1.

В судебном заседании 28.04.2025 истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований, указав, что ООО «Петролтрейд» в лице ФИО3 договоры поставки, банковского счета не заключало.

АО Альфа-Банк, ФИО1 в Арбитражный суд Курской области не явились.

ФИО1 был извещен судом по всем, известным суду адресам, имеющимся в материалах дела, в т.ч. согласно поступившим в материалы дела 09.01.2025 на основании запроса суда от 28.11.2024 от Отделения адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами Российской Федерации и адресно-справочной работе УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Судебное извещение в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ) - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

ФИО1 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по месту нахождения ответчика в порядке ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отсутствуют. Доказательств обратного сторонами в Арбитражный суд Курской области на дату оглашения резолютивной части не представлено.

Истец в порядке ст. ст. 46-47 АПК РФ вопрос о замене ответчика или о привлечении соответчика не разрешил, соответствующее заявление в Арбитражный суд Курской области не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Дело рассмотрено на основании представленных в Арбитражный суд Курской области надлежащих доказательств, совокупность которых не может быть опровергнута иными доказательствами, не представленными сторонами или по запросу суда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование первоначально заявленных требований сослался на заключение между Обществом с ограниченной ответственностью «Петровский Фасад» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛТРЕЙД» договора поставки №С-68076 от 14 ноября 2023 г. (л.д. 7-8, т.д.1), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификацией № 1 к Договору (л.д. 8, т.д.1) согласованы наименование, характеристики, количество, стоимость подлежащего поставке товара. В соответствии со спецификацией №1 к Договору, Поставщик должен передать Покупателю Шины nortec TR 184-1 425 85R21 в количестве 1 штука (далее - Товар). Стоимость Товара составляет 55 485 рублей с НДС. Стоимость Доставки составляет 1140 рублей с НДС. Итого стоимость согласно Спецификации № 1 к Договору составила 56 625 рублей с НДС. Срок поставки товара не согласован в Спецификации № 1 к Договору.

Согласно п.5.2. Договора, если иное не согласовано в Спецификации, то предполагается, что Товар должен быть передан Покупателю не позднее 3 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. На основании выставленного Ответчиком Счета № С-68076 от 14.11.2023 (л.д. 9, т.д.1) был произведен платеж на сумму 56 625 рублей по платежному поручению №942 от 14.11.2023 (л.д. 10, т.д.1).

Согласно п. 7.1. Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки.

Истец перечислил денежные средства. Денежные средства перечислены в АО «Альфа-Банк» на р/с <***>. Как указано в первоначальном исковом заявлении, согласно переписке (л.д. 11-12, т.д.1) денежные средства на расчетный счет Поставщика поступили 14.11.2023 г. Поставка должна была быть осуществлена 17.11.2023 г.

Как указал истец, с 17 ноября 2023 г. ответчик перестал выходить на связь.

Истец 24.11.2023г. направил на электронный адрес, а 25.11.2023 г. - посредством Почты России, Ответчику Исх. №726 от 24.11.2023 г. требование о поставке товара по Договору поставки №С-68076 от 14.11.2023 г., Уведомление об одностороннем отказе от Договора поставки № С-68076 от 14.11.2023 г., Претензию по Договору поставки №С-68076 от 14.11.2023 г. (л.д. 13-15, т.д.1), в которых потребовал осуществить поставку товара в течение трех календарных дней, в случае не поставки товара и в связи с существенными нарушениями условий Договора, а также неоднократным нарушением сроков поставки уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, начиная с 28.11.2023 г. и просил незамедлительно возвратить предварительную оплату за товар по договору поставки в размере 56 625 рублей и уплатить неустойку в размере 453 рублей.

Поскольку по состоянию на 26.12.2023 от Ответчика товар не поступил и сумма предварительной оплаты не возвращена, ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516, 487 Гражданского кодекса РФ истец обратился в Арбитражный суд Курской области с данным исковым заявлением, в котором просил суд:

1.Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму предварительной оплаты за товар по Договору поставки № С-68067 от 14.11.2023 г. в размере 56 625, 00 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

2.Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 2 208, 38 (Две тысячи двести восемь) рублей 38 копеек за период с 18 ноября 2023 г. по 26 декабря 2023 г.;

3.Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями п. 7.1. Договора поставки № С-68067 от 14.11.2023 г., начисленную в порядке ст. 395 ГК РФ за период начиная с 27 декабря 2023 г. до момента исполнения решения суда;

4.Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 353 (Две тысячи триста пятьдесят три рубля) руб..

23.01.2024 в Арбитражный суд Курской области поступил отзыв ООО «Петролтрейд», согласно которому ответчик просил в удовлетворении исковых требований ООО «Петровский Фасад» о взыскании с ООО «Петролтрейд» 56 625 рублей, уплаченных за Товар, неустойки в размере 453 руб., отказать в полном объеме, указав, что договор поставки №С-68067 от 14.11.2023 не заключало, переписку не вело, почта и телефон, указанные в договоре – не принадлежат ООО «Петролтрейд».

Как было указано в отзыве, 02.11.2023 незаконно открыт расчетный счет №<***> в АО «Альфа-Банк», Филиал №1326, ИНН Банка <***>, БИК 044525593, в Краснодарском крае, г. Армавир. Неизвестные лица, по документам не соответствующим действительности, открыли р/с №<***> в АО «Альфа-Банк» Филиал №1326.

ООО «Петролтрейд» указало, что не давало согласия, не одобряло открытие расчетного счета, счетом не пользовалось, после установления факта его открытия обратилось в правоохранительные органы.

Из представленных с отзывом документов установлено, что 29.11.2023 генеральным директором ФИО3 от имени ООО «Петролтрейд» было подано заявление в АО «Альфа банк» на незаконное открытие счета.

30.11.2023 генеральным директором ООО «Петролтрейд» было подано заявление в ИФНС России по Курской области.

30.11.2023 генеральным директором ООО «Петролтрейд» было подано Заявление в УМВД России по Курской области. Указанное обстоятельство подтверждается талоном – уведомлением №350 (л.д. 39, т.д.1) о принятии заявления (л.д. 40, т.д.1) КУСП №8290 от 30.11.2023.

06.12.2023 генеральным директором ООО «Петролтрейд» было подано претензия в АО «Альфа банк» на незаконное открытие счета.

06.12.2023 генеральным директором ООО «Петролтрейд» было подана заявление в Центральный Банк РФ, что подтверждается копией заявления, представленного с отзывом (л.д. 43-44, т.д.1). Ответ (л.д. 45, т.д.1) на указанное заявление представлен в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 131, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.12.2023 генеральным директором ООО «Петролтрейд» было подано заявление в Прокуратуру Курской области РФ (л.д. 46, т.д.1), получение которого подтверждается письмом от 13.12.2023 №07/2-р-7462-23/9322 (л.д. 47, т.д.1).

29.12.2023 генеральным директором ООО «Петролтрейд» был подан запрос о результатах проверки в ОМВД РФ по городу Армавиру (л.д. 48-49, т.д.1).

Как было указано в отзыве, 15.01.2023 оперуполномоченный управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Курской области старший лейтенант полиции ФИО5 ознакомил генерального директора ООО «Петролтрейд» с материалами дела, из которых выявлен факт противоправных действий неустановленного лица, которое используя поддельный паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 и открыло расчетный счет от имени ООО «Петролтрейд» в АО «Альфа Банке» с целью экономических преступлений.

Копии материалов проверки были приложены к отзыву. В последующем материалы проверки в Арбитражный суд Курской области не были представлены по причине их утраты, что следует из представленных Прокуратурой Курской области в суд документов.

Таким образом, как указано ответчиком, учитывая отсутствие факта заключение договора поставки №С-68076 от 14.11.2023 со стороны ответчика ООО «Петролтрейд» с истцом ООО «Петровский Фасад», данный договор не может считаться заключенным между ООО «Петролтрейд» и ООО «Петровский Фасад», и у ответчика не возникает обязанности по поставке товара и возврата денежных средств. Договор не имеет отношения к деятельности ООО «Петролтрейд».

01.11.2024 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере 56 625, 00 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 402 (Пять тысяч четыреста два) рубля 35 копеек за период с 18.11.2023 г. по 24.06.2024 г.;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ за период начиная с 25 июня 2024 г. до момента исполнения решения суда;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 353 (Две тысячи триста пятьдесят три рубля) руб..

В части первоначально заявленного требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 2 208, 38 (Две тысячи двести восемь) рублей 38 копеек за период с 18 ноября 2023 г. по 26 декабря 2023 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение или отказ от требований от истца на 01.11.2024 не поступили.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ). Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Определением от 01.11.2024 приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования истца:

1.Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере 56 625,00 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

2.Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 402 (Пять тысяч четыреста два) рубля 35 копеек за периоде 18.11.2023 г. по 24.06.2024 г.;

3.Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 2 208, 38 (Две тысячи двести восемь) рублей 38 копеек за период с 18 ноября 2023 г. по 26 декабря 2023 г.;

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ за период начиная с 25 июня 2024 г. до момента исполнения решения суда;

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 353 (Две тысячи триста пятьдесят три рубля).

06.11.2024 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1) Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере 56 625,00 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

2) Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 402 (Пять тысяч четыреста два) рубля 35 копеек за период с 18.11.2023 г. по 24.06.2024 г.

3) Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ за период начиная с 25 июня 2024 г. до момента исполнения решения суда.

4) Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 353 (Две тысячи триста пятьдесят три рубля).

5) Принять отказ Истца от части первоначально заявленного требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 2 208,38 руб. за период с 18.11.2023 г. по 26.12.2023 г., рассчитанную в соответствии с п. 7.1. Договора поставки.

Определением от 02.12.2024 принят отказ ООО «Петровский Фасад» от части первоначально заявленного требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петролтрейд» в пользу Истца неустойки в размере 2 208,38 руб. за период с 18.11.2023 г. по 26.12.2023 г., рассчитанной в соответствии с п. 7.1. Договора поставки. Производство по делу № А35-12271/2023 прекращено в части первоначально заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «Петровский Фасад» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петролтрейд» в пользу Истца неустойки в размере 2 208,38 руб. за период с 18.11.2023 г. по 26.12.2023 г., рассчитанной в соответствии с п. 7.1. Договора поставки. Определение суда обжаловано не было.

ООО «Петролтрейд» представило в Арбитражный суд Курской области отзывы на заявленные требования, в которых возражало против обоснованности заявленных требований.

Судом из письма от 09.01.2024 №3/236107740857 ОМВД России по городу Армавиру установлено, что в ходе проверки по материалу проверки № 31903 от 19.12.2023 года было установлено, что оперуполномоченным управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управление Министерства внутренних дел России по Курской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 не в полном объеме проведена проверки по заявлению директора Общества с ограниченной ответственностью «Петролтрейд» ФИО3, достоверно не установлено место заключения договора между акционерным обществом «Альфа-Банка» и неустановленным лицом от имени ФИО3, не установлен выездной сотрудник акционерного общества «Альфа-Банка», с которым 01 ноября 2023 года была встреча с неустановленным лицом от имени ФИО3 для открытия расчетного счета, отсутствует документальное подтверждение открытия расчетного счета в филиале АО «Альфа-Банка» города Армавира Краснодарского края.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Признание договора купли-продажи (поставки) незаключенным влечет неосновательное обогащение продавца, если он не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 N 10575/01 по делу N А76-5254/2001-7-276).

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

 Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

 Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Неосновательным обогащением лица, которое не имеет возможности воспользоваться ошибочно перечисленными на его счет средствами, является принадлежащее ему требование к банку (-банкроту, что следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 1142/13 по делу N А40-127046/11-35-1106). Таким образом, нормы: п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 1102 ГК РФ порождают неосновательное обогащение на стороне получателя средств только в случае владения данным имуществом (денежными средствами) и наличия у него реальной возможности таким имуществом распорядится. Если у клиента банка фактически нет возможности воспользоваться ошибочно перечисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв у него лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка и т.п.), у плательщика нет оснований для взыскания с такого клиента соответствующей суммы в качестве неосновательного обогащения. Как неосновательное обогащение можно рассматривать только принадлежащее клиенту банка право требования к последнему относительно зачисленной суммы. Это позволяет квалифицировать требование плательщика как требование о переводе на него требований клиента к банку-банкроту.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что расчетный счет <***>, на который был выставлен счет №С-68083 от 16.11.2023 и перечислены денежные средства ООО «Петровский Фасад» по платежному поручению №942 от 14.11.2023 (л.д. 10, т.д.1), открыт 02.11.2023 в АО «Альфа-Банка», регистрационный номер банка 1326, что следует из сведений о банковских счетах в отношении ООО «Петролтрейд» (л.д. 53, т.д.1), из объяснений ФИО6, данных 04.12.2023 Оперуполномоченному УЭБиПК УМВД России по Курской области старшему лейтенанту полиции ФИО5 (л.д. 62, т.д.1), а также из документов, представленных в материалы дела АО «Альфа-Банка».

Судом установлено, что единственным единоличным исполнительным органом ООО «Петролтрейд» является ФИО3, который был опрошен ОВД УЭБиПК УМВД России по Курской области 30.11.2023 (л.д. 55-57, т.д.1), личность которого была установлена на основании паспорта. ФИО3 пояснил, что его паспорт, выданный 13.07.2017 г., был им заменен 11.03.2023 в связи с достижением 45 летнего возраста.

Также судом установлено, что согласно материалам проверки КУСП №8290 в ноябре 2023 года неустановленные лица используя фиктивный паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 обратились в отделение АО «Альфа Банк» в г. Армавир Краснодарского края с целью открытия расчетного счета ООО «Петролтрейд». После чего был заключен ряд договоров с контрагентами на поставку товаров не относящихся к осуществляемому экономическому виду деятельности ООО «Петролтрейд», на расчетный счет, открытый в АО «Альфа Банк», №<***> были перечислены денежные средства в сумме свыше 2 000 000 рублей, которыми неустановленные лица распорядились по своему усмотрению. В действиях неустановленных лиц могут содержаться признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 58, т.д.1).

Из объяснений от 04.12.2023 (л.д. 59-63, т.д.1) установлены следующие обстоятельства открытия расчетного счета №<***>.

Сотрудник банка в объяснениях со ссылкой на юридическое дело ООО «Петролтрейд» в банке пояснил, что 01 ноября 2023 года была произведена встреча единоличного исполнительного органа указанного юридического лица - ФИО3, с выездным сотрудником АО «Альфа-Банк». ФИО3 обратился с целью открытия расчетного счета на организацию. ФИО3. предоставил паспорт гражданина РФ на его имя, а устав организации, решение №1 единственного учредителя ООО «Петролтрейд» банк самостоятельно получил из ИФНС. После чего клиент прошел идентификацию личности, в ходе проведения проверки, сомнений в идентификации не возникло. Документы, предоставленные ФИО3 сотрудником банка были отправлены на верификацию (проверку), в этот же день был получен положительный ответ. Далее ФИО3 лично подписал документ «Подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Офис», а так же карточку с образцами подписи, где предоставил с целью доступа с Системе «Альфа-Офис» номер телефона <***>. Также в этот же день ФИО3 сообщил сотруднику банка логин, адрес электронной почты, на которую поступает различная информация о расчетном счете, а также кодовое слово. ФИО3 была выдана неименная пластиковая карта, привязанная к расчетному счету ООО «Петролтрейд», с помощью которой он смог производить операции как электронно, так и со снятием и внесением наличных денежных средств из банкоматов. 02 ноября 2023 года открыт номер банковский счет № <***> на ООО «Петролтрейд» ИНН <***>. Согласно информации, указанной в документе «Подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг» доступ к дистанционному управлению открытого банковского счета имел только ФИО3. Имея доступ к личному кабинету клиент может управлять дистанционно банковским счетом, а также в личном кабинете оформить банковскую карту, позволяющую обналичивать денежные средства, находящиеся на указанном счете. 29 ноября 2023 года ФИО3 Обратился в офис АО «Альфа Банк» ул. Ленина д. 31 с целью блокировки счета, представив паспорт гражданина РФ. При идентификации личности, были установлены несоответствия имеющихся в АО «Альфа Банк» сведений. Фото и подпись в паспорте гражданина РФ представленные ФИО3, при открытии расчетного счета в г. Армавир Краснодарского края, отличались от представленных. В настоящее время расчётный счет <***> заблокирован до выяснения обстоятельств.

В последующем в ходе судебного разбирательства в деле №А35-12271/2023 АО «Альфа-Банка» отрицало факт встречи ФИО3 с сотрудником банка. 27.11.2024 в Арбитражный суд Курской области поступили пояснения АО «Альфа Банк», согласно которым расчетный счет открыт специалистом по партнерским заявкам ФИО7. Счет ООО «Петролтрейд» открыт по поддельному паспорту генерального директора ФИО3, сделанному в графическом редакторе (сохранены реквизиты, отличаются фотографии, подписи, бланки паспортов). Также установлено, что ФИО7 с ФИО3 не встречалась и идентификацию не проводила. Исходя из изложенного банк делает вывод, что счет ООО «Петролтрейд» открыт неправомерно. В ответе на запрос суда, поступившем в Арбитражный суд Курской области 19.12.2024, АО «Альфа Банк» пояснило, что лицом, которое выезжало на встречу с представителем ООО «ПЕТРОЛТРЕЙД» с целью заключения договора об открытии банковского счета <***> и кому «был предоставлен полный комплект документов для открытия расчетного счета согласно Приложения №1 Банковских Правил.», была ФИО8 (менеджер по привлечению клиентов малого бизнеса отдела привлечения клиентов малого бизнеса). Наряду с этим, в Арбитражный суд Курской области представлены копии подтверждения о присоединении от 01.11.2023 (л.д. 68, т.д.1), подписанного со стороны банка ФИО9 Из указанного следует, что АО «Альфа Банк» представило в УМВД России по Курской области, ЦБ РФ и в Арбитражный суд Курской области противоречивые сведения и документы: в части обстоятельств заключения договора, в части лица, которое от имени банка встречалось с неустановленным лицом (ФИО8 или ФИО7); факта встречи с ФИО3 сотрудником банка.

Судом установлено из документов, полученных от ответчика, ЦБ РФ, УМВД России по Курской области, что при открытии счета было произведено фотографирование лица, обратившегося от имени ООО «Петролтрейд» за открытием расчетного счета. Фотографии лица и паспорта на имя ФИО3 представлены в материалы дела вместе с материалами проверки КУСП №8290 (л.д. 65-67, т.д.1) в порядке ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком.

Указанное лицо, изображенного на фотографии, визуально отличается от ФИО3, копия паспорта которого представлена вместе с отзывом (л.д. 79-81, т.д.1). Личность ФИО3 установлена судом также на основании сведений из СПО СК АС «Российский паспорт» (л.д. 84-86, т.д.1), а также на основании иных документов, представленных в материалы дела.

Кроме того, в Арбитражный суд Курской области представлена ориентировка (л.д. 89-90, т.д.1) и сведения из СПО СК АС «Российский паспорт» (л.д. 93-99, т.д.1), согласно которым лицо, заключившее от имени ООО «Петролтрейд» договор об открытии расчетного счета с АО «Альфа Банк», идентифицировано как ФИО1 (фотографии которого представлены АО «Альфа Банк» - л.д. 65-67, т.д.1, представлены банком в ЦБ РФ, в УМВД России по Курской области).

Довод ООО «Петролтрейд» об открытии его расчетных счетов неуполномоченным лицом подтверждает выводы об отсутствии правовых оснований полагать, что ответчик удерживает спорный платеж на сумму 56 625, 00 руб. применительно к ст. 1102, 1109, 845 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 1142/13 по делу N А40-127046/11-35-1106. ООО «Петролтрейд» в лице ФИО3, вопреки мнению истца, не получило от АО «Альфа Банк» документов и сведений, позволяющих удаленно распоряжаться средствами на расчетном счете, открытом, согласно представленным в Арбитражный суд Курской области сведениям ФИО1, при условии, что сотрудник банка выезжал на встречу с данным лицом (представленные в Арбитражный суд Курской области банком сведения в данной части противоречивы). Доказательств, что именно ФИО3 получил доступ к счету и имел возможность и/или распорядился фактически находящимися на счете средствами в Арбитражный суд Курской области не представлено.

При этом Арбитражный суд Курской области учел, что ООО «Петролтрейд» достоверно доказало, что банковский счет был открыт без личного участия директора юридического лица – ФИО3. Истцом не представлены доказательства или материалы проверки, а банком – документы, достоверно дающие основания полагать, что лицо, открывшее счет от имени ООО «Петролтрейд» в АО «Альфа Банк» является ФИО3, а не иным лицом, от него отличным.

Довод ответчика об открытии расчетного счета ООО «Петролтрейд» неизвестным лицом подтверждается представленными в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, документально истцом не опровергнут.

Сравнение фотографий лица, вступавшего от имени ООО «Петролтрейд» в отношения с АО «Альфа Банк» по поводу открытия расчетного счета <***>, сделанных при заключении договора, с фотографиями лица, указанного в ориентировке (л.д. 89-90, т.д.1) и сведениях из СПО СК АС «Российский паспорт» (л.д. 93-99, т.д.1), с фотографиями ФИО3 в паспорте (поступил в суд 28.03.2025), с фотографией в заявлении о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ на имя ФИО3 (ответ УМВД России по Курской области от 06.03.2025, поступило в суд 31.03.2025) дают основания полагать, что договор был заключен не ООО «Петролтрейд» в лице ФИО3, а, возможно, ФИО1 (в случае, если представитель банка с последним встречался). Арбитражный суд Курской области в данной части обращает внимание участвующих в деле лиц, что вывод о заключении договора об открытии счета ФИО1 судом сделан быть не может ввиду представления АО «Альфа Банк» противоречивых сведений в материалы дела и иным лицам (ЦБ РФ, УМВД России по Курской области и пр.), а также ввиду отсутствия оснований полагать, что с ФИО10 встречался сотрудник банка (из поступившего в суд 27.11.2024 пояснения АО «Альфа Банк» следует, что в ноябре 2023 года в банке проводилась проверка по факту открытия расчетного счета ООО «Петролтрейд»; проверкой установлено, что расчетный счет открыт специалистом по партнерским заявкам ФИО7; счет ООО «Петролтрейд» открыт по поддельному паспорту генерального директора ФИО3, сделанному в графическом редакторе (сохранены реквизиты, отличаются фотографии, подписи, бланки паспортов); ФИО7 с ФИО3 не встречалась и идентификацию не проводила).

Как пояснило АО «Альфа Банк» (12.11.2024 поступили в Арбитражный суд Курской области), в целях открытия расчетного счета сотруднику банка Генеральным директором «ПЕТРОЛТРЕЙД» был представлен паспорт гражданина РФ. Предоставленный документ подозрений в недействительности у сотрудника банка не вызвал.

Банк также пояснил, что согласно Банковским Правилам (п.п. 6.4.1.-6.4.3.) Работник Банка вправе заверить копии документов в соответствии с Порядком ЭП. При предоставлении оригиналов документов работник Банка: сканирует оригинал, загружает в ПО Банка; после успешной аутентификации работника Банка в ПО «PEGA», копия оригинала (на данном этапе – Электронный Документ) автоматически подписывается Электронной Подписью. Подлинность Электронной Подписи на Электронном Документе считается подтвержденной, а копия Электронный Документ заверенным, если по итогам загрузки документа в ПО Банка Электронный Документ содержит в атрибутах указание фамилии, имени, отчества (при наличии) работника Банка и даты подписания. Электронные Документы были загружены в ПО Банка 02 ноября 2023 года с Электронной подписью сотрудника Банка. Сотрудником Банка с представителем клиента были подписаны документы в целях открытия расчетного счета: Подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг (содержит подтверждение о присоединении к Договору РКО и Договору АЛБО, Заявление об открытии счета), Сведения о бенефициарных владельцах. Карточка с образцами подписей с клиентом не оформлялась, т.к. согласно Банковских правил и Инструкции 204-И при открытии счета КОП может не представляться при условии, что договором предусмотрено, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется исключительно с использованием аналога собственноручной подписи. Таким образом Генеральным директором ООО «ПЕТРОЛТРЕЙД» был предоставлен полный комплект документов для открытия расчетного счета согласно Приложения №1 Банковских Правил.

Вместе с тем, согласно представленным 12.11.2024 в Арбитражный суд Курской области банком документам, в т.ч. копии паспорта на имя ФИО3, фото лица, обратившегося за открытием счета, с паспортом (которые представлены в Арбитражный суд Курской области), указанное лицо ФИО3 не является, а является ФИО1, что следует из указанных выше ориентировки и сведений из СПО СК АС «Российский паспорт».

Из пояснений АО «Альфа Банк» следует, что клиентом (возможно - ФИО1) было подписано соглашение об электронном документообороте по Системе «АльфаОфис».

В последствии указанным лицом собственноручно было подписано Подтверждение о присоединении к Соглашению об ЭД и Договору о РКО на бумажном носителе, а для подключения Клиента к системе ЭД, Банк, руководствуясь Инструкцией Банка России № 204И, п.п.5.1, 5.8, 5.9 Соглашения об ЭД, подгрузил документы в Систему ЭД и заверил копии документов Клиента для открытия счета аналогом собственноручной.

Клиент Банка (возможно - ФИО1) остальные документы подписал электронной подписью, полученной в АО «Альфа Банк».

Как пояснило АО «Альфа Банк», счет закрыт Банком на основании п.6.6.2 Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» в одностороннем порядке 19.12.2023 г. Сведения о закрытии счета по инициативе банка также поступили в суд 28.11.2024. Данный факт судом установлен, как подтвержденный документально.

27.11.2024 в Арбитражный суд Курской области поступили пояснения АО «Альфа Банк», согласно которым в ноябре 2023 года в банке проводилась проверка по факту открытия расчетного счета ООО «Петролтрейд». Проверкой установлено, что расчетный счет открыт специалистом по партнерским заявкам ФИО7. Счет ООО «Петролтрейд» открыт по поддельному паспорту генерального директора ФИО3, сделанному в графическом редакторе (сохранены реквизиты, отличаются фотографии, подписи, бланки паспортов). Также установлено, что ФИО7 с ФИО3 не встречалась и идентификацию не проводила. Исходя из изложенного банк делает вывод, что счет ООО «Петролтрейд» открыт неправомерно. 20.11.2023 на счет установлены ограничительные меры, 19.12.2023 счет закрыт.

Представленные банком в суд 27.11.2024 пояснения отличаются от иных пояснений банка в части обстоятельств факта встречи представителя банка с кем-либо, действовавшим от имени ООО «Петролтрейд» (ФИО3, ФИО1).

Ответчик в отношении паспорта и обстоятельств открытия расчетного счета в дополнении от 11.02.2025 пояснил, что ФИО3 является генеральным директором ООО «ПЕТРОЛТРЕЙД» (ИНН <***>) с 20.11.2020.

Арбитражный суд Курской области обращает внимание, что данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН <***> от 20.11.2020.

ФИО3 пояснил, что его паспорт, выданный 13.07.2017 г., был им заменен 11.03.2023 в связи с достижением 45 летнего возраста. Таким образом, на 02.11.2023 (дату открытия расчетного счета № <***> в АО «Альфа-Банк» Филиал № 1326 ИНН Банка <***> БИК 044525593 в Краснодарском крае, г. Армавир) ФИО3 имел паспорт с номером, идентичным паспорту, представленному на его имя в банк для открытия счета (л.д. 66, т.д.1). Однако, как установил суд путем сличения, в паспортах, представленных ответчиком 11.02.2025, представленном в суд с отзывом (л.д. 66, т.д.1), подписи владельцев паспорта визуально отличаются.

Личность ФИО3 установлена судом на основании представленного им паспорта, а также сведений из СПО СК АС «Российский паспорт», фотографии в заявлении о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ на имя ФИО3 (ответ УМВД России по Курской области от 06.03.2025, поступило в Арбитражный суд Курской области 31.03.2025).

Аналогичные данные АО «Альфа Банк» представлял в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации, что следует из представленного ЦБ РФ ответа на запрос суда и приложенным к нему документам, которые поступили в Арбитражный суд Курской области 02.12.2024.

В ответе на запрос суда, поступившем в Арбитражный суд Курской области 19.12.2024, АО «Альфа Банк» пояснило, что лицом, которое выезжало на встречу с представителем ООО «ПЕТРОЛТРЕЙД» с целью заключения договора об открытии банковского счета <***> и кому «был предоставлен полный комплект документов для открытия расчетного счета согласно Приложения №1 Банковских Правил.», была ФИО8 (менеджер по привлечению клиентов малого бизнеса отдела привлечения клиентов малого бизнеса).

Как следует из пояснений АО «Альфа Банк», поступивших в суд 19.12.2024, документы от имени ООО «Петролтрейд» подписывались электронной подписью, выданной сотрудником банка лицу, представившемуся от имени ООО «Петролтрейд» при заключении договора. Данная электронная подпись является простой, формируется Банком. Электронная подпись (ЭП) – простая электронная подпись, соответствующая требованиям Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. SMS-код - уникальный одноразовый цифровой код, предоставляемый Банком посредством SMS-сообщения на Зарегистрированный номер Участника, для Аутентификации в Системе. SMS-код является ключом Электронной подписи. Порядок открытия и подписания документов ЭП регламентируется соглашением об электронном документообороте по системе Альфа-Офис (приложение № 4 к письменным пояснениям от 12.11.2024). Фактом присоединения клиента к Соглашению является подписанное на бумаге подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе Альфа-Офис (в заявку документ подгружен 02.11.2023 года). После личной идентификации клиента сотрудником банка и подписания на бумаге соглашения о присоединение к электронному документообороту, сотрудник загружает данный документ в систему банка для проверки, далее клиенту формируется электронный пакет документов и направляется ссылка по смс на номер телефона, указанный клиентом при заполнении анкеты для подписания документов в системе банка, клиент проходит по ссылке из смс, нажимает кнопку подписать и ему на номер телефона приходит смс с кодом, клиент вводит код в системе банка и подписывает электронный пакет документов. Счет открывается.

Как указал банк, Клиент подписал остальные документы простой электронной подписью, выданной Банком в указанном порядке. При оформлении платежных документов использовалась эта же подпись.

Вместе с тем, из представленных банком пояснений, представленных документов, в т.ч. фотографий, не установлено, что от имени ООО «Петролтрейд» выступал ФИО3, а не ФИО1

Как установил суд, номер телефона <***> ООО «Петролтрейд» или ФИО3 не принадлежал, что следует из ответов ПАО «ВымпелКом» от 27.11.2024 (поступил в суд 16.12.2024), ПАО «МегаФон» от 27.11.2024 (поступило в суд 20.12.2024), ООО «Т2 Мобайл» от 19.12.2024 (поступил в суд 24.12.2024), ОАО «МТС» от 18.12.2024 (поступил в суд 18.12.2024). С 20.09.2020 по 28.09.2023 номер относился к номерной емкости ПАО «МТС» и никому не принадлежал, а с 29.09.2023 по н.в. принадлежит ФИО11

Доказательства, что ФИО11 мог выступать от имени ООО «Петролтрейд» или представлять ответчика без доверенности, в материалах дела отсутствуют. Поручение по ходатайству истца Арбитражному суду Алтайского края (656015, <...>) вызвать для дачи пояснения ФИО11, произвести подробный опрос его в качестве свидетеля, результатов, которые могут стать основанием для удовлетворения требований истца, не дало.

В Арбитражный суд Курской области представлены копии подтверждения о присоединении от 01.11.2023 (л.д. 68, т.д.1), подписанного от имени ООО «Петролтрейд», на котором имеется оттиск печати, подписанный со стороны банка ФИО9, подтверждение о присоединении (л.д. 69-71, т.д.1).

По ходатайству истца в Арбитражный суд Краснодарского края дано поручение определением от 10.03.2025 об опросе ФИО9, которое результата не дало по причине неявки в суд для дачи пояснений.

В материалы дела ответчик представил выписку о движении по счету из материалов КУСП №8290 (л.д. 72-78, т.д.1).

Арбитражный суд Курской области соглашается с доводами ООО «Петролтрейд», указанными в отзыве от 23.01.2024 (л.д. 35-37, т.д.1), отзыве на возражения истца от 14.02.2024 (л.д. 123-125, т.д.1) о том, что ООО «Петролтрейд» не заключало с ООО «Петровский Фасад» договор поставки №С-68076 от 14 ноября 2023 г. по следующим основаниям.

Определением суда от 01.11.2024 на основании ходатайства ответчика от 03.06.2024 (л.д. 17-19, т.д.2) по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России ФИО12.

В ходе рассмотрения спора в счет оплаты экспертных исследований ООО «Петролтрейд» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежные средства на основании платежного поручения №382 от 28.10.2024 на сумму 20878,00 руб., а также на сумму 30 368 руб. на основании платежного поручения №192 от 07.06.2024.

03.12.2024 от ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта №1486, 1515/1-3-24 от 27.11.2024 (л.д. 91-115, т.д.3). Согласно заключению эксперта, по вопросу: «Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи расположенные в нижней части 1-го, 2-го, 3-го, 4-го листа в бланковой графе «Поставщик», а так же , расположенная в средней части листа 5 в бланковой графе «Генеральный директор», расположенная в средней части листа 6 в бланковой графе «Генеральный директор» договора поставки №С-68076 от 14.11.2023?» дан ответ: Подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в графе справа от изображения печатного слова «Поставщик» на 1,2,3,4 листах копии договора поставки №С-68076 от 14.11.2023 и подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в графе под словами «Генеральный директор» на 5,6 листах копии договора поставки №С-68076 от 14.11.2023, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

На вопрос суда «Каким способом выполнены подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в нижней части 1,2,3,4 листов в бланковой графе «Поставщик», а так же подписи от имени ФИО3 и оттиски печати ООО «ПЕТРОЛТРЕИД», изображения которых расположены в средней части 5,6 листов в месте расположения печатных слов «Генеральный директор» в копии ДОГОВОРа ПОСТАВКИ №С-68076 от 14.11.2023 на 06 листах, представленной на экспертизу?» дан ответ, что в копии ДОГОВОРа ПОСТАВКИ №С-68076 от 14.11.2023 из файла «Приложение № 1. Договор поставки № С- 68076 от 14 11.2023 г. - 6 л-.pdf.», представленного на экспертизу:

подписи, изображения которых расположены в нижней части 1,2,3,4 листов в бланковой графе «Поставщик», изготовлены способом монтажа с использованием одной и той же подписи от имени ФИО3 или её изображения,

подписи от имени ФИО3 и оттиски печати ООО «ПЕТРОЛТРЕИД», изображения которых расположены в средней части 5 и 6 листов в местерасположения печатных слов «Генеральный директор», изготовлены способом монтажа с использованием одного и того же фрагмента какого-то документа или его изображения с подписью от имени ФИО3 и оттиском печати ООО «ПЕТРОЛТРЕИД».

Оценив указанные доказательства в совокупности, Арбитражный суд Курской области признал, что требование истца взыскать с ответчика денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере 56 625 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В заявлении об уточнении исковых требований (поступило в Арбитражный суд Курской области 01.11.2024) истец признает, что договор поставки №С-68076 от 14 ноября 2023 г. ФИО3 не подписывал.

В связи с чем, истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 56 625 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством правила главы 60 данного кодекса о неосновательном обогащении применяются постольку, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное (Определение N 44-КГ23-12-К7).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном деле денежные средства в сумме 56625 руб. 00 коп. были перечислены ООО «Петровский Фасад» во исполнение несуществующего перед ним ООО «Петролтрейд» обязательства, поскольку платеж был совершен по договору поставки № С-68067 от 14.11.2023, заключенному ООО «Петровский Фасад» с неустановленным лицом, которым ответчик не является.

Платеж совершен на расчетный счет, который ответчик не открывал, денежными средствами на котором не распоряжался.

Требование ООО «Петровский Фасад» предъявлено к лицу, которое не является стороной обязательств перед истцом в обход норм Гражданского кодекса РФ, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку направлено на предъявление требований к ООО «Петролтрейд», которое стороной в обязательствах с ООО «Петровский Фасад» не выступало.

Из поведения неустановленного лица, заключившего договор с ООО «Петровский Фасад», а также из поведения с лицами, чьи средства были перечислены на расчетный счет №<***>, следует, что они не намеревались исполнить обязательства перед ООО «Петровский Фасад». Доказательства об обратном в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В связи с чем, в данном случае ничтожность договора поставки № С-68067 от 14.11.2023, заключенного ООО «Петровский Фасад» с неустановленным лицом, которым ответчик не является, свидетельствует об отсутствии оснований для применения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ в силу п. 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49), в котором разъяснено, что в случае взыскания покупателем аванса, перечисленного продавцу по ничтожному договору, при таких условиях в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательно полученное не может быть истребовано от приобретателя, поскольку при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

-        приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

-        приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

-        отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае оснований полагать что ООО «Петролтрейд» неосновательно обогатилось за счет ООО «Петровский Фасад», не имеется.

Доказательств, что ООО «Петролтрейд» в лице генерального директора или иного лица, действующего по доверенности, открыло расчетный счет №<***> в АО «Альфа-Банк», материалы дела не содержат.

В отсутствие у ответчика возможности пользоваться расчетным счетом №<***> в АО «Альфа-Банк» Филиал №1326, по обстоятельствам не зависящим от ООО «Петролтрейд», последнее не обязано оплачивать 56 625 рублей 00 копеек ни по договору поставки №С-68076 от 14 ноября 2023 г., ни по правилам ст. ст. 167, 183 ГК РФ, ни по нормам гл. 60 ГК РФ.

Договор банковского счета заключен не ООО «Петролтрейд» в лице ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что указанный в платежном поручении №942 от 14.11.2023 (л.д. 10, т.д.1) расчетный счет №<***> не принадлежит ООО «Петролтрейд», кредитной организацией АО "Альфа-Банк" зачислены денежные средства на расчетный счет, который открыт, возможно, ФИО10, или иным неустановленным лицом по поддельному паспорту на имя генерального директора ООО «Петролтрейд» ФИО3

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из изложенных выше статей следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

В свою очередь, возражая, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Общий порядок направления оферты и ее акцепта, ведения переговоров о заключении договора установлен гл. 28 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Момент заключения договора определяется в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 433 ГК РФ.

Договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если только законом для данного вида договора не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом стороны могут заключить договор как путем составления единого документа, подписанного сторонами, так и иными способами, в том числе через обмен документами: письмами, телеграммами, электронными сообщениями и т.п., позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитываются положения п. 3 ст. 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Сторона спора, которая настаивает на заключенности неподписанного договора или подписанного неуполномоченным лицом, должна предоставить доказательства его реальности, исполнения либо одобрения.

В данном случае такой стороной является истец, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в части требования о неосновательном обогащении, ст. 395 Гражданского кодекса РФ в части требования о взыскании процентов.

Вместе с тем, ответчик вправе возражать против требований истца в части договорной неустойки и представлять свои доказательства в обоснование возражений позиции истца.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В данном случае таким лицом по отношению к ООО «Петролтрейд» является ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По указанным выше обстоятельствам Арбитражный суд Курской области отмечает, что доказательства, подтверждающие заключение договора банковского счета (ст. 845 Гражданского кодекса РФ) от имени ООО «Петролтрейд», в материалы дела не представлены. Доводы истца об обратном документально не подтверждены.

В материалах дела имеются письма ООО «Петролтрейд», из которых следует, что ответчик в лице ФИО3 отрицает факт владения расчетным счетом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Из писем и пояснений банка следует, что договор с ООО «Петролтрейд» не заключался.

ООО «Петролтрейд» впоследствии не одобряло данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

В данном случае истцом не представлено в Арбитражный суд Курской области доказательств, что договор банковского счета №<***> в заключен по воле ООО «Петролтрейд» с АО «Альфа-Банк».

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Положениями п. 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со ст. 1 ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Пункт 2 ст. 179 ГК РФ защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1284-О, от 19.11.2015 N 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

Недействительным, при наличии правовых оснований, может быть признан только заключенный договор (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2021 N 309-ЭС21-22683 по делу N А60-8715/2020).

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020). При разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 11937/10 по делу N А40-1086/10-125-11, Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 302-ЭС17-6802 по делу N А19-6701/2016).

Не исследованность судом первой инстанции вопроса о заключённости договоров является основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", данная оценка может осуществляться судами независимо от заявления возражений или встречного иска.

Выводы суда в данной части соответствуют сложившейся судебной практике. Определением Верховного Суда РФ от 16.04.2020 N 304-ЭС20-4396 по делу N А70-17812/2018 было отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры подписаны от имени истца неустановленным лицом (лицами) и в последующем истцом не одобрялись. В определении указано, что Признавая оспариваемые договоры купли-продажи квартир недействительными (ничтожными) сделками, суды, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной на стадии повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, исходил из доказанности следующих обстоятельств: оспариваемые договоры подписаны от имени общества "Фасадстрой" неустановленным лицом (лицами) и в последующем истцом не одобрялись. Судом также применены последствия недействительности сделок, на которых настаивал истец.

Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2023 N 305-ЭС23-4153 по делу N А40-85837/2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 154, 158, 160, 161, 183, 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречное требование, установив, что спорный договор и акт оказанных услуг не подписывались единоличным исполнительным органом Компании, не подтверждено его исполнение со стороны истца. По указанным основания не принята ссылка заявителя жалобы на заключение и исполнение договора аренды от 18.02.2021 N 2884-ВК/АР, заключенного между "Управляющая компания "Агастон" и ПАО "Вкусвилл".

Аналогичные правовые подходы сформулированы в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2022 N 305-ЭС22-10619 по делу N А40-222084/2020, Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2011 N 71-В11-2, Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2021 N 307-ЭС21-3506 по делу N А05-1175/2020.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств выражения ООО «Петролтрейд» воли на заключение договора банковского счета №<***>.

Вывод суда о том, что договор банковского счета не заключался от имени ответчика, и ответчик не является получателем денежных средств истца, основан на представленных в Арбитражный суд Курской области доказательствах, в т.ч. представленных в суд 27.11.2024 пояснениях банка о том, что расчетный счет открыт специалистом по партнерским заявкам ФИО7. Счет ООО «Петролтрейд» открыт по поддельному паспорту генерального директора ФИО3, сделанному в графическом редакторе (сохранены реквизиты, отличаются фотографии, подписи, бланки паспортов). Также установлено, что ФИО7 с ФИО3 не встречалась и идентификацию не проводила. Исходя из изложенного банк делает вывод, что счет ООО «Петролтрейд» открыт неправомерно.

В рамках указанного решения было установлено, что договор банковского счета N <***> был заключен по поддельным документам (паспорт Генерального директора – ФИО3), что не может являться выражением воли ООО «Петролтрейд» на открытие банковского счета N <***>.

Положениями норм ст. 183 Гражданского кодекса РФ урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

Оспариваемый ответчиком договор банковского счета является для ООО «Петролтрейд» незаключенным, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Заявлять о ничтожности торгов, как сделки, а также договора, заключенного по результатам ничтожных торгов, допустимо не только путем предъявления самостоятельного иска, но и возражениях, отзыве и т.п. (Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2022 N Ф10-6619/2021 по делу N А14-16974/2020, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 N 19АП-6087/2018 по делу N А14-10675/2017, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 N 18АП-9133/2023 по делу N А07-2508/2022, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 N 18АП-9617/2012 по делу N А76-5874/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 N 17АП-5870/2019-ГК по делу N А60-8196/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2024 N Ф04-2005/2024 по делу N А75-13760/2023).

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так, при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности. Суд, рассматривающий дело о взыскании, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020).

Отсутствие воли ООО «Петролтрейд» на заключение договора с АО «Альфа-Банк» влечет за собой последствия, указанные в ст. 183 Гражданского кодекса РФ: при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Таким образом, вопреки мнению истца, заявленные ответчиком требования о незаключенности договора банковского счета могут быть рассмотрены и оценены судом, в том числе, в качестве обычных возражений на иск, указанные доводы не требуют обязательного заявления в форме встречного или самостоятельного иска.

Доводы ООО «Петровский Фасад» о том, что лицо, заключившее договор банковского счета не установлено, а приговор суда не вступил в силу, отклонены судом, поскольку отсутствие материалов КУСП №8290 не ограничивает Арбитражный суд Курской области в оценке обстоятельств заключения договора ООО «Петролтрейд» или одобрения им факта заключения договора банковского счета применительно к п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ и п. 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Равным образом, Арбитражный суд Курской области установил отсутствие обстоятельств пользования или распоряжения ООО «Петролтрейд» расчетным счетом или денежными средствами на нем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона по банковским правилам на основании определенных правоустанавливающих документов.

В силу содержания Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)", а также пункта 5 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Пунктом 3.1 Инструкции установлена возможность представления документов (копий документов) для открытия счета в электронном виде. Порядок их получения и подтверждения достоверности определяется банковскими правилами.

Предполагается, что разработанные банком механизмы взаимодействия с клиентами, в том числе, в электронном виде, должны обеспечивать надлежащую проверку подлинности представленных документов.

В целях организации работы по открытию, ведению и закрытию счетов кредитная организация принимает банковские правила в соответствии с главой 8 Инструкции. Из числа своих работников банк должен определить должностных лиц, ответственных за работу по открытию и закрытию счетов клиентам (далее - должностные лица банка).

Должностные лица банка осуществляют сбор сведений и документов, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации и банковскими правилами для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты предоставленных сведений и их достоверности, наличия у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией и банковскими правилами. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами, их представителями, бенефициарами, иными лицами, запрашивают и получают необходимую информацию. В случаях, предусмотренных банковскими правилами, банк вправе уполномочить на совершение указанных действий иных лиц, в том числе не являющихся работниками банка. Должностные лица банка могут быть одновременно лицами, уполномоченными проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца. Должностные лица банка могут быть уполномочены оформлять карточку с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка). До открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени, по поручению и (или) от имени другого лица, которое будет являться клиентом. В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента и наличие у него соответствующих полномочий. Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями о следующих реквизитах указанных документов: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, а также код подразделения (регистрационный номер органа, выдавшего документ) (если имеется) (далее - реквизиты документа, удостоверяющего личность).При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность, допускается копирование отдельных страниц, содержащих его реквизиты. Все документы, представляемые (получаемые) для открытия счета, должны быть действительными на дату их предъявления (получения). Документы, представленные для открытия счета, выданные компетентными органами иностранных государств (за исключением документов, представленных кредитной организацией, созданной в соответствии с законодательством иностранного государства и имеющей место нахождения за пределами территории Российской Федерации), принимаются банком при условии их легализации в установленном порядке либо без их легализации в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации. Документы, составленные полностью или в какой-либо их части на иностранном языке, представляются в банк с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Документы (их копии) и сведения, собранные банком для открытия и при ведении счета, должны быть помещены в юридическое дело, формируемое в соответствии с требованиями, установленными главой 7 Инструкции. Для открытия счета клиент обязан представить (банк обязан получить) документы и сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, настоящей Инструкцией и банковскими правилами. Документы, представляемые (получаемые) для открытия и при ведении счета, должны быть представлены (получены) в виде оригиналов или заверенных копий. Порядок изготовления копий документов и допустимый способ их заверения определяются банковскими правилами. Документы (копии документов) могут быть представлены (получены) в электронном виде. Порядок их получения и подтверждения достоверности определяется банковскими правилами.

Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Таким образом, у банка получателя денежных средств наряду с банком плательщика имеется опосредованное обязательство перед плательщиком по зачислению денежных средств именно на счет того лица, которому они адресованы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9 от 20.10.2023 N 304-ЭС23-9987, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет ответственность банка получателя.

В данном деле установлено, что ООО «Петролтрейд» не открывало расчетный счет № <***> в АО «Альфа-Банк» Филиал № 1326 ИНН Банка <***> БИК 044525593 в Краснодарском крае, г. Армавир., и как следствие, не получило от банка электронной подписи, пластиковой карты, привязанной к расчетному счету, иных сведений, позволяющих распоряжаться средствами на расчетном счете.

Указанный счет был открыт неустановленным лицом (возможно, ФИО10), которому была выдана электронная подпись, пластиковая карта, привязанная к расчетному счету, которые позволяли проводить операции по счету.

Само по себе распоряжение неустановленным лицом денежными средствами, имевшимися на расчетном счете № <***> в АО «Альфа-Банк», не означает, что указанные действия совершены именно ООО «Петролтрейд».

В материалах дела не имеется доказательств получения ООО «Петролтрейд» или ФИО3 доступа к р/с № <***>. Ответчик или его сотрудники, единоличный исполнительный орган, не давали банку распоряжений о перечислении денежных средств. Доказательств обратного не представлено.

Банк не представил в Арбитражный суд Курской области доказательств, что им были выданы сведения, электронные подписи, пластиковые карты, позволяющие распоряжаться денежными средствами на счете, ФИО3 или ООО «Петролтрейд».

27.11.2024 в Арбитражный суд Курской области поступили пояснения АО «Альфа Банк», согласно которым в ноябре 2023 года в банке проводилась проверка по факту открытия расчетного счета ООО «Петролтрейд». Проверкой установлено, что расчетный счет открыт специалистом по партнерским заявкам ФИО7. Счет ООО «Петролтрейд» открыт по поддельному паспорту генерального директора ФИО3, сделанному в графическом редакторе (сохранены реквизиты, отличаются фотографии, подписи, бланки паспортов). Также установлено, что ФИО7 с ФИО3 не встречалась и идентификацию не проводила. Исходя из изложенного банк делает вывод, что счет ООО «Петролтрейд» открыт неправомерно.

Банк пояснил, что 20.11.2023 на счет установлены ограничительные меры, 19.12.2023 счет закрыт.

В связи с чем, Арбитражный суд Курской области отмечает, что даже закрытие счета произошло помимо воли ООО «Петролтрейд».

Арбитражный суд Курской области также отклоняет доводы истца о том, что с 02.11.2023 г. по 02.12.2023 г. происходили выплаты иным лицам на поставку и грузоперевозку, например:

17.11.2023 г. ООО «СТАРК» произведена выплата в размере 89 374,39 руб. - Оплата по счету...согласно договору.. .за аренду грузовика с водителем;

17.11.2023 г. ООО «СТАРК» произведена выплата в размере 277 366,53 руб. - Оплата по счету.. .согласно договору...за шины грузовые;

16.11.2023 г. в пользу ИП ФИО13 произведена выплата в размере 102 384,50 руб. - Оплата по счету к договору поставки...;

16.11.2023 г. в пользу ИП ФИО13 произведена выплата в размере 108 364,37 руб. - Оплата по договору.. .за доставку грузов;

16.11.2023 г. в пользу ИП ФИО13 произведена выплата в размере 180019,82 руб. - Оплата по договору.. .за доставку грузов;

16.11.2023 г. в пользу ИП ФИО13 произведена выплата в размере 224 117,21 руб. - Оплата по договору.. .за доставку грузов

17.11.2023 г. в пользу ИП ФИО13 произведена выплата в размере 74 890,70 руб. - Оплата по договору.. .за доставку грузов, а также иные платежи юридических лиц вносимые по договорам поставки шин, доставки товара и аренды транспортных средств.

В материалах дела не имеется доказательств, что указанные поручения на перечисления средств были даны именно ООО «Петролтрейд» или ФИО3 от имени общества. Разумных документальных оснований полагать обратное истец в материалы дела не представил.

Из поступивших 24.01.2025 в Арбитражный суд Курской области ответов ООО «Соулу Логистик» (17.01.2025), ООО «Концепт» (от 21.01.2025) не следует, что с указанными контрагентами в отношения вступало именно ООО «Петролтрейд» или ФИО3, а не неустановленные лица, с которыми ООО «Петровский Фасад» заключило договор поставки № С-68067 от 14.11.2023. Более того, из ответа ООО «Соулу Логистик» следует, что оно также обращалось в правоохранительные органы, как и ООО «Петролтрейд».

Иные лица, указанные истцом получателями средств со счета, или лицами, которые внесли денежные средства на счет (ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» (ИНН: <***>, КПП: 997750001) ИП ФИО14 В.Э.О. (ИНН <***>) , ООО «БЕТОН 24» (ИНН <***>, КПП 910201001), ООО «Главгруп» (ИНН <***>, КПП 780501001), ООО "ФРЕЙМЛЕСС СТУДИО" (ИНН <***>, КПП 773001001) , ООО «КОНЦЕПТ» (ИНН <***>, КПП 773101001), ИП ФИО15 (ИНН <***>), ООО «САПЛ-ВИЗ» (ИНН <***>, КПП 701701001); ООО "ОСКОЛЬСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, КПП 311901001)), не подтвердили факт наличия договорных отношений с ООО «Петролтрейд» или с ФИО3

Равным образом, списание денежных средств налоговым органом (14.11.2023 г. уведомление об исчисленных суммах налогов, сборов... в размере 4 121,00 руб.; 15.11.2023 г. уведомление об исчисленных суммах налогов, сборов... в размере 1 400,00 руб.) не свидетельствует о воле ответчика на совершение указанных операций.

Воля ООО «Петролтрейд» в данном случае на списание указанных средств выражена не была.

Равным образом, ООО «Петролтрейд» не одобряло указанные действия по перечислению средств со счета или по списанию денежных средств со счета, обналичивание в банкомате, выполненные неустановленными лицами или налоговым органом по списанию средств, прямо или косвенно.

Арбитражный суд Курской области неоднократно в определениях предлагал истцу заменить ответчика или привлечь соответчика. Истец указанными правами, предоставленными ему ст. 46-47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, соответствующих заявлений в отношении налогового органа, ФИО1, АО Альфа-Банк, ФИО8 или ФИО7, в отношении иных лиц в Арбитражный суд Курской области не представил, предложение суда проигнорировал.

Судом отклонен довод ООО «Петровский Фасад» о том, что обращаясь к картотеке Арбитражных дел ни одно из указанных лиц (кроме ООО «Петровский Фасад»), переводивших денежные средства в значительно большем размере, чем Истец, за услуги по перевозке, покупке шин, а также аренде транспортных средств в период с даты создания по дату закрытия указанного расчетного счета не обращалось с требованиями о взыскании неосновательного обогащения к ООО «ПЕТРОЛТРЕЙД».

Не предъявление требований указанными лицами к ООО «Петролтрейд» о взыскании неосновательного обогащения, не означает, что ООО «Петролтрейд» каким-либо образом могло повлиять на указанные обстоятельства или выразило волю в отношении распоряжения средствами, которые находились на р/с №<***>, одобрило договор банковского счета.

Истец указал, что отсутствие вступившего в законную силу приговором суда, а также решения суда о признании договора банковского счета недействительным, свидетельствуют о том, что расчетный счет был открыт ООО «ПЕТРОЛТРЕЙД», а не иным лицом. Как указал истец, к аналогичным выводам также приходят Арбитражные суды (Определение ВС РФ от 04.05.2022 г. № 305-ЭС21-28933, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.07.2014 г. по делу № А28-8948/2013).

Указанный довод отклонен судом по следующим основаниям.

Из выписки по расчетному счету №<***>, представленной АО Альфа-Банк, следует, что на счет поступило 231733,19 руб., а основная часть средств снята в банкоматах города Самары или списана по пластиковой карте (более 1119 тыс.руб.).

Документов о том, что ООО «Петролтрейд» располагало указанной картой или совершало указанные операции, материалы дела не содержат.

Как указано выше, ООО «Петровский Фасад» перечисляло денежные средства по договору поставки №С-68067 от 14.11.2023.

При подписании договора по WhatsApp Messenger истец не удостоверился в наличии у лица, от имени которого велась переписка, соответствующих правомочий действовать от имени ответчика, не убедился в принадлежности телефонного номера ответчику, не запросил подтверждения полномочий директора и копии устава ответчика, в связи с чем не предпринял разумных и необходимых для лица, действующего с определенной степенью осмотрительности, действий, позволяющих достоверно определить поставщика-ООО «Петролтрейд», выразившего волю на заключение соответствующего договора.

Следовательно, использованный способ осуществления переписки и обмена документами по WhatsApp Messenger не позволял истцу достоверно определить лицо, выразившее волю, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований считать спорный договор, копия которого представлена истцом в материалы дела, заключенным.

Оценивая представленное истцом платежное поручение на сумму 56 625 рублей №942 от 14.11.2023 (л.д. 10, т.д.1), по которому денежные средства поступили на расчетный счет № <***> в АО «Альфа-Банк», суд отмечает, что согласно представленным сведениям АО «Альфа-Банк» об открытии банковского счета счет был открыт на ответчика незаконно с использованием подложных документов. Как указано банком в поступившем в суд 27.11.2024 пояснении, расчетный счет открыт специалистом по партнерским заявкам ФИО7. Счет ООО «Петролтрейд» открыт по поддельному паспорту генерального директора ФИО3, сделанному в графическом редакторе (сохранены реквизиты, отличаются фотографии, подписи, бланки паспортов). Также установлено, что ФИО7 с ФИО3 не встречалась и идентификацию не проводила. Исходя из изложенного банк делает вывод, что счет ООО «Петролтрейд» открыт неправомерно.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со ст. 1 ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Пункт 2 ст. 179 ГК РФ защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1284-О, от 19.11.2015 N 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

Недействительным, при наличии правовых оснований, может быть признан только заключенный договор (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2021 N 309-ЭС21-22683 по делу N А60-8715/2020).

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020). При разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 11937/10 по делу N А40-1086/10-125-11, Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 302-ЭС17-6802 по делу N А19-6701/2016).

Не исследованность судом первой инстанции вопроса о заключённости договоров является основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", данная оценка может осуществляться судами независимо от заявления возражений или встречного иска.

Выводы суда в данной части соответствуют сложившейся судебной практике. Определением Верховного Суда РФ от 16.04.2020 N 304-ЭС20-4396 по делу N А70-17812/2018 было отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры подписаны от имени истца неустановленным лицом (лицами) и в последующем истцом не одобрялись. В определении указано, что Признавая оспариваемые договоры купли-продажи квартир недействительными (ничтожными) сделками, суды, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной на стадии повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, исходил из доказанности следующих обстоятельств: оспариваемые договоры подписаны от имени общества "Фасадстрой" неустановленным лицом (лицами) и в последующем истцом не одобрялись. Судом также применены последствия недействительности сделок, на которых настаивал истец.

Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2023 N 305-ЭС23-4153 по делу N А40-85837/2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 154, 158, 160, 161, 183, 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречное требование, установив, что спорный договор и акт оказанных услуг не подписывались единоличным исполнительным органом Компании, не подтверждено его исполнение со стороны истца. По указанным основания не принята ссылка заявителя жалобы на заключение и исполнение договора аренды от 18.02.2021 N 2884-ВК/АР, заключенного между "Управляющая компания "Агастон" и ПАО "Вкусвилл".

Аналогичные правовые подходы сформулированы в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2022 N 305-ЭС22-10619 по делу N А40-222084/2020, Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2011 N 71-В11-2, Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2021 N 307-ЭС21-3506 по делу N А05-1175/2020.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств выражения ООО «Петролтрейд» воли на заключение договора банковского счета №<***>.

Суд признает, что Ответчиком и банком договор банковского счета правомерно квалифицирован как сделка, не заключенная от имени ООО «Петролтрейд», как совершенная неуполномоченным лицом с нарушением порядка совершения сделки.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом этого, а также установленных по делу фактических обстоятельств суд пришел к выводу, что у истца отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты по данному договору на основании поступившего одновременно с электронной копией договора по WhatsApp Messenger счета на оплату № С-68076 от 14 ноября 2023 г., выставленного по договору поставки № С-68076 от 14 ноября 2023 г., на сумму 56 625, 00 руб. по платежному поручению № 942 от 14 ноября 2023 г., а значит, его исковые требования не могут быть удовлетворены.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2022 N Ф10-2468/2022, от 26.05.2022 N Ф10-1209/2021.

Довод истца о том, что «только на основании копии паспорта физического лица - расчетный счет не может быть открыт Банком», опровергается фактическим обстоятельствами и материалами дела. Счет был открыт 02.11.2023 неустановленным лицом и закрыт 19.12.2023 по инициативе банка. Истец отрицает очевидное. Также указанный довод входит в противоречие с доводами, направленными на стремление истца доказать факт заключения договора банковского счета именно ответчиком. 

Истец указал, что согласно прилагаемому Банком Подтверждению о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» от 01.11.2023 г. (приложение № 1 к письменным пояснениям Банка), имеет подпись Генерального директора ООО «Петролтрейд», а также оттиск печати Общества.

Вместе с тем, ответчиком не оспорена подлинность оттиска печати на подтверждение о присоединении, равно как и на иных документах, а также не заявлено о выбытии печати из его распоряжения или её утере, а также о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ. При этом заверение печатью организации подписи конкретных лиц подтверждает правомочность лица на совершение данного действия. Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 г. №3170/12 и №3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Кроме того, наличие у представителя полномочий на подписание указанной документации для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303- ЭС15-16683).

Указанный доводы истца отклонены судом по следующим основаниям.

Отзыв ответчика, поступивший в Арбитражный суд Курской области 23.01.2024 скреплен печатью общества.

Аналогичной печатью общества были скреплены документы с образцами подписей, полученными для проведения экспертизы (л.д.99-104, т.д.2, л.д. 108-114, т.д.3).

Оттиск печати общества на указанных документах визуально отличается от оттиска печати, имеющейся в Подтверждении о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» от 01.11.2023 г.

Обладание специальными познаниями для вывода о том, что оттиски печатей различны, в данном случае не требуется.

О проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО3 на документах с банком истец ходатайство не заявил. О проведении экспертизы оттисков печати ходатайство истцом не заявлено. Заявление о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах указанный довод истца опровергается материалами дела, отклонен, как необоснованный.

Истец указал, что согласно прилагаемым Банком документам, подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг от 02.11.2023 г. (приложение № 2 к письменным пояснениям Банка) в разделе: Общая информация указаны данные документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (руководителя): Решение № 1 от 20.11.2020 г. указанный документ подписан простой электронной подписью Генерального директора ООО «Петролтрейд» ФИО3 Сведения о физическом лице - Бенефициарном владельце от 02.11.2023 г., указанный документ подписан простой электронной подписью Генерального директора ООО «Петролтрейд» ФИО3

Согласно п. 4.1. Соглашения об электронном документообороте по системе «АЛЬФА-ОФИС» (приложение № 4 к письменным пояснениям Банка), Клиент обязан осуществлять Электронный документооборот в соответствии с порядком и условиями Электронного документооборота, установленными Банком.

Вместе с тем, ответчиком не оспорена подлинность электронной подписи Генерального директора ООО «Петролтрейд» ФИО3 на вышеуказанной документации, а также не заявлено о выбытии электронной подписи из его распоряжения или её утере, а также о фальсификации подписанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ. Обращения с заявлением в Удостоверяющий центр ФНС России для прекращения действия утраченной ПЭП также отсутствуют в материалах дела.

Указанный довод отклонен по следующим основаниям.

Как пояснило АО «Альфа Банк» (12.11.2024 поступили в Арбитражный суд Курской области), в целях открытия расчетного счета сотруднику банка представителем ООО «ПЕТРОЛТРЕЙД» был представлен паспорт гражданина РФ. Предоставленный документ подозрений в недействительности у сотрудника банка не вызвал.

Банк также пояснил, что согласно Банковским Правилам (п.п. 6.4.1.-6.4.3.) Работник Банка вправе заверить копии документов в соответствии с Порядком ЭП. При предоставлении оригиналов документов работник Банка: сканирует оригинал, загружает в ПО Банка; после успешной аутентификации работника Банка в ПО «PEGA», копия оригинала (на данном этапе – Электронный Документ) автоматически подписывается Электронной Подписью. Подлинность Электронной Подписи на Электронном Документе считается подтвержденной, а копия Электронный Документ заверенным, если по итогам загрузки документа в ПО Банка Электронный Документ содержит в атрибутах указание фамилии, имени, отчества (при наличии) работника Банка и даты подписания. Электронные Документы были загружены в ПО Банка 02 ноября 2023 года с Электронной подписью сотрудника Банка. Сотрудником Банка с представителем клиента были подписаны документы в целях открытия расчетного счета: Подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг (содержит подтверждение о присоединении к Договору РКО и Договору АЛБО, Заявление об открытии счета), Сведения о бенефициарных владельцах. Карточка с образцами подписей с клиентом не оформлялась, т.к. согласно Банковских правил и Инструкции 204-И при открытии счета КОП может не представляться при условии, что договором предусмотрено, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется исключительно с использованием аналога собственноручной подписи. Таким образом Генеральным директором ООО «ПЕТРОЛТРЕЙД» был предоставлен полный комплект документов для открытия расчетного счета согласно Приложения №1 Банковских Правил.

Из пояснений АО «Альфа Банк» следует, что клиентом (возможно - ФИО1) было подписано соглашение об электронном документообороте по Системе «АльфаОфис».

В последствии указанным лицом собственноручно было подписано Подтверждение о присоединении к Соглашению об ЭД и Договору о РКО на бумажном носителе, а для подключения Клиента к системе ЭД, Банк, руководствуясь Инструкцией Банка России № 204И, п.п.5.1, 5.8, 5.9 Соглашения об ЭД, подгрузил документы в Систему ЭД и заверил копии документов Клиента для открытия счета аналогом собственноручной.

Клиент Банка (возможно - ФИО1) остальные документы подписал электронной подписью, полученной в АО «Альфа Банк».

Как следует из пояснений АО «Альфа Банк», документы от имени ООО «Петролтрейд» при распоряжении банковским счетом подписаны электронной подписью, полученной неустановленным лицом (возможно - ФИО1) от АО «Альфа Банк».

Из ответов банка не следует, что была использована подпись именно ООО «Петролтрейд», полученная в налоговом органе или иная подпись ООО «Петролтрейд», отличная от электронной подписи, выданной банком неустановленному лицу.

Как установил Арбитражный суд Курской области на основании представленных в Арбитражный суд Курской области документов, ФИО1 сотрудником ООО «Петролтрейд» не являлся, доверенности от имени ООО «Петролтрейд» на заключение сделок (договоров) или на открытие банковского счета не получал.

В связи с чем, ссылки истца на ст. 10 закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» отклонены, как голословные, не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам спора.

Истец указал, что обращаясь к картотеке Арбитражных дел ни одно из указанных лиц (кроме ООО «Петровский Фасад»), переводивших денежные средства в значительно большем размере чем Истец за услуги по перевозке, покупке шин, а также аренде транспортных средств в период с даты создания по дату закрытия указанного расчетного счета не обращалось с требованиями о взыскании неосновательного обогащения к ООО «ПЕТРОЛТРЕЙД». Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства он не получал и ими не пользовался. В связи с чем по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов подлежат удовлетворению.

Указанные доводы отклонены по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:

-       требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,

-       требование о возврате ошибочно исполненного по договору,

-       требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,

-       требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.,

-       распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца (следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

В данном случае на истце лежит бремя доказывания обстоятельства получения и/или распоряжения/сбережения ООО «Петролтрейд» денежными средствами / денежных средств в сумме 56 625 руб. 00 коп. по договору поставки №С-68067 от 14.11.2023, которые перечислены на расчетный счет №<***>, открытый в АО «Альфа-Банк».

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса РФ Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Применительно к ст. 847 Гражданского кодекса РФ указанное означает, что от имени ООО «Петролтрейд» лица могли распорядится средствами на счете №<***>, при получении от банка документов, сведений и пр., на основании которых могли быть совершены операции дистанционно.

Из ответов АО «Альфа-Банк» и представленных в Арбитражный суд Курской области банком пояснений следует, что такие сведения, пароли, пластиковые карты, банком ООО «Петролтрейд» в лице ФИО3 не передавались. Исходя из представленных в суд фотографий, единственным лицом, контактировавшим с банком по поводу открытия счета, был ФИО1, если предположить, что на основании противоречивых сведений банка допустить, представитель банка встречался с представителем общества. Вместе с тем, достоверно установлено по указанным выше в решении основаниям, ФИО1 ФИО3, как и единоличным исполнительным органом ООО «Петролтрейд» не является. От имени ответчика по доверенности банковский счет не открывал.

В связи с чем, отсутствие у ООО «Петролтрейд» доступа к счету №<***>, означает отсутствие со стороны ответчика возможности сберечь или иным образом получить, распорядится денежными средствами ООО «Петровский Фасад».

Обстоятельства заключения ООО «Петролтрейд» договоров с ООО «СТАРК», с ИП ФИО13, иными лицами, которым осуществлялись платежи со счета №<***>, истцом не представлено.

Коды по ОКВЭД ответчика (Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками), вопреки доводам истца, в данном случае значения не имеют, поскольку истцом не доказано наличие договоров и иных обязательств ответчика перед получателями средств, которым неустановленные лица перечислили денежные средства с банковского счета №<***>.

Ответчик отрицает факт заключения договоров с указанными лицами. Доказательств, подтверждающих обратное, истец не представил.

В связи с изложенным, отклонены доводы истца о том, что из ОКВЭД Ответчика, специализирующегося на деятельности по перевозке грузов, усматривается, что ООО «ПЕТРОЛТРЕИД» в указанный период вело через расчетный счет предпринимательскую деятельность и оказывало услуги по перевозке грузов, а также продаже шин; указанные обстоятельства, а также платежное поручение №942 от 14.11.2023 г., выписка по расчетному счету № <***> в АО «Альфа-Банк» за период с 02.11.2023 г. по 02.12.2023 г. полностью подтверждает факт, что расчетный счет был открыт именно ООО «ПЕТРОЛТРЕИД», а также получения неосновательного обогащения со стороны Ответчика.

Само по себе наличие сведений о кодах ОКВЭД не свидетельствует о факте заключения сделки, наличии обязательств, одобрении ООО «Петролтрейд» заключенной неуполномоченным лицом сделки и т.п.

Распоряжение денежными средствами на счете №<***> в АО «Альфа-Банк» за период с 02.11.2023г. по 02.12.2023г. самим ООО «Петролтрейд» или одобрение указанным обществом данных действий истцом документально не подтверждено. Доводы истца основаны на предположении, а не доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В отношении выплат в пользу налогового органа Арбитражный суд Курской области отмечает, что ответчик обратился в налоговый орган (заявление в ИФНС по г. Курску от 30.11.2023г.) с просьбой не учитывать их на налоговом счете общества. Согласно представленному обращению ООО «ПЕТРОЛТРЕИД» просит: «учесть данную информацию при камеральных проверках».

В данном случае истец, не смотря на предложения суда в порядке ст. ст. 46-47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил о привлечении налогового органа в качестве соответчика по данному спору, в связи с чем, последствия такого процессуального бездействия не могут быть переложены на ООО «Петролтрейд» путем взыскания с него в пользу истца списанных налоговым органом со счета № <***> в АО «Альфа-Банк» 4121 руб, 1400 руб., 4500 руб, 4370 руб., 3200 руб., 4200 руб.

Истец указал, что Обращаясь к выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЕТРОЛТРЕЙД» последние изменения Сведений об участниках/учредителях юридического лица внесены 23.03.2023 г. Таким образом, сведения из ЕГРЮЛ соответствуют представленному Банком паспорту, на основании которого открывался расчетных счет. Истец обращает внимание, что за период с 02.11.2023 г. (дата открытия расчетного счета № <***> в АО «Альфа-Банк») на дату подачи настоящих возражений Ответчиком не были внесены соответствующие сведения об изменении паспортных данных в ФНС РФ. Указанные сведения также подтверждают открытие расчетного счета именно ООО «ПЕТРОЛТРЕЙД».

Указанные доводы отклонены по следующим основаниям.

Судом установлено, что единственным единоличным исполнительным органом ООО «Петролтрейд» является ФИО3, который был опрошен ОВД УЭБиПК УМВД России по Курской области 30.11.2023 (л.д. 55-57, т.д.1), личность которого была установлена на основании паспорта.

ФИО3 пояснил, что его паспорт, выданный 13.07.2017 г., был им заменен 11.03.2023 в связи с достижением 45 летнего возраста, представил копию нового паспорта, содержащего сведения о ранее выданных паспортах.

Указанное лицо, изображенное на фотографии, сделанной сотрудником АО «Альфа-Банк» (см.: л.д. 65-66, т.д.1, а также см. фотографии, поступившие от ЦБ РФ, АО «Альфа-Банк»), визуально отличается от ФИО3, копия паспорта которого представлена вместе с отзывом (л.д. 79-81, т.д.1). Личность ФИО3 установлена судом также на основании сведений из СПО СК АС «Российский паспорт» (л.д. 84-86, т.д.1), а также на основании иных документов.

Личность ФИО3 установлена судом на основании представленного им паспорта, а также сведений из СПО СК АС «Российский паспорт», фотографии в заявлении о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ на имя ФИО3 (ответ УМВД России по Курской области от 06.03.2025, поступило в Арбитражный суд Курской области 31.03.2025).

Аналогичные данные АО «Альфа Банк» представлял в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации, что следует из представленного ЦБ РФ ответа на запрос суда и приложенным к нему документам, которые поступили в Арбитражный суд Курской области 02.12.2024.

В данном случае обстоятельство заключения договора банковского счета от имени ООО «Петролтрейд» неуполномоченным лицом, отличным от ФИО3, возможно, ФИО1, подтверждено документально.

В связи с чем, сведения из ЕГРЮЛ, на которые ссылается истец, в данном случае правового значения не имеют.

По этим же основаниям Арбитражный суд Курской области отклоняет иные доводы истца, в т.ч. о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, на подписание позиций и заявленных ходатайств в рамках рассмотрения дела.

При обращении в арбитражный суд ООО «Петровский Фасад» в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21, ст. 333.22, п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации оплатило госпошлину в сумме 2353 руб. 00 коп. по платежному поручению №1091 от 26.12.2023 (л.д. 6, т.д.1).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины, на основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: ввиду отказа в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд; государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на истца в полном объеме, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Судебные расходы в сумме 51 246,00 рублей на проведение экспертизы, понесенные ответчиком на основании платежного поручения №382 от 28.10.2024 на сумму 20878,00 руб., а также на сумму 30 368 руб. на основании платежного поручения №192 от 07.06.2024, суд относит на истца.

Доводы о неправомерности отнесения расходов в указанной части на истца отклонены судом, поскольку они направлены на опровержение актуальности назначения экспертизы. Оценка указанным доводам была дана судом в определении от 01.11.2024. Экспертиза назначена в связи с заявлением требований, основанных на договоре поставки № С-68067 от 14.11.2023 г, от которых истец на дату назначения экспертизы не отказался в надлежащем процессуальном порядке. Вывод о необходимости письменного отказа от требований согласно требованиям статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается судебной практикой (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 N 19АП-6977/2022 по делу N А14-15591/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024 N Ф05-2948/2024 по делу N А40-297048/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022 N Ф04-1378/2022 по делу N А03-3066/2022, в отношении которого Определением Верховного Суда РФ от 12.12.2022 N 304-ЭС22-23193 отказано в передаче дела N А03-3066/2022, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 N 13АП-23519/2020 по делу N А56-19264/2016/суб.1).

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса, в силу чего воля истца на отказ от иска должна быть прямо выражена в письменной форме (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 по делу N А15-1682/2008, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2024 N Ф07-7465/2024 по делу N А56-4507/2024, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2023 N Ф04-2895/2023 по делу N А81-10243/2022, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2023 N Ф03-6753/2022 по делу N А51-14450/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2022 N Ф09-10893/21 по делу N А60-53820/2020).

Таким образом, у суда на рассмотрении находятся: 1) вопрос о наличии между сторонами договорных отношений применительно к ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, 2) применительно к оставленному истцом после уточнения у суда на рассмотрении требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 2 208, 38 (Две тысячи двести восемь) рублей 38 копеек за период с 18 ноября 2023 г. по 26 декабря 2023 г., основанное на п. 7.1 договора поставки, от которого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом отказ не заявлен.

Рассматривая представленные сторонами заявления и ходатайства, суд руководствуется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами дела, представленными доказательствами, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов.

Выводы по результатам экспертизы направлены на установление в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных обстоятельств дела, надлежащей правовой квалификации требований истца (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46) с целью проверки факта сбережения имущества без установленных сделкой оснований, а также с целью разрешения спора в части требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара на основании п. 7.1 договора поставки № С-68076 от 14 ноября 2023 г. применительно к ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Последующий отказ истца от заявленного требования (в части долга и неустойки по договору), а также изменение требования (взыскания долга на неосновательное обогащение) вызваны обстоятельствами самого факта назначения экспертизы, процессуальной целью истца избежать ее назначения, а не стремлением истца урегулировать данный спор. Истец в представленных в суд документах до ее назначения или после не признал обстоятельства, установленного по результатам экспертизы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь указывал позицию ответчика о том, что ФИО3 договор не подписывал.

Кроме того, выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной экспертизы подтверждают одно из обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может считать установленным факт, если у него нет сомнений в том, что признание соответствует обстоятельствам дела и не совершено под влиянием обмана, заблуждения или с целью сокрытия истины.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

В случае признания неподписанного договора незаключенным исполнение сторонами обязательств при отсутствии фактических договорных отношений влечет за собой возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

Так, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Однако не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Вместе с тем положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае вопрос об исключении договорных отношений между ООО «Петровский Фасад» и ООО «Петролтрейд» (поставки №С-68076 от 14 ноября 2023 г.) является существенным для целей рассмотрения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с чем, доводы истца о неправомерности отнесения на него судебных расходов в данной части, как на проигравшую спор сторону, отклонены судом, как необоснованные.

Дело рассмотрено на основании представленных в Арбитражный суд Курской области надлежащих доказательств, совокупность которых не может быть опровергнута иными доказательствами, не представленными сторонами или по запросу суда. Доказательства, которые были истребованы судом на основании ходатайств истца в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергли обстоятельств, указанных ответчиком в поступившем в Арбитражный суд Курской области 23.01.2024 отзыве на исковое заявление, подтвержденных приложенными к отзыву доказательствами. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет". В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Органы местного самоуправления, иные органы и организации, к числу которых относятся любые юридические лица (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ), органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями (часть 10 статьи 96 КАС РФ), вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования сети "Интернет".

Данное ходатайство должно быть мотивированным и может подтверждаться доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у лица, участвующего в деле, компьютерной техники, сотовых телефонов, иных средств коммуникации, обеспечивающих доступ к сети "Интернет", и (или) отсутствии возможности использовать данную сеть.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Петровский Фасад» к обществу с ограниченной ответственностью «Петролтрейд» отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петровский Фасад» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***>, КПП: 781001001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролтрейд» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2020, ИНН: <***>, КПП: 463201001) судебные расходы в сумме 51 246,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                          А.В.Пашин