Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А75-4079/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4079/2023
19 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2621/2024) общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А75-4079/2023 (судья Голубева Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107140, <...> комната 9А) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:628011, <...>), при участии в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «АтомСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129515, <...>, помещение II, комната 64), муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Яха» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628380, город. Пыть-Ях, микрорайон 1 Центральный, дом 11, помещение 108) о признании недействительным заключения № 2022-01-025-07 от 23.12.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» - ФИО1, решение от 14.06.2023 № 190623;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (далее – заявитель, ООО «Универсал СК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, Служба, Жилстройнадзором Югры) о признании недействительным заключения № 2022-01-025-07 от 23.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» (далее – ООО «Атомстройпроект»), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Пыть-Яха» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2023 оставлено без изменений.

ООО «Универсал СК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2023 по делу № А75-4079/2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Универсал СК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В жалобе ООО «Универсал СК» утверждает о том, что на объекте: «Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях» работы не завершены, это подтверждается договором от 28.08.2023 № 31, заключенным между МКУ «УКС г. Пыть - Ях» (заказчик) и ООО «СургутГлавЭкспертиза» на выполнение работ по расчету ветровой нагрузки на дымовую трубу котельной на данном Объекте. Причиной проведения указанных работ стал отказ Ростехнадзора в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной от 26.05.2023 № 320-2222. Настаивает на том, что Жилстройнадзором Югры нарушены Общие требования к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 № 2161. Жилстройнадзором Югры выдано заключение № 2022-01-025-07 от 23.12.2022 на незавершенный реконструкцией объект капитального строительства «Реконструкция ВОС-3 в г.Пыть-Ях (1-й этап), не соответствующий проектной документации, техническим регламентам и положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Жилстройнадзор Югры, ООО «Атомстройпроект» представили отзывы на апелляционную жалобу.

ООО «Атомстройпроект», Учреждение, Жилстройнадзор Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Универсал СК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Универсал СК», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления № 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из позиции ООО «Универсал СК», в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на договор от 28.08.2023 № 31, заключенным между МКУ «УКС г. Пыть - Ях» (заказчик) и ООО «СургутГлавЭкспертиза», на выполнение работ по расчету ветровой нагрузки на дымовую трубу котельной на объекте: «Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях».

Заявитель полагает, что факт заключения данного договора свидетельствует о том, что работы не завершены, а, соответственно, Жилстройнадзором Югры было неправомерно выдано заключение № 2022-01-025-07 от 23.12.2022 о соответствии объекта требованиям проектной документации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный договор от 28.08.2023 № 31 не может быть оценен в качестве вновь открывшегося обстоятельства с учетом следующего.

Из судебных актом по настоящему делу следует, что одним из основных обстоятельств для отказа в удовлетворении требований ООО «Универсал СК» о признании недействительным заключения № 2022-01-025-07 от 23.12.2022 явились выводы судов о том, что сама по себе выдача Жилстройнадзором Югры застройщику оспариваемого заключения прав и законных интересов ООО «Универсал СК» затрагивать не может по причине расторжения с ООО «Универсал СК» муниципального контракта.

Суды также отклонили доводы ООО «Универсал СК» относительно наступления его гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0187300019419000117 после ввода объекта в эксплуатацию, указав на то, что ООО «Универсал СК» могут быть предъявлены гарантийные обязательства только в части выполнения работ самим заявителем.

Заявляя о наличии оснований о необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2023 по делу № А75-4079/2023, каких-либо новых доводов относительно того как затрагиваются его права и законные интересы выдачей заключения № 2022-01-025-07 от 23.12.2022 не приводит.

Обстоятельства того, что в рамках дела № А75-5490/2022, требования ООО «Универсал СК» были удовлетворены и признано недействительным решение Учреждения от 18.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, сами по себе об указанном не свидетельствуют.

Кроме того, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2022 по делу № А75-5490/2022 уже вступило в законную силу на момент вынесения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2023 по делу № А75-4079/2023, которым было отказано в признании недействительным заключения № 2022-01-025-07 от 23.12.2022.

Более того, из материалов дела следует, что блочно-модульная котельная на объект «Реконструкция ВОС-3 в городе Пыть-Ях» была поставлена в рамках муниципального контракта № 0187300019419000117 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях и оплачена заказчиком (Учреждением) на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 № 85,86 от 11.03.2021, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 22 от 11.03.2021.

Указанные работы осуществлялись в период, когда подрядчиком на объекте являлся сам заявитель, оплата за поставку названной котельной произведена в адрес заявителя, следовательно, о техническом состоянии блочно-модульной котельной и ее соответствии проектной документации заявителю должно было быть известно еще при исполнении обязательств по муниципальному контракту № 0187300019419000117.

Соответственно, техническое состояние котельной должно было быть известно заявителю при рассмотрении настоящего дела и до заключения договора от 28.08.2023 № 31, заключенного между Учреждением и ООО «СургутГлавЭкспертиза»,

Из пояснений Учреждения следует, что согласно проектной документации на объекте реконструкции должна была быть установлена блочно-модульная котельная, а также дымовая труба длиной 18 м, проектная документация не предусматривала необходимость проведения ветровой нагрузки, которая проводилась на основании договора № 31 от 28.08.2023.

Таким образом, обстоятельства выполнения/не выполнения работ по проведению ветровой нагрузки не входили в предмет настоящего судебного разбирательства.

Вопреки позиции подателя жалобы, само по себе проведение работ по договору от 28.08.2023 № 31 по расчету ветровой нагрузки на дымовую часть упомянутой котельной не свидетельствует о том, что реконструированный объект, в отношении которого вынесено оспариваемое заключение Службы, не соответствовал требованиям проектной документации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор от 28.08.2023 № 31 не может быть оценен в качестве вновь открывшегося обстоятельства, так как не является обстоятельством (фактическим событием), а является первичным документом, подтверждающим факт заключения договора.

При этом, как было выше сказано, вновь открывшимся должно являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам.

В настоящем же случае договор от 28.08.2023 № 31 заключен после решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2023 по делу № А75-4079/2023, которое просит пересмотреть заявитель.

Фактически, ссылаясь на договор от 28.08.2023 № 31, ООО «Универсал СК» пытается представить новые доказательства в подтверждение доводов о том, что объект не соответствовал проектной документации на момент выдачи заключения.

Соответственно, указанные обстоятельства не могут расцениваться в качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, поскольку ООО «Универсал СК» не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2023 по делу № А75-4079/2023, а приведенные обществом обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, основания для удовлетворения заявления общества о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ООО «Универсал СК» государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А75-4079/2023 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал СК» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 22.02.2024 №166.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Н.А. Шиндлер