Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А56-52798/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июля 2021 года

Дело №

А56-52798/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Созидание и Развитие» Соколова В.О. (доверенность от 20.04.2021), представителя участников (акционеров) акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» Мамаева А.Н. (протокол заседания Совета директоров Банка от 18.06.2016),

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание и Развитие» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А56-52798/2016/ж,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 03.04.2017 по делу № А56-52798/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк», место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее – АО «Рускобанк», Банк), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по правилам параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Функции конкурсного управляющего АО «Рускобанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее – Агентство).

В рамках дела о банкротстве, представитель акционеров Банка Мамаев Александр Николаевич обжаловал в судебном порядке действия Агентства по утверждению смет расходов (затрат) на проведение конкурсного производства на II, III и IV кварталы 2017 года, и с включением в эти сметы сумм расходов на следующих привлеченных лиц: на общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр: Право и консалтинг» (далее - ООО «ЮЦ:ПиК») - 28 547 103 руб. 23 коп. (оказание юридических услуг в части фиксированного вознаграждения); на общество с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» (далее - ООО «Регион Эстейт») - 180 000 руб. (оказание юридических услуг); на общество с ограниченной ответственностью «ПДК-Запад» (далее - ООО «ПДК-Запад») - 4 738 333 руб. (услуги хранения имущества и 380 000 руб. (услуги парковки); на общество с ограниченной ответственностью «Созидание и Развитие» (далее - ООО Созидание и Развитие») - 4 973 600 руб. (услуги по ведению бухгалтерского учета и реестру требований кредиторов); на общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее - ООО «Логос») - 1 180 942 руб. (аренда офисных помещений); на общество с ограниченной ответственностью «Архивная магистраль» (далее - ООО «Архивная магистраль») - 15 059 335 руб. (работы по научно-технической обработке документов) и на общество с ограниченной ответственностью «Орб» (далее - ООО «Орб») - 4 056 382 руб. (услуги хранения документации).

Кроме того, заявитель обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на представителя Агентства Шубина Г.А. за неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018, (в рамках обособленного спора).

Жалоба и заявление Мамаева А.Н. объединены в одно производство.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2019 в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 производство по апелляционной жалобе Мамаева А.Н. на определение от 25.03.2019 в части отказа в наложении судебного штрафа прекращено, а в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019 постановление апелляционного суда от 24.06.2019, в части прекращения производства по апелляционной жалобе Мамаева А.Н. оставлено без изменения. В части отказа в жалобе Мамаева А.Н., судебные акты от 25.03.2019 и от 24.06.2019 отменены; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, ООО «ЮЦ: ПиК» обратилось с ходатайством о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.11.2020 ходатайство ООО «ЮЦ: ПиК» оставлено без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2021 жалоба Мамаева А.Н. на действия Агентства удовлетворена.

На указанное определение от 15.091.2021 поданы апелляционные жалобы Агентством и ООО «ЮЦ: ПиК».

Определением апелляционного суда от 31.05.2021 производство по жалобе ООО «ЮЦ: ПиК» прекращено.

Постановлением от 31.05.2021 апелляционный суд оставил определение от 15.01.2021 без изменения, в удовлетворении жалобы Агентству отказано.

На указанное определение от 15.01.2021 поданы апелляционные жалобы ООО «Регион Эстейт», ООО «Обр», ООО «ПДК-ЗАПАД», ООО «Архивная магистраль» и ООО «Созидание и Развитие» с ходатайствами о восстановлении срока.

Определениями от 14.05.2021 апелляционный суд отказал подателям жалобы в восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил жалобы указанным лицам.

В кассационной жалобе ООО «Созидание и Развитие» просит отменить апелляционное определение от 14.05.2021, принятое в отношении его.

Податель жалобы полагает, что ООО «Созидание и Развитие» должно быть привлечено к участию в данном обособленном споре, поскольку решался вопрос о его правах и обязанностях, касающихся оказания должнику услуг.

Также срок на подачу апелляционной жалобы им был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку жалоба подана в шестимесячный срок.

В судебном заседании представитель ООО «Созидание и Развитие» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель участников (акционеров) Банка Мамаев А.Н. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.01.2021 расходы Агентства, в том числе на привлеченное ООО «Создание и Развитие» в размере 4 738 333 руб., признаны необоснованными.

При разрешении жалобы Мамаева А.Н. на конкурсного управляющего, судом проверялась разумность и добросовестность поведения конкурсного управляющего Банка в части привлечения названных выше лиц для выполнения им своих обязанностей и обоснованность произведенных в связи с этим расходов. В этой связи ООО «Созидание и Развитие» к участию в рассмотрении жалобы не привлекалось, соответственно участия в судебном заседании не принимало; обжалуемый судебный акт суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях названного лица не содержит.

Между тем, ООО «Созидание и Развитие» посчитало, что определением от 15.01.2021 затрагиваются права организации, обжаловав его в апелляционном порядке с пропуском процессуального срока на обжалование. В обоснование ходатайства о восстановлении срока, податель жалобы сослался на обстоятельства спора, о чем также указано им в кассационной жалобе.

Возвращая апелляционную жалобу по мотиву пропуска подателем срока на обжалование и отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, апелляционный суд также указал на отсутствие у ООО «Создание и Развитие» права на такое обжалование, в связи с отсутствием у него статуса лица, участвующего в деле, и обстоятельств для применения положений статьи 42 АПК РФ. Кроме того, апелляционный суд указал, что обжалуемое определение от 15.01.2021 уже было проверено апелляционном порядке, о чем вынесено постановление от 11.05.2021.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 257 АПК РФ право апелляционного обжалования судебных актов, принятых в рамках арбитражного дела, принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

Специалисты (организации), привлеченные конкурсным управляющим (как в данном случае) для реализации его полномочий, в число названных лиц не входят, и, по общему правилу, лицами, участвующими в деле о банкротстве и приравненных к ним, не являются. К тому же в обособленном споре, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, ООО «Создание и Развитие» в порядке, предусмотренном статьями 46 и 51 АПК РФ, не привлекалось.

Как сказано в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Вопрос о правомерности расходования денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста в деле о банкротстве не имеет правового значения для реализации имущественного интереса привлеченного специалиста на получение платы за оказанные им услуги, так как соответствующе право вытекает не из правоотношений, связанных с процедурой банкротства, а из обязательственных правоотношений, в основании которых лежит сделка по оказанию услуг (выполнению работ).

Исключение из общего правила обжалования судебных актов по делу, предусмотрено положениями статей 16, 42 АПК РФ, в силу которых, право обжалования судебных актов также имеют лица, которые не участвовали в деле, но о их правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт.

Применение указанных положений судебного процесса разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), согласно которым лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Податель жалобы не привел разумного обоснования того, каким образом, обжалованным в апелляционном порядке определением суда первой инстанции от 15.01.2021, непосредственно затронуты его субъективные права, либо права и обязанности по отношению к участвующим в обособленном споре лицам.

Как видно из материалов дела, подтверждения или опровержения чего-либо в ходе обособленного спора от ООО «Созидание и Развитие» не требовалось. При таком положении, вывод апелляционного суда, отраженный в определении от 14.05.2021, об отсутствии у ООО «Созидание и Развитие» прав на обжалование определения суда первой инстанции от 15.01.2021, является обоснованным и законным.

Отсутствие права на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции исключает возможность принятия апелляционной жалобы к производству вне зависимости от соблюдения процессуального срока ее подачи. По мнению суда кассационной инстанции, в данном процессуальном случае и при конкретных обстоятельствах обособленного спора, апелляционный суд обоснованно не принял к производству жалобу ООО «Созидание и Развитие» и возвратил ее.

Кроме того, как указал апелляционный суд в своем определении от 14.05.2021, на этот момент (11.05.2021) уже была оглашена резолютивная часть постановления апелляционного суда по апелляционной жалобе Агентства на определение суда от 15.01.2021. Повторная проверка принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке по общему правилу согласно положениям статьи 180, части 1 статьи 257 и части 2 статьи 272 АПК РФ, не допускается.

Согласно пункту 25 Постановления № 12, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенного разъяснения следует, что апелляционная жалоба лица, участвующего в деле, на судебный акт, уже проверенный в полном объеме в порядке апелляционного производства, могла быть принята к производству апелляционного суда в случае обращения с ней за пределами срока апелляционного обжалования у лица, не участвующего в деле, лишь при соблюдении условий, установленных статьей 42 АПК РФ, наличия которых, как указано выше, подателем жалобы не подтверждено.

При названых обстоятельствах, возращение апелляционной жалобы соответствует правилам пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, приведенные ООО «Созидание и Развитие» в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, в связи с чем такая жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание и Развитие» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян