Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А52-5556/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5556/2018
г. Вологда
20 августа 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 11.03.2020, от Компании ФИО3 по доверенности от 06.07.2020, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройвокс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2020 по делу № А52-5556/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройвокс» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2020 в части замены заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (далее – Компания) на ФИО4 по требованию в размере 2 051 679 руб. 51 коп. к ФИО5 (ИНН <***>; место регистрации – г. Псков; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на то, что судом не устранены сомнения в части утраты Обществом интереса к процедуре банкротства Должника. Полагает факт подписания Зарубиным Игорем Сергеевичем договора цессии с Соловьевым О.Ю. недоказанным, следовательно отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации считает необоснованным. Просит определение суда отменить и обособленный спор о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Компании и ФИО4 просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части правопреемства и отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2019 признано обоснованным заявление Компании о признании Должника несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО7.

Решением суда от 17.06.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 16.10.2019 прекращено производство по заявлению Компании о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 3 917 346 руб. 51 коп., которое отменено постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2019, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением суда от 21.01.2020 принято к производству заявление Компании, при рассмотрении которого ФИО4 18.02.2020 обратился в суд с заявлением о замене Компании на него в связи с заключением договора уступки права требования от 31.01.2020, согласно которому Компания (цедент) в лице директора ФИО6 уступает ФИО4 (цессионарий) право денежного требования к Должнику в размере 3 914 753 руб. 08 коп.

В дальнейшем Компания (цедент) в лице директора ФИО6 и ФИО4 (цессионарий) 06.03.2020 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования от 31.01.2020, согласно которому цедент уступает цессионарию право денежного требования к Должнику на общую сумму 2 051 679 руб. 51 коп.

Общество заявило о фальсификации доказательств и просило назначить почерковедческую экспертизу, ссылаясь на то, что подпись ФИО6 в договоре цессии могла быть выполнена другим лицом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в части правопреемства, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании части 3 указанной статьи для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, в силу прямого указания закона уступка прав требования является основанием для замены стороны в процессе.

Поскольку по договору цессии ФИО4 передано право требования к Должнику в упомянутом размере, правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств несостоятельный, поскольку в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанного заявителем документа и пришёл к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления Общества о фальсификации договора цессии.

Кроме того, частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, и правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Апелляционная инстанция считает, что необходимость проведения экспертизы из материалов дела не усматривается, поскольку сомнения, которые Общество просит устранить путём проведения экспертизы, устранены, так как ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальной замене Компании на ФИО4, ни одна из сторон договора по настоящее время его не оспаривает, следовательно результаты экспертизы не повлияли бы на исход дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, поскольку арбитражный суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2020 по делу № А52-5556/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройвокс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов