Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А55-28138/2020

120/2023-29116(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-989/2023, 11АП-987/2023

28 марта 2023 г. Дело № А55-28138/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.02.2023г., ФИО4 по доверенности от 07.10.2022г.,

от ФНС России - ФИО5 по доверенности от 09.01.2023г., от АО «Банк «Северный морской путь» - ФИО6 по доверенности от 22.07.2022г.,

от ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» - ФИО7 по доверенности от 07.12.2022г., ФИО8 по доверенности от 17.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 марта 2023 года, в помещении суда, в зале № 4, с использованием систем веб-конференции

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, акционерного общества «Банк «Северный морской путь»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2022 года, принятое по заявлению ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела № А55-28138/2020

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 года общество с ограниченной ответственностью «ТЕХТРАНССТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим должника утвержден ФИО2 член Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 119270, <...>).

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 760 207 200,80 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов.


Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 года на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Нижегородский водоканал» и ООО «Эко дом».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 года на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Приволжская транспортная прокуратора, Прокуратура Самарской области, АО «СТРОЙКАРСТ», ООО «Проектная мастерская «Рекон», ООО «Волгаэнергопроект», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ОЛИМПРОЕКТ", ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет", ФГАОУ ВО "Самарский национальный исследовательский университет им. Ак. С.П.

ФИО9", ООО «Эко-Дом», ОООО научно-производственный центр "КазаньЭкопроект", ФГБУ центр агрохимической службы «Нижегородский», ООО "Проектная компания "Геостройпроект", АО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие", ГБУ НО «Экология региона», АО «НИЦ «Строительство», АО «Ленгипроречтранс», ООО «ПромПроект», ООО «Топографические Экологические Геологические Изыскания», ООО «Нижегородстройизыскания», ООО "Историческая дисциплина", ООО «Экспертный центр по безопасности гидротехнических сооружений «Гидротехэкспертиза», ООО "АКСЕС Автоматик", СПКТБ «Ленгидросталь», Институт экологии Волжского бассейна Российской академии наук (ИЭВБ РАН), ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу", АО «Центральное ПГО» (Росгеология), АО "ЦНИИПромзданий", АНО "Приволжский центр здоровья среды", ООО «Волгаэнергопроект- Самара», ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ", ФГБОУ ВО Нижегородский архитектурно-строительный университет, ЗАО «Проектно-Монтажный Центр «Авангард», ООО НПО "Диагностика и анализ риска" (ДИАР), ФГБУ «Государственный гидрологический институт", ООО "НПО Аквариус аналитик", ООО "Зиверт-НН", АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука», ООО "ЦЭР".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично.

Включено требование Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в размере 385 207 200,8 руб. в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2, акционерное общество «Банк «Северный морской путь» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года апелляционная жалоба АО «Банк «Северный морской путь» принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14 марта 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года апелляционная жалоба конкурсный управляющий ФИО2 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21 марта 2023 года.

В судебном заседании 14 марта 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21 марта 2023 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу своего доверителя поддержали.

Представитель АО «Банк «Северный морской путь» апелляционную жалобу своего доверителя поддержал.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционных жалоб.


Представители ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2022 года, принятое по заявлению ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А55-28138/2020, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

31 мая 2017 г. между ФБУ «Администрация Волжского бассейна» (Застройщик, Кредитор) и ООО «Техтрансстрой» заключен государственный контракт № 43 на разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» (далее - Контракт).


Кредитор при заключении данного Контракта выступал от имени третьего лица - Федерального агентства морского и речного транспорта на основании Соглашения от 10.02.2014г. № СГ-4 «О передаче Застройщику функций государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота государственных контрактов».

Предметом Контракта в соответствии с разделом 2 является обязанность Генпроектировщика на условиях Контракта в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» (Приложение № 2 к Контракту) выполнить в полном объеме проектные и изыскательские работы, согласовать готовую проектную документацию с уполномоченными государственными органами и организациями, получить положительные заключения органов государственной экспертизы и своевременно передать результат работ Застройщику, а Застройщик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Технические, экономические и другие требования к проектной документации изложены в Техническом задании на разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» (Приложение № 2 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта (п. 2.2. Контракта).

Согласно п. 2.3. работы по Контракту должны выполняться в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации; техническими регламентами (в том числе соответствовать санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям. требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности). Техническим заданием на разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» (Приложение № 2 к Контракту), исходными данными, условиями Контракта, в соответствии с Расчетом цены государственного контракта (Приложение № 3 к Контракту) и в сроки, установленные в Календарном плане (Приложение № 4 к Контракту).

Согласно п. 5.3. Контракта датой окончания выполнения Работ по Контракту является дата - «25» декабря 2018 года.

В соответствии с п. 3 ст. 110.2 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 6.4.11. Контракта Генпроектировщик обязан согласовать результаты работы с уполномоченными государственными органами, в том числе с органами надзора и экспертизы, в части, подлежащей такому согласованию в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту).

Пункты 17., 22., 24.3. Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) предусматривают проведение государственной экспертизы применительно к 2-м отдельным этапам с предоставлением на рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в виде отдельных проектов с раздельным получением положительных заключений на проектную документацию (включая результаты инженерных изысканий) и сметную документацию.

Согласно п. 6.5. Контракта Генпроектировщик обязан провести государственные экспертизы (в т.ч. государственную экологическую экспертизу) результатов инженерных


изысканий и Проектной документации, проверку достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта. Застройщик и (или) Заказчик уполномочивают Генпроектировщика на основании выданной доверенности совершать все необходимые действия в органах государственной экспертизы, организациях по проведению проверки сметной стоимости для сопровождения результатов изысканий, проектной документации, сметной документации по Объекту, в том числе обеспечить оплату работ по проведению государственных экспертиз, указанных в настоящей статье.

Согласно п. 7.4. Контракта передача оформленной в установленном порядке проектной документации осуществляется поэтапно, в соответствии с Календарным планом (Приложение № 4 к Контракту), сопроводительными документами Генпроектировщика и приложенной накладной.

По окончанию каждого этапа работ Генпроектировщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты завершения работ по Этапу передает пять экземпляров отчетной документации по Этапу на бумажном и пять экземпляров на электронном носителе (рабочий вариант) Застройщику по акту приема-передачи и накладной.

Застройщик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения отчетных документов по Этапу рассматривает и письменно сообщает Генпроектировщику о возможности приемки работ по Этапу, либо направляет мотивированный отказ от приемки работ по Этапу.

После получения уведомления о согласовании Застройщиком отчетной документации по Этапу Работ Генпроектировщик представляет комплект отчетной документации по Этапу Работ на бумажном и электронном носителе с приложением Акта сдачи-приемки работ по Этапу, накладной и счета на оплату выполненных Работ.

Согласно условиям Контракта Генпроектировщик выполняет работы по Контракту в 2 этапа (п. 5.3. Контракта, Техническое задание (Приложение № 2 к Контракту)).

На 1-м этапе должна быть разработана проектно-сметная документация на объект «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 1 -й этап», в отношении которой проводится государственная экспертиза в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с раздельным получением положительных заключений на проектную документацию (п. 6.5. Контракта, п.п. 19.1., 19.3. Технического задания (Приложение № 2 к Контракту)) и сметную документацию (п. 6.5. Контракта, п. 22 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту)), и выполнены землеустроительные работы (п. 19.2. Технического задания (Приложение № 2 к Контракту))

По завершении работ, подлежащих выполнению при подготовке 1 -ого этапа, отчетная документация, оформленная согласно п. 7.4. Контракта, должна быть передана Застройщику для процедуры приемки результата работ по 1 -ому этапу.

На 2-м этапе должна быть разработана проектно-сметная документация на объект «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 2-й этап», в отношении которой проводится государственная экспертиза в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с раздельным получением положительных заключений на проектную (п. 6.5. Контракта, п.п. 20.1., 20.2. Технического задания (Приложение № 2 к Контракту)) и сметную документации (п. 6.5. Контракта, п. 22 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту)).

Кроме того, Генпроектировщик обязан провести государственную экологическую экспертизу разработанной проектной документации с получением соответствующего положительного заключения (п. 20.2.7. Технического задания (Приложение № 2 к Контракту)).

По завершении работ, подлежащих выполнению при подготовке 2-ого этапа, отчетная документация, оформленная согласно п. 7.4. Контракта, должна быть передана Застройщику для процедуры приемки результата работ по 2-ому этапу.

Из материалов дела следует, что ООО «Техтрансстрой» выполнило по Контракту следующие работы.

По 1-ому этапу, должник разработал проектно-сметную документацию на объект «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 1-й этап», получило положительное заключение от 7 мая 2018 г. № 0039-18/ГГЭ-10436/15-02 по проектной документации и отрицательное заключение от 7 мая 2018 г. № 00042-18/ГГЭ-10436/07-01 по сметной документации (недостоверно определена сметная стоимость объекта).


После корректировки должником смет и повторного представления сметной документации на государственную экспертизу, по ней получено положительное заключение от 04.07.2018 № 00197- 18/ГГЭ-10436/07-01.

Однако землеустроительные работы, подлежащие выполнению при разработке 1 -ого этапа, завершены не были.

Данный факт получил отражение в судебных актах Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 (вступило в силу 07.06.2021) по делу № А40-228076/20 от 19.04.2021 (вступило в силу 20.05.2021) по делу № А40-245091/20.

Полученная от ООО «Техтрансстрой» отчетная документация по результатам выполнения землеустроительных работ имела существенные замечания и не была принята ФБУ «Администрация Волжского бассейна».

Поскольку должник не выполнил весь объем, принятых на себя обязательств, следовательно, результат работ по 1-ому этапу достигнут им не был. Акт сдачи-приемки работ по 1-ому этапу Контракта сторонами не подписан.

По 2-ому этапу должник разработал проектно-сметную документацию некачественно, ФАУ Главгосэкспертиза России» при проверке разработанной документации на предмет соответствия техническим регламентам и Техническому заданию, выявила 117 существенных замечаний, подтверждающих ее соответствие нормативным требованиям, в связи с чем, органом государственной экспертизы были выданы отрицательные заключения от 02.06.2020 № 00547-20/ГГЭ-436/15-02 йот 05.06.2020 № 00557-20/ГГЭ-10436/07-01.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» ФАУ «Главгосэкспертиза России» проверяет разработанную проектировщиком проектную документацию на предмет соответствия (положительное заключение) или несоответствия (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, соответствия (положительное заключение) или несоответствия (отрицательное заключение) проектной документации техническому заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, а также определяет достоверность (положительное заключение) или недостоверность (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

То есть, действующим законодательством Российской Федерации закреплено за ФЛУ «Главгосэкспертиза России» право проведения проверки разработанной проектировщиком документации на соответствие требованиям технических регламентов и заданию Заказчика.

Выданные вышеуказанные отрицательные заключения государственной экспертизы подтверждают тот факт, что разработанная должником проектная документация 2-го этапа не соответствует требованиям Заказчика, в том числе Техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту).

Пунктом 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, разработанную ООО «Техтрансстрой» проектно-сметную документацию по 2-му этапу, получившую отрицательные заключения ФАУ Главгосэкспертиза России», использовать по назначению невозможно.

Поскольку результат работ Обществом достигнут не был. Акт сдачи-приемки работ по 2-ому этапу Контракта сторонами не подписан.


Довод подателя жалобы о том, что ФБУ «Администрация Волжского бассейна» не оказывало содействие Генпроектировщику при проведении процедуры государственной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Так, письмами №№ 32-12/417, 418, 419, 423, 424, 431. 447, 448, 454. 457, 463, 464, 465, 469, 470, 471, 475, 476, 477, 478, 484, 499, 507, 509, 510, 513, 528, 547, 590, 592, 593 по просьбе Генпроектировщика Застройщик предоставил возможность внести корректуру в разработанную Гепроектировщиком проектную документацию, с целью устранения замечаний экспертов ФЛУ «Главгосэкспертиза России».

Факт внесения оперативных изменений в проектную документацию на основании писем ООО «Техтрансстрой» зафиксирован в разделе 4.2.3 Отрицательного заключения № 52-1-3-30028-20 от 02.06.2020.

Также Застройщик инициировал обращение в ФЛУ «Главгосэкспертиза России» о продлении срока проведения государственной экспертизы (письма от 11.10.2019 № ЮЦ- 28/11897, от 05.11.2019 № КС-28/12823, от 19.11.2019 ЖОЦ-П 19-22/19104, от 22.04.2020 № 3212/114).

В ст. 761 Гражданского кодекса определено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку работы по Контракту в полном объеме не выполнены, окончательный результат работ, на который рассчитывало ФБУ «Администрация Волжского бассейна», не достигнут, следовательно Контракт не может считаться исполненным.

Согласно п. 6.4.12. Контракта в адрес ООО «Техтрансстрой» направлено требование № 32-12/197 в срок до 10.08.2020 устранить недостатки, выявленные органом государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», которое не было им исполнено.

По основаниям, предусмотренным п.п. 14.2.1., 14.2.2. Контракта, а именно: нарушение ООО «Техтрансстрой» по своей вине сроков выполнения работ по Контракту более чем на 30 рабочих дней, и неустранение им недостатков и замечаний, выявленных ФАУ «Главгосэкспертиза России», в период, установленный в требовании № 32-12/197. ФБУ «Администрация Волжского бассейна» приняло решение отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке, о чем ему направлено уведомление от 19.08.2020 № 32-12/273 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по адресу электронной почты (e- mail: ttstroy@tts63.ru).

Решение ФБУ «Администрация Волжского бассейна» об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС).

В силу ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 04.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 (вступило в законную силу 15.03.2021) по делу № А40-157652/20 решение ФБУ «Администрация Волжского бассейна» от 19.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано законным, в


удовлетворении исковых требований ООО «Техтрансстрой» к ФБУ «Администрация

Волжского бассейна» о признании его незаконным отказано в полном объеме.

Согласно п. 3.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 21.06.2019

цена Контракта составляет 962 499 907.20 рублей, включая НДС в соответствии с

действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.7. Контракта выполненные работы Генпроектировщик сдает Застройщику

ежемесячно. Сдача-приемка фактически выполненных работ оформляется актом приемки

выполненных работ с приложением счетов-фактур и счетов. В счетах и счетах-фактурах

выделяется НДС. Выполнение подтверждается представлением справочных данных или иных

информационных материалов о ходе выполнения работ. По мере готовности Застройщику

также передаются завершенные разработкой отчеты, проектные материалы и иные документы. Оплата по Контракту осуществляется ежемесячно за вычетом суммы в размере 20% от

стоимости выполненных работ по безналичному расчету платёжными поручениями путем

перечисления Застройщиком денежных средств на счет Генпроектировщика.

Согласно п. 4.12. Контракта окончательная оплата за выполненные работы в 20%

осуществляется Застройщиком после предоставления Генпроектировщиком Застройщику

положительного заключения государственной экспертизы результатов работ по этапу,

отчетной документации по этапу, подписания Сторонами Акта завершения работ по этапу, в 30

банковских дней с даты подписания Сторонами Акта приемки работ по этапу. По завершении

выполнения Сторонами всех обязательств по контракту Стороны оформляют Акт завершения

работ.

Для проведения расчетов п.п. 4.7., 4.9., 4.10. Контракта предусмотрено ежемесячное

оформление сдачи-приемки выполненных работ актом с приложением счет-фактур и счетов.

При этом подписание Застройщиком данных актов не свидетельствует о приемке

результатов работ в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской

Федерации, а подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов

(абз. 3 п. 7.3. Контракта).

Данный факт получил свое отражение в судебных актах Арбитражного суда города

Москвы от 11.11.2019 (вступило в законную силу 20.02.2019) по делу № А40-184753/19 от

26.03.2021 (вступило в силу 07.06.2021) по делу № А40-228076/20.

Из материалов дела следует, в рамках исполнения Контракта ООО «Техтрансстрой»

сдало работы по промежуточным актам на общую сумму в 950 259 001.00 рублей, а именно:

по акту № 1 приемки выполненных работ - на сумму в 20 000 000.00 рублей; по акту № 2 приемки выполненных работ - на сумму в 29 100 100.00 рублей;

по акту № 3 приемки выполненных работ - на сумму в 35 820 000.00 рублей (с учетом

решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 (вступило в силу 29.01.2021) по

делу № А40-169619/20);

по акту № 4 приемки выполненных работ - на сумму в 53 864 970,00 рублей; по акту № 5 приемки выполненных работ - на сумму в 3 800 000.00 рублей,

по акту № 6 приемки выполненных работ - на сумму в 133 388 630.00 рублей; по акту № 7 приемки выполненных работ - на сумму в 109 810 000.00 рублей; по акту № 8 приемки выполненных работ - на сумму в 112 866 300.00 рублей; по акту № 9 приемки выполненных работ - на сумму в 41 910 366.00 рублей; по акту № 10 приемки выполненных работ - на сумму в 96 350 403.00 рублей; по акту № 11 приемки выполненных работ - на сумму в 5 109 492.96 рублей; по акту № 12 приемки выполненных работ - на сумму в 40 640 310.00 рублей: по акту № 13 приемки выполненных работ - на сумму в 14 117 249.00 рублей: по акту № 14 приемки выполненных работ - на сумму в 32 062 676.00 рублей; по акту № 15 приемки выполненных работ - на сумму в 26 959 165.00 рублей; по акту № 16 приемки выполненных работ - на сумму в 87 359 972.04 рублей; по акту № 17 приемки выполненных работ - на сумму в 67 820 672.00 рублей; по акту № 18 приемки выполненных работ - на сумму в 8 914 100.00 рублей; по акту № 19 приемки выполненных работ - на сумму в 3 381 231.00 рублей; по акту № 21 приемки выполненных работ - на сумму в 17 258 960.00 рублей;


по акту № 22 приемки выполненных работ - на сумму в 5 713 188.00 рублей; по акту № 23 приемки выполненных работ - на сумму в 2 916 664.00 рублей; по акту № 24 приемки выполненных работ - на сумму в 1 094 552,00 рублей.

ФБУ «Администрация Волжского бассейна» оплатило, с учетом п. 4.7. Контракта, сумму в 760 207 200.80 рублей.

Поскольку право Застройщика на односторонний отказ от Контракта предусмотрено его условиями (п.п. 14.2.1., 14.2.2. Контракта), ФБУ «Администрация Волжского бассейна» отказалось от его исполнения в установленном законом порядке, обязательства сторон по Контракту прекратились.

Кредитор направил должнику требование о возврате неосновательного обогащения от 30.09.2020 № 32-12/341.

Поскольку ФБУ «Администрация Волжского бассейна» не получило результат, на который рассчитывало, вступая в договорные отношения с ООО «Техтрансстрой», сумма необоснованно полученных бюджетных средств составила 760 207 200,80 рублей.

С учетом положений ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условий Контракта право ФБУ «Администрация Волжского бассейна» на использование проектной документации возникает с даты оформления Акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу.

Иного перехода прав на создаваемую проектную документацию законодательством РФ не предусмотрено.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что работы были не выполнены в связи с представлением заказчиком неполного пакета необходимой документации и информации.

С целью проверки возражений, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора проведена строительно-техническая экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения строительно-технической экспертизы № 2021.12-000311 от 22.04.2022 следует, что исходя из данных технического задания граница проектирования однозначно не установлена, что в свою очередь свидетельствует о том, что на основании данных технического задания без внесения изменений в него, выполнить работы по настоящему контракту в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов РФ, техническими регламентами, не представляется возможным».

При этом, эксперт не описывает, в какой части границы проектирования являются недостаточными для работы ООО «Техтрансстрой» (далее - Генпроектировщик).

Поскольку Генпроектировщик проводил работы по 2-ому этапу на протяжении 3 лет, то неясно, каким образом осуществлялось проектирование в отсутствии границ, так как разрабатывать проектные решения без сведений о границах проектирования не представляется возможным.

В соответствии с пл. 1 н. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим липом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории (далее - ДПТ) осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов


планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемою размещения объектов капитального строительства.

В соответствии с им 2, 3 п. 4 ст. 41.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания для подготовки ДПТ выполняются в целях получения материалов, необходимых для установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, уточнения их предельных параметров, установления границ земельных участков; материалов, необходимых для обоснования проведения мероприятий по организации поверхностного стока вод, частичному или полному осушению территории и других подобных мероприятий, инженерной защите и благоустройству территории.

В соответствии с п. 19.2.1. Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) Генпроектировщик разрабатывает ДПТ в объеме, необходимом и достаточном для утверждения уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, включая необходимые согласования на основании задания на подготовку ДПТ (документации но планировке территории в составе проекта планировки территории, содержащего проект межевания территории), утвержденного Распоряжением Росморречфлота от 29.09.2017 № КС- 252-р

Таким образом, состав разрабатываемой документации по планировке территории определен нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе информацию о границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства, обоснование определения границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, сведения о границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания, содержащие перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, Генпроектировщик обязан учитывать проектные решения, привести границы проектирования в соответствии с требованиями и принципами земельного законодательства, особенно в части государственного кадастрового учета.

В соответствии с и. 4 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной зашиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства

В соответствии с п. 4.1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой и графической формах и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что в отсутствии границ проектирования Генпроектировщик не смог бы выполнить инженерные изыскания.

В соответствии с п. 26.1 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) исходные данные для проектирования включают все материалы, технические отчеты по результатам инженерных изысканий и обследований, и прочую документацию, выполненную на предыдущем этапе к выбору местоположения створа и компоновки сооружений гидроузла в соответствии с государственным контрактом на проектирование от 01.07.2014 № 38,


заключенным с ООО «Технологии Транспортного Строительства» (Генпроектировщик), в том числе указанные в положительном заключении ФЛУ «Главгосэкспертиза России» от 26.12.2014 № 1521.

В соответствии с п. 17, 20 Технического задания к государственному контракту от 01.07.2014 № 38 в состав выполняемых работ Генпроектировщиком работ входило определение границ зон затопления, подтопления и берегопереработки вновь создаваемого водохранилища с НПУ 68.0 мБС; инструментально-геодезическое вынесение в натуру и закрепление на местности горизонтали затопления 68.0 мБС; изучение зоны проектирования; определение площадей зон затопления, подтопления и берегопереработки; уточнение и обоснование границ зоны влияния проектируемых объектов - низконапорного узла, водохранилища.

Кроме того, в ходе выполнения работ по Контракту № 38 Генпроектировщиком были определены и описаны границы проектирования (п. 17.2.8.1 ТЗ), определены и описаны перечень и характеристики проектируемых, а так же ремонтируемых или реконструируемых объектов инженерной защиты территории (и. 17.2.6.5., 17.2.7, 17.2.8.3. 24.8.. 17.1.8, разделы 15,22 ТЗ), описаны границы и координаты поворотных точек ООП «Дубрава у г.Городца» (8 абзац п.25.1 ТЗ).

Все исходные данные и исходно-разрешительная документация, находящиеся в распоряжении Администрации на момент подписания Контракта и необходимые для выполнения работ но Контракту, своевременно переданы Генпроектировщику.

Вывод эксперта о том, что Контракт и техническое задание к нему не соответствует требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 01.03.2018 125/ир. правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим действительности, поскольку Приказ № 125/ир распространяет свое действие только на контракты, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, тогда как предметом Контракта № 43 является только разработка проектной документации.

Кроме того, Приказ от 01.03.2018 № 125/ир вступил в силу с 14.05.2018 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникших с 14.05.2018, тогда как Контракт № 43 заключен - 31.05.2017.

Экспертом, при проведении экспертизы также сделан вывод, что Заказчиком не представлен весь необходимый объём информации, исходных данных, документации, для выполнения работ по Контракту на разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла», а именно:

Пункт № 1 таблицы.

Согласование Заказчиком состава, объема и стоимости компенсационных мероприятий для передачи на рассмотрение в муниципальные и региональные органы власти.

Согласно п. 2.1. Контракта предметом Контракта является обязанность Генпроектировщика на условиях настоящего Контракта в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации по объект) «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» (Приложение № 2 к Контракту) выполнить в полном объеме проектные и изыскательские работы. согласовать готовую проектную документацию с уполномоченными государственными органами и организациями, получить положительные заключения органов государственной экспертизы и своевременно передать результат Работ Застройщику, а Застройщик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 20.2.4. Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) перечень компенсационных мероприятий по зоне создаваемого водохранилища Генпроектировщик согласовывает при участии Застройщика с органами государственной власти, органами местного самоуправления и, при необходимости, органами государственного санитарного надзора Нижегородской области.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, согласование Администрацией компенсационных мероприятий противоречит условиям Контракта.


Данный факт нашёл свое отражение в судебных решениях от 15.12.2020 по делу № А40157652/20 от 15.12.2020 по делу № А40-150417/20.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Эксперт в заключении № 2021.12-000311 не ссылается на нормы действующего законодательства РФ, согласно которым состав, объем и стоимость компенсационных мероприятий должны быть согласованы Администрацией.

При этом из материалов дела следует, письмом от 30.11.2018 № 1066 ООО «Техтрансстрой» просило ФБУ «Администрация Волжского бассейна» согласовать состав компенсационных мероприятий. Однако кредитором был дан ответ, что указанное противоречит условиям Контракта (письмо № 32-12/225). Никакого запроса о содействии в согласовании компенсационных мероприятий письмо не содержит.

Пункт № 2 таблицы.

Согласование Заказчиком проекта оптимизации затрат на реализацию мероприятия «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» к директивно установленной Государственным заказчиком предельной стоимости строительства.

Из пояснений эксперта относительно формулировки «директивно установленной Государственным заказчиком предельной стоимости строительства» следует, что стоимость Нижегородского низконапорного гидроузла была указана в конкурсной документации наряду с другими условиями Контракта, в процессе исполнения Контракта не менялась. Генпроектировщик предпринял все возможные действия для заключения Контракта, то есть, выражая свое волеизъявление, добивался заключения Контракта в том варианте, в котором проект Контракта был представлен в конкурсной документации, следовательно, Генпроектировщик знал об условиях Технического задания (Приложение № 2 Контракту) о стоимости гидроузла, подписывая Контракт.

Между тем, условиями Контракта не предусмотрена обязанность Администрации согласовывать проект оптимизации затрат.

Эксперт в заключении № 2021.12-000311 не ссылается на нормы действующего законодательства РФ, согласно которым Застройщик обязан согласовывать оптимизации затрат.

ФБУ «Администрация Волжского бассейна» письмами от 28.01.2019 № 32-12/29, от 28.01.2019 № 32-12/30 давало ответ на просьбы ООО «Техтрансстрой» согласовать проект оптимизации затрат, изменить состав проектируемых объектов и порядка организации работ, которые позволили бы привести сметную стоимость строительства к установленной п. 22.6. Технического задания, о том, что Контрактом не предусмотрена обязанность Застройщика согласовать проект оптимизации затрат или изменения порядка работ.

При проведении закупки Генпроектировщик знал о том, что Администрации необходим Нижегородский низконапорный гидроузел стоимостью не более 43 461,8 млн. рублей, в п. 22.6. Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) данное условие отражено.

Тот факт, что Генпроектировщик отступил от технического задания и разработал гидроузел стоимостью в 60794,6 млн. рублей не порождает для Застройщика обязанности согласовывать проект оптимизации затрат.

Данный факт подтвержден судебными решениями от 15.12.2020 по делу № А40157652/20, от 15.12.2020 по делу № А40-150417/20.

Кроме того, в рамках исполнения своих обязательств по Контракту Генпроектировщик выполнил публичный технологический и ценовой аудит в отношении разработанной проектной документации. АО «Свеко Инжиниринг» предложила ряд замечаний к документации, в результате учета которых сметная стоимость проекта сократится. Однако, Генпроектировщик не учел рекомендации экспертной организации.

Так 09 августа 2020 Застройщику была передана частично исправленная документация, тогда как объектом государственной экспертизы является окончательно разработанная проектно-сметная документация по 2-ому этапу со сводным сметным расчетом и составом


проекта, а не ее часть, в связи с чем передать данную документацию на государственную экспертизу не представлялось возможным.

ООО «Техтрансстрой» не устранило все недостатки проектной документации, выявленные ФАУ «Главгосэкспертиза России», и не передал ее завершенный вариант на государственную экспертизу.

Пункт № 3 таблицы.

Согласование Заказчиком состава организационно-технологических мероприятий с целью приведения сметной стоимости реализации мероприятия «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» к директивно установленной Государственным заказчиком предельной стоимости строительства.

Условиями Контракта не предусмотрена обязанность Застройщика согласовывать состав организационно-технологических мероприятий.

Эксперт в заключении № 2021.12-000311 не ссылается на нормы действующею законодательства РФ, согласно которым Застройщик обязан согласовывать состав организационно-технологических мероприятий.

Из материалов дела следует, после получения замечаний экспертов ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 16.09.2019 № 806 Генпроектировщик обратился к Застройщику с просьбой установить идентификационные признаки зданий и сооружений, входящих в инфраструктуру проектируемого объекта.

Застройщик в своих письмах № 32-12/476 от 17.09.2019, № 32-12/509 от 02.10.2019. № 3212/9 от 15.09.2020, № 32-12/88 от 03.04.2020 указал идентификационные признаки гидротехнических сооружений и зданий и сооружений, входящих в инфраструктуру проектируемого объекта.

Генпроектировщику было рекомендовано представить данные письма в ФЛУ «Главгосэкспертиза России» в качестве уточнения Технического задания к Контракту.

Из представленного в материалы дела отрицательного заключения ФЛУ «Главгосэкспертиза России» следует, что дополнение к Техническому заданию с указанием всех идентификационных признаков было представлено.

Кроме того, перечень проектируемых объектов указан в п. 20.2.2. Технического задания (Приложение № 2 к Контракту):

Перечень и характеристики проектируемых, ремонтируемых или реконструируемых объектов инженерной защиты территорий представлен и в документации по планировке территории.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, довод эксперта не соответствует техническому заданию и отрицательному заключению от 02.06.2020 № 52-1-3-30028-20.

Пункт № 7 таблицы. Внесение Заказчиком дополнений в ТЗ в части описания границ проектирования.

В соответствии с п. 26.1 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) исходные данные для проектирования включают все материалы, технические отчеты по результатам инженерных изысканий и обследований и прочую документацию, выполненную на предыдущем этапе к выбору местоположения створа и компоновки сооружений гидроузла в соответствии с государственным контрактом на проектирование от 01.07.2014 № 38, заключенным с ООО «Технологии Транспортного Строительства» (Генпроектировщик), в том числе указанные в положительном заключении ФЛУ «Главгосэкспертиза России» от 26.12.2014 № 1521.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по государственному контракту от 01.07.2014 № 38 Генпроектировщиком были определены и описаны границы проектирования (п. 17.2.8.1. Технического задания), определены и описаны перечень и характеристики проектируемых, а также ремонтируемых или реконструируемых объектов инженерной защиты территорий (п. 17.2.6.5.. 17.2.7., 17.2.8.3., 24.8., 17.1.8., разделы 15. 22 Технического задания).

Таким образом, границы проектирования были описаны Генпроектировщиком еще при исполнении государственного контракта от 01.07.2014 № 38.


Из пояснений застройщика следует, что все проектные материалы были переданы Генпроектировщику при заключении государственного контракта от 31.05.2017 № 43. О том, были ли использованы данные материалы и каким образом они были использованы Застройщику неизвестно.

Данный факт нашел свое отражение в судебном решении от 15.12.2020 № А40150417/20.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции в своем заключении № 2021.12000311 эксперт не ссылается на нормы действующего законодательства РФ, технические регламенты, где были бы указаны обязательства Застройщика внести указанные изменения и дополнения в техническое задание.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, Гепроектировщиком был инициирован судебный спор об обязании Застройщика внести изменения и дополнения в Техническое задание (Приложение № 2 к государственному контракту № 43 от 31.05.2017 г.), а именно:

- определить и описать границы проектирования, в пределах которых Генпроектировщиком должны проводиться инженерные изыскания, включая в т. ч. проведение обследования зданий и сооружений, и архитектурно-строительное проектирование;

- определить и описать перечень и характеристики проектируемых, а также ремонтируемых или реконструируемых объектов инженерной защиты территорий;

- указать идентификационные сведения об объектах капитального строительства, перечне проектируемых и реконструируемых зданий и сооружений в составе линейного объекта, устранив тем самым замечания ФЛУ «Главгосэкспертиза России»;

- предоставить описание границ и координаты поворотных точек 001 IT «Дубрава у г. Городца»;

- согласовать способ отведения сточных вод.

Согласно судебному решению от 15.12.2020 по делу № А40-150417/20 в иске отказано полностью. Предложенные изменения и дополнения признаны незаконными и необоснованными.

Орган государственной экспертизы также не подтвердил необходимость внесения изменений в Техническое задание (Приложение № 2 к Контракту).

Перечень и объем компенсационных выплат определяется по результатам выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В составе сметной документации формируются по компенсационным выплатам ведомости объемов работ и производятся расчеты. Также перечень компенсационных затрат указан в пунктах 22.3-22.5 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту).

Эксперт в заключении № 2021.12-000311 также не ссылается на нормы действующею законодательства РФ, согласно которым Застройщик обязан указывать данную информацию в техническом задании.

Пункт № 8 таблицы.

Согласование Заказчиком уменьшения объема и стоимости компенсационных мероприятий, связанного с необходимостью строительства участка хранения оборудования обстановочной бригады с постоянным причалом и иными объектами необходимой инфраструктуры в условиях установленной предельной стоимости строительства.

Условиями Контракта не предусмотрена обязанность Застройщика согласовывать уменьшение объема и стоимости компенсационных мероприятий.

Эксперт в заключении № 2021.12-000311 не ссылается на нормы действующего законодательства РФ, согласно которым Застройщик обязан согласовывать уменьшение объема и стоимости компенсационных мероприятий.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.


Суд первой инстанции, оценив заключения судебной экспертизы, правомерно признал, что выводы эксперта не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются как совокупностью представленных в материалы дела доказательств, так и мотивировочной частью самих заключений.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Техтрансстрой» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО10

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим части 3 статьи названной статьи предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из указанных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом суда и обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы.

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО10 был допрошен при рассмотрении настоящего обособленного спора в суд первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что эксперту были не в полном объеме заданы вопросы относительно выводов, сделанных в экспертном заключении отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что сторонам была предоставлена возможность подготовить вопросы.

Иных доказательств, подтверждающих необходимость в повторном вызове эксперта материалы дела не содержат.

На основании изложенного ходатайство конкурсного управляющего ООО «Техтрансстрой» оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Доводы о том, что Застройщик не предоставил Генпроектпровщику после заключения Контракта № 43 исходных данных, полученных ФБУ «Администрация Волжского бассейна» по результатам исполнения государственного контракта № 38 от 01.07.2014 отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 6.3.3. государственного контракта № 43 Генпроектировщик вправе запрашивать у Застройщика информацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

Исходными данными для проектирования, предоставляемыми Заказчиком Генпроектпровщику, согласно п. 26 Технического задания (приложение № 2 к государственному контракту № 43), являлись «Исходные данные для проектирования включают все материалы, технические отчеты но результатам инженерных изысканий и обследований и прочую документацию, выполненную на предыдущем этане к выбору местоположения створа и компоновки сооружений гидроузла в соответствии с государственным контактом на проектирование от 01.07.2014 № 38, заключенного с ООО «Технологии Транспортного Строительства», в том числе указанные в положительном заключении ФАУ «Главгосэкспсртиза России» от 12.02.2016 № 17-16/ГГЭ-10436/07.

Кроме того, вышеуказанное положительное заключение ФАУ «Главгосэкспсртиза России» от 12.02.2016 № 17-16/ГГЭ-10436/07 входило в состав конкурсной документации на заключение государственного контракта № 43.

Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-157652/20-31153 было установлено, что Генпроектировщик не предоставил доказательств исправления всех недостатков, указанных в отрицательных заключениях.

Кроме того, судом установлено отсутствие вины Застройщика в не достижении результатов работ Генпроектировщиком.

Поскольку результат работ по этапам ООО «Техтрансстрой» достигнут не был, положительный экономический эффект отсутствует для заявителя, право на использование разработанной проектной документации у ФБУ «Администрация Волжского бассейна» не возникло, в связи с чем Учреждение не имеет возможности использовать документацию


(распоряжаться, передавать третьим лицам и иные полномочия в отношении проектной документации).

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму 760 207 200,80 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно принято во внимание заключение между АО Банк «Северный морской путь» (далее - Гарант, Кредитор) и должником (Принципал) Генерального договора о выдаче банковских гарантии № 12-03-2020/БГ (далее - Генеральный договор).

В соответствии с условиями Генерального договора Кредитор выдал в пользу ФБ «Администрация Волжского бассейна» (далее - Бенефициар) Банковскую гарантию № 120/ 2020/БГ от 29.05.2020 на следующих условиях: Сумма гарантии - 375 000 000 руб.; Срок - по 01.09.2020 (включительно); Обеспечиваемое обязательство: выполнение обязательств должника по разработке проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» по Государственному контракту № 43 от 31.05.2017 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.2.1 Генерального договора в случае осуществления Гаранта выплаты Бенефициару по Гарантии Принципал обязуется возместить Гаранту выплаченные Бенефициару суммы. Возмещение денежной суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару по Гарантии, производится с уплатой процентов, начисляемых на сумму фактической задолженности в размере 35 % годовых, начиная со дня следующего за днем уплаты денежной суммы Гарантом Бенефициару.

20.08.2020 Гаранту поступило требование № 13-09/131 от 19.08.2020 от Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по Контракту.

09.09.2020 Кредитор осуществил выплату Бенефициару денежных средств по гарантии в сумме 375 000 000,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 по делу № А55-28138/2020.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр в сумме 385 207 200,8 руб. за вычетом уплаченной банковской гарантии.

Следует отметить, что апелляционные жалобы заявителей фактически выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств, что само по себе не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. Каких либо доводов не учтенных судом первой инстанции при принятии судебного акта заявителями не указано.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2022 года, принятое по заявлению ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А55-28138/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению № 204 от 12.01.2023 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев