Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А76-1954/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2487/2023
г. Челябинск
15 мая 2023 года
Дело № А76-1954/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-18» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2023 года по делу № А76-1954/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 18.102022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-18» (далее – заявитель, ООО СЗ «Трест-18») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2022 № 14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023) по делу № А76-1954/2022 в удовлетворении требований ООО СЗ «Трест-18» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СЗ «Трест-18» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что изменение площади объекта и его стоимости предусмотрено условиями договора от 03.06.2021 № 18-1-161ч.

Как полагает апеллянт, стороны при заключении договора находились в равных условиях, поскольку в случае уменьшения площади застройщик должен был бы вернуть сумму переплаты на указанных в договоре условиях.

Податель жалобы указывает, что из буквального толкования условий договора следует, что, основываясь на положениях статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договорились о том, что фактическая площадь объекта долевого строительства, исходя из которой производится компенсация затрат застройщика на строительство, будет установлена на основании данных технической инвентаризации. Данные, предоставленные органом технической инвентаризации, являются достаточным основанием для проведения окончательных взаиморасчетов по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО СЗ «Трест-18».

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный Управлением отзыв на апелляционную жалобу приобщён к материалам дела.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом при проведении внеплановой проверки по обращениям потребителя ФИО3 обнаружено, что ООО СЗ «Трест-18» 19.08.2021 осуществляя деятельность по адресу: <...>, по. 11, допустило иной обман потребителя, что выразилось в следующем:

ФИО3 приобрел права и обязанности по договору от 03.06.2021 № 18-1-161ч на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.03.2020, заключенного с застройщиком.

ООО СЗ «Трест-18» 19.08.2021 направило ФИО3 уведомление с требованием о внесении суммы в размере 229 500 руб. в связи с тем, что фактическая площадь квартиры 161 по результатам обмеров органов технической инвентаризации составила 34.6 кв. м, то есть произошло увеличение на 5.1 кв. м.

Кроме того, 14.09.2021 в адрес ФИО3 направлена претензия, в которой ООО СЗ «Трест-18» повторно сообщило об обязанности дольщика уплатить сумму в размере 229 500 руб., а также указало, что в случае невнесения суммы задолженности застройщик будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Таким образом, застройщиком в одностороннем порядке без согласия потребителя изменена площадь объекта долевого строительства, а также увеличена его стоимость.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2021 № 13/234.

Управлением вынесено постановление от 12.01.2022 № 14 о привлечении ООО СЗ «Трест-18» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствию нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях, в том числе, обман – это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, то есть умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Субъектами правонарушений являются: юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.); должностные лица этих организаций, а также индивидуальные предприниматели и граждане.

Субъективная сторона характеризуется виной. Виновный сознает, что обманывает потребителя, причиняет ему ущерб, и желает наступления этих последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регламентированы положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ цена договора участия в долевом строительстве является его существенным условием.

Статьей 5 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрены способы определения цены договора: как суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (часть 1); с возможностью изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2).

Из положений части 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно пункту 2 статьи 424, пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из указанных положений суды правомерно заключили, что для изменения цены договора участия в долевом строительства в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ необходимо соблюдение условий: наличие в договоре участия в долевом строительстве положения, предусматривающего возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения; соглашение сторон об изменении цены договора.

Соответственно, без свободного волеизъявления каждой из стороны изменить цену договора в порядке части 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ невозможно, даже при наступлении предусмотренных договором случаем и условий для изменения цены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2021 ООО СЗ «Трест-18» направило ФИО3 уведомление (исх. № 892 от 19.08.2021) с требованием о внесении суммы в размере 229 500 руб. в связи с тем, что фактическая площадь квартиры № 161 по результатам обмеров органов технической инвентаризации составила 34,6 кв. м, то есть произошло увеличение площади на 5.1 кв. м.

14.09.2021 в адрес ФИО3 направлена претензия (исх. № 25 от 14.09.2021), в которой ООО СЗ «Трест-18» повторно сообщает об обязанности дольщика уплатить сумму в размере 229 500 руб., а также указывает, что в случае невнесения суммы задолженности застройщик будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть договор.

При проверке административным органом установлено, что в абзаце 6 пункта 1.1 договора от 03.06.2021 № 18-1-161ч на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.03.2020 установлено, что общая площадь объекта долевого строительства может быть изменена по результатам технической инвентаризации при сдаче Дома в эксплуатацию. Для целей настоящего договора стороны согласовали, что допустимое изменение (в сторону увеличения или уменьшения) общей площади объекта долевого строительства составляет 5 (пять) % (Процентов) от общей площади объекта долевого строительства. При этом стоимость Объекта долевого строительства изменению не подлежит.

Однако согласно пункту 2.1 договора от 03.06.2021 № 18-1-161ч на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.03.2020 стоимость Объекта долевого строительства (цена договора) составляет 1 435 500 руб. В случае изменения общей площади объекта долевого строительства в пределах согласованного сторонами в пункте 1.1 настоящего Договора допустимого изменения цена Объекта долевого строительства изменению не подлежит. В случае изменения общей площади объекта долевого строительства более, чем на 5 (Пять) % (процентов) цена договора подлежит пересчету. Перерасчет осуществляется в следующем порядке:

- в случае, если фактическая площадь Объекта долевого строительства превысит указанную в тексте настоящего Договора общую площадь Объекта долевого строительства, Дольщик обязуется доплатить Застройщику стоимость Объекта долевого строительства в размере 45 000 руб. за каждый дополнительный квадратный метр фактической площади Объекта долевого строительства в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты предъявления Застройщиком соответствующего требования;

- в случае, если фактическая площадь Объекта долевого строительства будет меньше указанной в тексте настоящего Договора общей площади Объекта долевого строительства, Застройщик обязан вернуть Дольщику сумму переплаты в размере 45 000 руб. за каждый недостающий квадратный метр фактической площади Объекта долевого строительства в течение 10 рабочих дней с даты предъявления Дольщиком соответствующего требования.

Согласно уведомлению от ООО СЗ «Трест-18» (исх. № 892 от 19.08.2021) фактическая площадь квартиры № 161 по результатам обмеров органов технической инвентаризации составила 34,6 кв. м, то есть произошло увеличение на 5.1 кв. м., о чем свидетельствует выписка из Технической документации на многоквартирный дом. Таким образом, площадь объекта долевого строительства увеличилась на 17,3 % (5.1:29,5/100 = 17,3 %).

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение площади объекта и его стоимости предусмотрено условиями договора, апелляционной инстанции отклоняются в силу их необоснованности.

Как видно из материалов дела, условие договора от 03.06.2021 № 18-1-161ч на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.03.2020 об изменении площади объекта и увеличения его стоимости ущемляет права потребителя, установленные законодательством.

Застройщиком в одностороннем порядке без согласия потребителя изменена площадь объекта долевого строительства, а также увеличена его стоимость. ООО СЗ «Трест-18», применив условия, ущемляющие права потребителя (абзац 6 пункта 1.1, пункт 2.1 договора от 03.06.2021 № 18-1-161ч на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.03.2020), нарушил права ФИО3 путем незаконного предъявления 19.08.2021 требования доплатить денежные средства в размере 229 500 руб. по причине увеличения площади объекта долевого строительства Па 5,1 кв. м. и удержании объекта долевого строительства в своей собственности.

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции, истолковав договор от 03.06.2021 № 18-1-161ч, приняв во внимание пояснения сторон, сопоставив условия, указанные в абзаце 6 пункта 1.1, пункте 2.1 договора от 03.06.2021 № 18-1-161ч, приходит к выводу о том, что из материалов дела не следует, что проект строящегося многоквартирного дома изменялся, то есть изменение площади не связано с изменением проекта документации, но связано с тем, что застройщик сам по себе изначально неправильно определил площадь объекта долевого строительства, обусловленного в абзаце 6 пункта 1.1, пункте 2.1 договора от 03.06.2021 № 18-1-161ч.

Таким образом, ООО СЗ «Трест-18» совершило действия, выразившиеся в обмане потребителя относительно приобретаемого им по договору участия в долевом строительстве объекта (жилого помещения определенной договором площади и стоимости).

Кроме того, данный факт установлен в рамках дела № А76-1953/2022.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Следовательно, в действиях ООО СЗ «Трест-18» доказано наличие события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

ООО СЗ «Трест-18» действовало умышленно, сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, сберегла стоимость сертификата за счет потребителя, не возвратив по его требованию денежных средства.

Таким образом, материалами настоящего дела доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

ООО СЗ «Трест-18» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации совершенного ООО СЗ «Трест-18» административного правонарушения как малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2023 года по делу № А76-1954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-18» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи Е.В. Бояршинова


А.А. Арямов