Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А13-3082/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3082/2020
г. Вологда
26 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, ФИО3 и её представителя ФИО4 по доверенности от 13.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2022 по делу № А13-3082/2020,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – Должник) ФИО5 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2022 об отказе в признании недействительными сделками перечисления денежных средств по договору поставки от 29.03.2016 № 29/03-16, заключенному Должником с обществом с ограниченной ответственностью «Промгазинвест» (далее – Общество), и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника денежных средств Обществом в сумме 29 920 056 руб. 29 коп.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые платежи совершены в отсутствие экономической целесообразности, так как Должник имел возможность приобрести спорные товары самостоятельно, не привлекая Общество. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней приведенные.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник в период с 30.06.2016 по 30.01.2017 перечислил Обществу денежные средства в сумме 29 920 056 руб. 29 коп. с назначением платежа «по договору от 29.03.2016 № 29/03-16».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2020 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 15.06.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.12.2020 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, которая, считая вышеуказанные платежи мнимыми, совершенными в отсутствие встречных обязательств, обратилась в суд с настоящим заявлением на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать спорные платежи недействительными сделками.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве Должника и не подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции заключил, что спорные платежи не являются мнимыми сделками, поскольку совершены в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), аффилированность сторон сделки может лишь явиться основанием для применения к аффилированному участнику процесса повышенного стандарта доказывания, но не является безусловным основанием, исключающим достоверность составленных аффилированными лицами документов.

Само по себе непредставление документации конкурсному управляющему не исключает возможности представления заинтересованными лицами таких доказательств в суд в рамках обособленного спора. Указанные доказательства подлежат оценке по общим правилам процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные, в том числе третьим лицом, документы о реальности хозяйственных операций между Должником и ответчиком, учитывая, что сам договор поставки, в рамках которого произведены платежи, заявителем не оспаривается, пришел к правильному выводу о том, что оснований считать спорные платежи мнимыми сделками либо совершенными при злоупотреблении их сторонами своими правами не имеется.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены Арбитражным судом Вологодской области верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2022 по делу № А13-3082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая