Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А66-4283/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4283/2014
г. Вологда
03 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.01.2019, от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» представителя ФИО3 по доверенности от 18.01.2019, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2019 года по делу № А66-4283/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» (далее – ООО «РИТМ-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Завод, Общество, должник) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.09.2016 о включении требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области в реестр требований кредиторов должника.

Компания ДАРВЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (далее – Компания) также обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.09.2016 о включении требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.12.2018 суд в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.03.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 и ООО «РИТМ-Холдинг» с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах просили определение отменить и удовлетворить заявленное требование. В их обоснование ссылаются на то, что факт отсутствия задолженности по налогу на имущество организации за 2013 год в размере 103 331 442 руб., установленный решением Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2018 по делу № А66-6308/2018, является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель должника и конкурсного управляющего доводы жалоб поддержал; представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области доводы жалоб отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода.

Решением суда от 06.10.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 19.08.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. В дальнейшем, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 30.09.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) в сумме 2 815 709 183 руб. 31 коп., в том числе 103 331 442 руб. задолженность по налогу на имущество организации за 2013 год.

Полагая, что требование уполномоченного органа было необоснованным и не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, Компания и ООО «РИТМ-Холдинг» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств по данному обособленному спору заявители приводят обстоятельства, указанные в решение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2018 по делу №А66-6308/2018, которым отказано в удовлетворении заявления Завода о признании недействительным решения уполномоченного органа от 22.01.2018 № 2006 об отказе в зачете (возврате) суммы налога и обязании возвратить фактически излишне уплаченную сумму налога на имущество организаций за 2013 год в размере 103 331 442 руб., а именно указывают на оплату задолженности по налогу на имущество за 2013 год.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на указанное решение с учетом исследования данных карточки лицевого счета (далее – КЛС), образования сальдо по причине подачи уточненной налоговой декларации, сделаны выводы о том, что после отражения налоговой инспекцией в КЛС со знаком «-» как приостановленной к взысканию суммы налога в размере 103 331 442 руб., доначисленного по решению № 12002, никаких платежей Обществом не производилось, а также о законности принятого инспекцией решения и об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика (налоговую службу) обязанности возвратить Заводу 103 331 442 руб. налога на имущество организаций.

При этом в рамках рассмотрения спора по делу № А66-6308/2018 об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную Заводом сумму налога на имущество организаций за 2013 год в размере 103 331 442 руб. апелляционным судом проведен детальный анализ сложившейся ситуации, подробно исследованы вопросы возникновения оспариваемой суммы, отражения в КЛС должника со знаком «+», в связи с подачей должником уточненной декларации по налогу на имущество юридических лиц за 2013 год, изменение размера оспариваемой суммы в связи с проведением налоговым органом зачетов, в том числе на основании писем должника, отражения в КЛС со знаком «-», как приостановленной к взысканию в результате введения в отношении ЗАО «ОКЗ» конкурсного производства по делу № А66-4283/2014.

Так, налог на имущество за 2013 уплачен Заводом авансами в общей сумме 103 137 909 руб.

Декларация по налогу на имущество юридических лиц за 2013 год сдана 04.08.2014, сумма к уплате 0 руб. (т.е. декларации за 1, 2 и 3 кварталы 2013 в общей сумме 103 331 442 руб. уменьшены до 0 руб.).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка нулевой декларации по налогу на имущество за 2013, по результатам которой доначислено 103 331 442 руб. налога на имущество юридических лиц (акт камеральной налоговой проверки от 24.10.2014 № 9878). Решение от 05.12.2014 по КНП вступило в силу 10.07.2016 (по решению Арбитражного суда Тверской области дело № А66-4766/2015 с учетом обжалования).

Как уже указывалось ранее, определением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2016 требования уполномоченного органа, в том числе вышеуказанная сумма, доначисленная по камеральной налоговой проверке за 2013 год по налогу на имущество юридических лиц, включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано со ссылкой на постановление апелляционной инстанции от 31.01.2019, что после отражения уполномоченным органом в карточке лицевого счета оспариваемой суммы в размере 103 331 442 руб., доначисленной по решению от 05.12.2014 № 12002 по результатам камеральной проверки уточненной декларации за 2013 год, со знаком «-», как приостановленной к взысканию, никаких платежей Обществом не производилось.

Также судом в указанном постановлении от 31.01.2019 по делу № А66-6308/2018 отражено, что «... включенная в реестр требований кредиторов спорная сумма налога является недоимкой, доначисленной по решению от 05.12.2014 № 12002 по результатам камеральной проверки уточненной декларации за 2013 год, представленной обществом 04.08.2014, а не переплатой, как ошибочно полагает налогоплательщик» (стр. 15 постановления от 31.01.2019 по делу № А66-6308/2018).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что названные заявителями обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах доводы заявителей подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направленными на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 06.03.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено, в связи с этим апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2019 года по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева