Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А83-10266/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10266/2017
09 октября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2017 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Регионспецмонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2017 года по делу № А83-10266/2017 (судья Лагутина Н.М.) о возвращении искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Регионспецмонтаж» (пр. Буденновский, 80, офис, 507, Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344018; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ДТЭК Крымэнерго» (ул. Л. Толстого, 67, Киев, 01032)

о признании договора недействительным



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Регионспецмонтаж» (далее - ООО «СК «Регионспецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ДТЭК Крымэнерго» (далее - ПАО «ДТЭК Крымэнерго» ответчик) о признании договора поставки №04/346 от 27.11.2014 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2017 года по делу № А83-10266/2017 (судья Лагутина Н.М.) исковое заявление ООО «СК «Регионспецмонтаж» возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное Арбитражному суду Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «СК «Регионспецмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Регионспецмонтаж» указывает, что указание в договоре на разрешение спора в Хозяйственном суде Республики Крым вместо Арбитражного суда Республики Крым не имеет правового значения, поскольку важно территориальное расположения суда. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 апелляционная жалоба ООО «СК «Регионспецмонтаж» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 02.10.2017, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Нормой статьи 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (часть 1); филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (часть 2).

К компетенции арбитражных судов в Российской Федерации на основании пунктов 2, 10 части 1 статьи 247 АПК РФ относятся дела, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации, при условии, что заявленные исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного органа управления, филиала или представительства иностранного лица, а также в других случаях при наличии такой связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

При применении арбитражным судом указанных выше норм подлежит установлению наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела, и постоянное место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется коммерческая деятельность иностранного лица на территории Российской Федерации. При этом для целей пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ постоянное место деятельности, через которое иностранное лицо полномочное им частично осуществляет на территории Российской Федерации коммерческую деятельность может признаваться филиалом или представительством такого лица независимо от факта его формальной регистрации в установленном законом порядке.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц (вместе с «Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что договор поставки от 27.11.2014 № 04/346 заключен между ООО «СК «Регионспецмонтаж» и ПАО «ДТЭК Крымэнерго», от имени которого выступает руководитель департамента по закупкам дирекции по обеспечению производства филиала, расположенного по адресу: ул. Гаспринского, 9, Симферополь, Республика Крым. Местом заключения указан город Симферополь.

Согласно условий пунктов 4.1-4.2 Договора поставщик обязан поставить товар по адресу: <...>. ФИО2, 26.

Из содержания товарной накладной от 19.12.2014 № 19 следует, что плательщиком и грузополучателем является филиал ответчика с указанием адреса филиала ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спор между сторонами возник в результате заключения договора, связанного с коммерческой деятельностью филиала юридического лица - ПАО «ДТЭК Крымэнерго» - находящегося в г. Симферополе, и осуществляющего экономическую деятельность на территории Российской Федерации без его формальной регистрации в установленном законом порядке.

Изложенное выше свидетельствует, что истец имел право на обращение в суд по месту нахождения филиала иностранного юридического лица.

Принимая определение от 27.07.2017 о возвращении искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав содержание пункта 7.13 договора, согласно которому спорные вопросы, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Хозяйственного суда Республики Крым в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, пришел к выводу, что указанное условие не может быть расценено как соглашение сторон о подсудности спора Арбитражному суду Республики Крым, поскольку Хозяйственный суд Республики Крым, указанный в пункте 7.13 договора, не входит ни в систему арбитражных судов Российской Федерации, ни в судебную систему Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 1 указанного Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 21 «О дне начала деятельности федеральных судов на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территории Республики Крым разрешение экономических споров Арбитражный суд Республики Крым осуществляет с 26.12.2014. До данного момента правосудие в Республике Крым от имени Российской Федерации осуществлял Хозяйственный суд Республики Крым.

Стороной оспаривается Договор, заключенной сторонами 27.11.2014, т.е. в период, когда правосудие в Республике Крым осуществлял Хозяйственный суд Республики Крым. При этом стороны пришли к соглашению, что спорные вопросы, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Хозяйственного суда Республики Крым в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.13 Договора), что свидетельствует о воле сторон передать возможный спор на рассмотрение компетентного суда на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения указанного спора Арбитражным судом Республики Крым.

При таких обстоятельствах определение суда от 27.07.2017 о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, дело № А83-10266/2017 подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения искового заявления ООО «СК «Регионспецмонтаж» по существу.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2017 года по делу №А83-10266/2017 о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи Е.А. Баукина


О.И. Мунтян