Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А60-45729/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4793/2020(1)-АК

Дело № А60-45729/2019
22 мая 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ССТВ» (ООО «ССТВ») в лице конкурсного управляющего Артемьевой Любови Андреевны (Артемьева Л.А.): Кичкичев А.Н. (паспорт, доверенность от 13.10.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Старикова Леонида Анатольевича (Стариков Л.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2020 года

о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства от 24.05.2016, заключённого между должником и Стариковым Л.А.,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-45729/2019

о признании Лотенкова Евгения Геннадьевича (Лотенков Е.Г.) несостоятельным (банкротом),

установил:

29.05.2019 ООО «ССТВ» в лице конкурсного управляющего Ермилина А.В. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Лотенкова Е.Г. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 заявление ОО «ССТВ» в лице конкурсного управляющего Ермилина А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Рыжов Андрей Сергеевич (Рыжов А.С.).

26.12.2019 финансовый управляющий должника Рыжов А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просил: признать недействительной сделку между должником и Стариковым Л.А. по отчуждению транспортного средства марки MINI COOPER CABRIO год выпуска 2013, VIN WMWZN31000T656025, цвет красный оформленную договором купли-продажи от 24.05.2016; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки MINI COOPER CABRIO год выпуска 2013, VIN WMWZN31000T656025, цвет красный.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 заявление финансового управляющего должника Рыжова А.С. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, договор купли-продажи от 24.05.2016 транспортного средства – автомобиля марки «Mini Cooper Cabrio», 2013 года выпуска, номер двигателя: N16B16A B889J526, кузов № WMWZN31000T656025, цвет красный, паспорт технического средства № 77 УР 953070 от 08.08.2013, заключённый между должником и Стариковым Л.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки «Mini Cooper Cabrio», 2013 года выпуска, номер двигателя: N16B16A B889J526, кузов № WMWZN31000T656025, цвет красный, паспорт технического средства № 77 УР 953070 от 08.08.2013.

Стариков Л.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ССТВ» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2015, заключённого между ООО «ССТВ» (продавец) и должником (покупатель), конкурсный управляющий не оспаривал его совместно с договором купли-продажи от 24.05.2016, как совокупность сделок, направленную на вывод активов должника ООО «ССТВ», с целью причинения имущественного ущерба кредиторам ООО «ССТВ»; конкурсным управляющим ООО «ССТВ» оспаривалась исключительно сделка по реализации спорного транспортного средства в отношении должника, без привлечения Старикова Л.А. для участия в рассмотрении дела; должник уже понёс ответственность в рамках дела о банкротстве ООО «ССТВ» №А60-57611/2016 за совершение сделки, в последующем признанной судом недействительной и конкурсный управляющий ООО «ССТВ» защитил интересы своих конкурсных кредиторов, возложение повторной ответственности за совершение сделки на должника или Старикова Л.А. за причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО «ССТВ» должно рассматриваться исключительно в рамках дела о банкротстве ООО «ССТВ» №А60-57611/2016; стороны при установлении стоимости приобретаемого транспортного средства руководствовались его фактическим техническим состоянием; ссылки суда на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без указания конкретных обстоятельств дела, а также конкурсных кредиторов должника, которым совершением спорной сделки причинён имущественный вред, недостаточно для признания сделки недействительной.

Кредитор ООО «ССТВ» в лице конкурсного управляющего Артемьевой Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявление Старикова Л.А. о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ССТВ» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2015 между ООО «ССТВ» (продавец) и должником (покупатель), конкурсный управляющий не оспаривал его совместно с договором купли-продажи от 24.05.2016, как совокупность сделок, направленную на вывод активов должника ООО «ССТВ», с целью причинения имущественного ущерба кредиторам ООО «ССТВ» противоречит фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства рассмотрения обособленного спора были известны Старикову Л.А., поскольку Стариков Л.А. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица и принимал участие через своего представителя. На счёт должника денежные средства за автомобиль не поступили, т.е. сделка совершена безвозмездно. Факт уплаты должником стоимости автомобиля, установленной договором, документально не подтверждён. Спорное транспортное средство было реализовано должником по существенно заниженной стоимости. Приобретение ответчиком спорного транспортного средства по заниженной цене от рыночной его стоимости, вне зависимости от установления заинтересованности ответчика по отношению к должнику, свидетельствует о том, что должник знал о противоправной цели заключения оспариваемой сделки. Ни должником, ни Стариковым Л.А. не было оспорено заключение о стоимости автомобиля, представленное АО «ЦБА». Факт совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, а также по цене, не соответствующей рыночной стоимости, является доказанным, что привело к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счёт указанных активов либо за счёт денежных средств, которые могли бы быть получены от их реализации по рыночной стоимости.

Финансовый управляющий должника Рыжов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, на момент подписания должником и Стариковым Л.А. договора купли-продажи от 24.05.2016 в отношении спорного автомобиля должник располагал достоверной информацией о наличии задолженности ООО «ССТВ» перед кредиторами, а также знал о противоправности совершённой им сделки по приобретению транспортного средства. Должник и Стариков Л.А. являются заинтересованными лицами, действовали скоординировано, преследуя цель незаконного вывода транспортного средства, предполагая возможность правопритязаний на транспортное средство со стороны кредиторов ООО «ССТВ» и кредиторов должника. Должником не представлены в материалы дела доказательства получения денежных средств по договору, доказательства фактического владения спорным автомобилем, не обоснована цена сделки, цель совершения сделки, не представлены доказательства реальности сделки, не даны пояснения относительно расходования денежных средств по сделке. Стариков Л.А. также не представил доказательств реальности совершённой сделки, наличия финансовой возможности заключить спорную сделку. Довод заявителя апелляционной жалобы об объективной стоимости автомобиля на момент совершения сделки в размере 250 000 руб. является субъективным мнением стороны, не подтверждён документально. Стариков Л.А. ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля не заявлял, альтернативных заключений оценщиков в материалы дела не было представлено. Довод Старикова Л.А. о применении норм двойной ответственности к должнику не обоснован и искажает суть принятых по делу судебных актов, несмотря на совпадение спорного имущества в судебных разбирательствах, предмет спора не является тождественным.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «ССТВ» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между ООО «ССТВ» (продавец) и должником (покупатель) заключён договор купли-продажи №30/03-01 транспортного средства: автомобиль марки «Mini Cooper Cabrio», 2013 года выпуска, № двигателя N16B16A B889J526, кузов № WMWZN31000T656025, цвет красный, паспорт технического средства № 77 УР 953070 от 08.08.2013.

В соответствии с условиями договора цена автомобиля определена по соглашению сторон в сумме 200 000 руб. По условиям договора расчёт должен быть произведён покупателем путём перечисления денежных средств на счёт продавца в течение 45 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства.

24.05.2016 между должником (продавец) и Стариковым Л.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - автомобиль марки «Mini Cooper Cabrio», 2013 года выпуска, номер двигателя: N16B16A B889J526, кузов № WMWZN31000T656025, цвет красный, паспорт технического средства № 77 УР 953070 от 08.08.2013 (л.д. 42).

В соответствии с п. 2 договора транспортное средство продано продавцом за 250 000 руб., которые покупатель уплатил полностью.

10.11.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «ССТВ» № А60-57611/2016 конкурсный управляющий ООО «ССТВ» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой, заключённый между ООО «ССТВ» и должником договор купли-продажи автомобиля марки Mini Cooper Cabrio, 2013 года выпуска, № двигателя N16B16A B889J526, кузов № WMWZN31000T656025, цвет красный, паспорт технического средства № 77 УР 953070 от 08.08.2013; признании недействительной сделку от 17.06.2017 между должником и Стариковым Л.А. по реализации автомобиля марки Mini Cooper Cabrio, 2013 года выпуска, № двигателя N16B16A B889J526, кузов № WMWZN31000T656025, цвет красный, паспорт технического средства № 77 УР 953070 от 08.08.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 по делу №А60-57611/2016 заявление конкурсного управляющего Ермилина А.В. об оспаривании сделок удовлетворено частично, признан недействительным заключённый 30.03.2015 между ООО «ССТВ» и должником договор купли-продажи автомобиля физическому лицу №30/03-01 транспортного средства: автомобиль марки Mini Cooper Cabrio, 2013 года выпуска, № двигателя N16B16A B889J526, кузов № WMWZN31000T656025, цвет красный, паспорт технического средства № 77 УР 953070 от 08.08.2013, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в конкурсную массу 200 000 руб., производство по заявлению конкурсного управляющего Ермилина А.В. в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Стариковым Л.А. автомобиля марки Mini Cooper Cabrio, 2013 года выпуска в конкурсную массу, прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу №А60-57611/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 изменено в части, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в конкурсную массу ООО «ССТВ» 827 000 руб. В части признания сделки недействительной определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Рыжов А.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что на момент заключения спорной сделки должник располагал информацией о наличии задолженности ООО «ССТВ» перед кредиторами, а также знал о противоправности совершённой им сделки по приобретению транспортного средства, должник и Стариков Л.А. являются заинтересованными лицами, действовали скоординировано, преследуя цель незаконного вывода транспортного средства, предполагая возможность правопритязаний на транспортное средство со стороны кредиторов ООО «ССТВ» и кредиторов должника, стоимость транспортного средства не соответствует рыночной стоимости автомобиля, сделка совершена с целью нарушения прав и законных интересов должника на погашение долга, финансовый управляющий должника Рыжов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку между должником и Стариковым Л.А. по отчуждению транспортного средства марки MINI COOPER CABRIO год выпуска 2013, VIN WMWZN31000T656025, цвет красный оформленную договором купли-продажи от 24.05.2016, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки MINI COOPER CABRIO год выпуска 2013, VIN WMWZN31000T656025, цвет красный.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемый договор, суд первой инстанции исходил из того, что должник и Стариков Л.А. являются заинтересованными лицами, рыночная стоимость автомобиля ниже рыночной стоимости, указанной в заключении о рыночной стоимости, составленном экспертом-оценщиком АО «ЦБА» Тетериным Д.А., должником не представлено доказательств получения денежных средств в сумме 830 000 руб. по договору от 24.05.2016, совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделки на основании ст. 10 ГК РФ, доказана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя кредитора ООО «ССТВ» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

С учётом того, что оспариваемая сделка совершена 24.05.2016, то есть после 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указывает, что на момент заключения спорной сделки должник знал о противоправности совершённой им сделки по приобретению транспортного средства, должник и Стариков Л.А. являются заинтересованными лицами, действовали скоординировано, преследуя цель незаконного вывода транспортного средства, предполагая возможность правопритязаний на транспортное средство со стороны кредиторов ООО «ССТВ» и кредиторов должника, стоимость транспортного средства не соответствует рыночной стоимости автомобиля, сделка совершена с целью нарушения прав и законных интересов должника на погашение долга.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 по делу №А60-57611/2016 признан недействительным заключённый 30.03.2015 между ООО «ССТВ» и должником договор купли-продажи автомобиля физическому лицу №30/03-01 транспортного средства: автомобиль марки Mini Cooper Cabrio, 2013 года выпуска, № двигателя N16B16A B889J526, кузов № WMWZN31000T656025, цвет красный, паспорт технического средства № 77 УР 953070 от 08.08.2013, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в конкурсную массу 200 000 руб., производство по заявлению конкурсного управляющего Ермилина А.В. в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Стариковым Л.А. автомобиля марки Mini Cooper Cabrio, 2013 года выпуска в конкурсную массу, прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу №А60-57611/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 изменено в части, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в конкурсную массу ООО «ССТВ» 827 000 руб. В части признания сделки недействительной определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 оставлено без изменения.

В указанных судебных актах судами установлено, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно; приобретение ответчиком спорного транспортного средства по заниженной цене от рыночной его стоимости, вне зависимости от установления заинтересованности ответчиков по отношению к должнику, свидетельствует о том, что должника знал о противоправной цели заключения оспариваемой сделки; фактически должник, являвшийся работником ООО «ССТВ», воспользовался тем, что руководителем должника в ущерб его кредиторам, реализовал спорное транспортное средство по цене, не соответствующей рыночной стоимости; согласно заключению № 745/2018 от 15.01.2018 о рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля Mini Cooper Cabiro, г/н А780ХК/196 (VIN WMWZN31000T656025) по состоянию на 29.03.2015, подготовленного ООО НПФ «Информаудитсервис», рыночная стоимость автомобиля составляла 827 000 руб.

По условиям оспариваемой сделки транспортное средство продано продавцом за 250 000 руб., которые покупатель уплатил полностью (п. 2 договора купли-продажи от 24.05.2016).

Согласно заключению эксперта-оценщика АО «ЦБА» Тетерина Д.А., представленному в материалы дела, рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля Mini Cooper Cabiro, г/н А780ХК/196 (VIN WMWZN31000T656025) по состоянию на 24.05.2016, составляет 830 000 руб.

Заключение эксперта-оценщика АО «ЦБА» Тетерина Д.А. об определении рыночной стоимости транспортного средства в установленном порядке не оспорен, доказательства его несоответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представлены.

Возражений относительно указанного заключения заявлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства не заявлялось.

Доказательств иной рыночной стоимости, в том числе с учётом технического состояния транспортного средства, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, согласованная сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства от 24.05.2016 цена отчуждения в сумме 250 000 руб. является существенно заниженной.

Доказательства передачи должнику либо внесения денежных средств на расчётный счёт должника в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств оплаты проданного должником автомобиля по спорному договору, в связи с чем, пришёл к верному выводу о том, что оспариваемая сделка осуществлена при неравноценном встречном исполнении, на безвозмездной основе.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник и Стариков Л.А. были зарегистрированы по месту жительства по одному адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.181, кв. 12.

С 2011 года должник и Стариков Л.А. осуществляли совместную предпринимательскую деятельность в сфере торговли бытовыми товарами посредством создания общества с ограниченной ответственностью «Рапира» (ООО «Рапира», ИНН 6659221066).

По сведеньям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рапира», единственным учредителем ООО «Рапира» является должник, генеральным директором является Старикова (Мальцева) Ольга Игоревна - супруга Старикова Л.А.

Кроме того, в период с 2014 по 2017 года должник и Стариков Л.А. являлись сотрудниками ООО «ССТВ».

В рамках дела № А60-57611/2016 интересы Старикова Л.А. и должника представляло одно и то же лицо – Шолохов Е.Е. по доверенности от 18.12.2017 и от 13.04.2018 соответственно.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Стариков Л.А. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Следовательно, приобретая у должника спорное транспортное средство по заведомо заниженной стоимости, Стариков Л.А.., действуя разумно и добросовестно, должен был понимать противоправный характер подобного рода действий.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении произошло уменьшение имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Таким образом, установив, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, недобросовестном поведении сторон сделки, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2016, заключённый между должником и Стариковым Л.А., недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

С учётом вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылки суда на ст. 10 ГК РФ без указания конкретных обстоятельств дела, а также конкурсных кредиторов должника, которым совершением спорной сделки причинён имущественный вред, недостаточно для признания сделки недействительной, отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ССТВ» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2015, заключённого между ООО «ССТВ» (продавец) и должником (покупатель), конкурсный управляющий не оспаривал его совместно с договором купли-продажи от 24.05.2016, как совокупность сделок, направленную на вывод активов должника ООО «ССТВ», с целью причинения имущественного ущерба кредиторам ООО «ССТВ», конкурсным управляющим ООО «ССТВ» оспаривалась исключительно сделка по реализации спорного транспортного средства в отношении должника, без привлечения Старикова Л.А. для участия в рассмотрении дела, должник уже понёс ответственность в рамках дела о банкротстве ООО «ССТВ» №А60-57611/2016 за совершение сделки, в последующем признанной судом недействительной и конкурсный управляющий ООО «ССТВ» защитил интересы своих конкурсных кредиторов, возложение повторной ответственности за совершение сделки на должника или Старикова Л.А. за причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО «ССТВ» должно рассматриваться исключительно в рамках дела о банкротстве ООО «ССТВ» №А60-57611/2016, отклоняются.

Из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 и Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу №А60-57611/2016 следует, что был признан недействительным заключённый 30.03.2015 между ООО «ССТВ» и должником договор купли-продажи автомобиля физическому лицу №30/03-01 транспортного средства: автомобиль марки Mini Cooper Cabrio, 2013 года выпуска, № двигателя N16B16A B889J526, кузов № WMWZN31000T656025, цвет красный, паспорт технического средства № 77 УР 953070 от 08.08.2013, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в конкурсную массу 827 000 руб.

Производство по заявлению в части требования о признании недействительным договора, заключённого между должником и Стариковым Л.А., прекращено ввиду недоказанности того, что договоры купли-продажи фактически представляют охватываемую единым умыслом сторон сделку.

При этом Стариков Л.А. был привлечён к участию по делу №А60-57611/2016 в качестве третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, поскольку в рамках дела №А60-57611/2016 оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2016 недействительным не признавался, заявление финансового управляющего о признании указанного договора недействительной сделкой обоснованно рассмотрено в деле о банкротстве должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны при установлении стоимости приобретаемого транспортного средства руководствовались его фактическим техническим состоянием, отклоняется.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом техническом состоянии спорного транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены. Сведенья о техническом состоянии транспортного средства в договоре купли-продажи отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки «Mini Cooper Cabrio», 2013 года выпуска, номер двигателя: N16B16A B889J526, кузов № WMWZN31000T656025, цвет красный, паспорт технического средства № 77 УР 953070 от 08.08.2013.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку подлинные платёжные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Стариковым Л.А., не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию со Старикова Л.А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года по делу № А60-45729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со Старикова Леонида Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова