Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-123811/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52042/2017-ГК

Дело № А40-123811/16
г. Москва
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыООО "Келтум" и ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017г. об отказе в процессуальном правопреемстве взыскателяо принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Келтум" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017г. о взыскании судебных расходовпо делу № А40-123811/16 (53-1090), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Келтум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ТРОЙКА ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 05.06.2017г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.05.2017г.;

заявитель ФИО2 – по паспорту РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Келтум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Тройка лизинг» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3.129.832 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016г. оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 марта 2017г. исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Тройка лизинг» расходов по оплате услуг представителя в сумме 200.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017г. заявление истца было удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Тройка лизинг» в пользу истца - ООО "Келтум" 40.000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявление отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение изменить, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме с принятием по делу нового судебного акта.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы, поддержал, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить в заявленном размере, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик, отзыв на жалобу не представил, его представитель против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как указано выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы требования истца удовлетворены.

Впоследствии истец обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб. 00 коп., понесенных заявитель подтвердил соглашением на оказание юридических услуг от 20.11.2015г., факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером от 04.07.2017г. № 1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. из них: 30.000 руб. за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 10.000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, на основании ст. 101, 106, 112 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции, приняв во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, правовую позицию истца, обоснованно оценил разумность размера расходов, и правомерно заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, частично удовлетворил.

Довод истца о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, отклоняются апелляционным судом, поскольку настоящее дело не являлось особо сложным, и не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора, заявитель не представил.

В связи с чем, заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере явно завышены, являются необоснованными и чрезмерными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, 05.07.2017г. в канцелярию Арбитражного суда города Москвы от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Келтум» на правопреемника ФИО2, на основании договора уступки права требования от 30.07.2017г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят вышеуказанное определение отменить, и заявление о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев повторно заявление в порядке ст. ст. 48, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения сторон, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт исполнен в пользу взыскателя, по платежному поручению от 29.06.2017г. № 5343 денежная сумма перечислена на депозитный счет службы судебных приставов, таким образом, обязательство прекращено исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Также суд указал, что по сообщению судебного пристава-исполнителя, взыскателем не предоставлены платежные реквизиты для перечисления денежных средств взыскателю. Условием уступки цедентом права требования должно быть существование требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. 2 ст. 390 ГК РФ). Суд, посчитав, что в данном случае, право требования в момент уступки не существовало, и в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная коллегия не согласна с указанными выводами суда в связи со следующим.

По правилам ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2017г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 017576781, который предъявлен на исполнение в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве.

30.06.2017 по договору уступки права (требования) (цессии) б/н ООО «Келтум» уступило ФИО2, свое право (требование) на получение от ООО «Тройка Лизинг» присужденных процентов в полном объеме, то есть в сумме 3.129.832 руб. 84 коп.

О состоявшейся уступке права (требования) должник - ООО «Тройка Лизинг» надлежащим образом извещено, что подтверждается прилагаемыми к заявлению уведомлением от 03.07.2017г., почтовой квитанцией и описью вложений от 05.07.2017г. (т.1, л.д. 152-154).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, в спорных правоотношениях произошла перемена кредитора в соответствии с нормами ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В настоящем случае, учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст.ст.383, 387-389 Гражданского кодекса РФ условия уступки требования соблюдены.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что судебный акт исполнен в пользу взыскателя, а обязательство прекращено исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с перечислением ответчиком на депозитный счет службы судебных приставов взысканной денежной суммы решением суда являются ошибочными и противоречат п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (в ред.от 18.07.2017г.) «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, в данном случае, исполнительное производство не окончено, т.к. денежные средства на счет ООО «Келтум» не поступили, а находятся на депозитном счете службы судебных приставов Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, о чем также указано и в письме судебного пристава-исполнителя о невозможности окончания исполнительного производства, в связи с не предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств, взыскателю. (т.2, л.д. 6).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца - ООО «Келтум» на его правопреемника ФИО2.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве подлежат отклонению, поскольку противоречат правилам ст.48 АПК РФ.

В связи с чем, апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда от 31.08.2017г. об отказе в проведении процессуального правопреемстве подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления по основаниям, изложенным выше. И удовлетворяет заявление в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве истца - ООО «Келтум» на его правопреемника ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 48, 65, 66, 71, 101, 106, 110, 266-268, 271, п.1, п.3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017г. об отказе в процессуальном правопреемстве взыскателя отменить. Произвести процессуальное правопреемство Общества с ограниченной ответственностью "Келтум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника ФИО2.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017г. о взыскании судебных расходов по делу № А40-123811/16 (53-1090) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Келтум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Келтум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб, уплаченных по чек ордерам от 25 сентября 2017г. в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. и ФИО2 в размере 3.000 (три тысячи) руб. оплаченную по чек ордеру от 25.09.2017г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Бондарев А.В.


Савенков О.В.