Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А60-62153/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8454/2018-ГК
г. Пермь
02 августа 2018 года
Дело №А60-62153/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, АО "Салаватнефтехимремстрой", - не явились;

от ответчика, АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж", - Свистунов Д.И., представитель по доверенности от 27.12.2017;

от третьего лица, АО "Ангарская нефтехимическая компания", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

АО "Салаватнефтехимремстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2018 года

по делу № А60-62153/2017

по иску АО "Салаватнефтехимремстрой" (ОГРН 1020201992920, ИНН 0266012678)

к АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609),

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж"

к АО "Салаватнефтехимремстрой"

третье лицо: АО "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО "Салаватнефтехимремстрой" (истец по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ответчик) о взыскании 2 603 140 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № 795-КУГБКК/ УЭМ-452-16 от 02.06.2016.

В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с вышеуказанным иском приняты встречные исковые требования АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" о взыскании с АО "Салаватнефтехимремстрой" 3 982 781 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда № 795-КУГБКК/ УЭМ-452-16 от 02.06.2016 года и процентов.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Ангарская нефтехимическая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично – с АО "Салаватнефтехимремстрой" взыскано 3 982 781 руб. 01 коп. задолженности по договору; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец по первоначальному иску, АО "Салаватнефтехимремстрой", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии между сторонами разногласий относительно характера выявленных недостатков и безосновательно отклонил ходатайство АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" о назначении по делу судебной экспертизы. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил объем и стоимость выполненных качественно работ.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Ответчик, АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж", направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо собственной правовой позиции по жалобе не выразило, в судебное заседание апелляционного суда не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Салаватнефтехимремстрой» (заказчик) и акционерным обществом производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 795-КУГБКК/ УЭМ-452-16 от 02.06.2016 на выполнение работ по устранению дефектов резервуаров Р-2, Р-3 цеха № 202 НПЗ ОАО «АНХК» на объекте «Комплекс установки гидроочистки бензина каталитического крекинга ОАО «АНХК».

Договорная цена работ - 13 015 702,32 руб., в том числе НДС (18%) (п. 7.1 протокола урегулирования разногласий).

Срок выполнения работ определен следующим образом: начало - в течение 10-ти дней с момента перечисления аванса; окончание - через 130 календарных дней с момента начала работ (п. 5.1 протокола разногласий к договору).

Во исполнение условий договора заказчик выплатил подрядчику аванс в сумме 2 603 140,47 руб. платежным поручением №87804 от 04.08.2016.

Письмом от 31.07.2017 заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст.715 ГК РФ и ч.3 ст.723 ГК РФ, а также потребовал возвратить ранее выплаченный аванс.

Подрядчик требований заказчика о возврате авансового платежа не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь подрядчик, ссылаясь на безосновательность действий заказчика по отказу в приемке фактически выполненных работ и их оплате, предъявил встречные требования о взыскании задолженности и процентов за неисполнение судебного акта.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.708, 711, 715, 721, 723 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения подрядных работ на общую сумму 6585 921 руб. 48 коп., а также неправомерности действий заказчика по отказу в их приемке и оплате.

Основанные на п.133 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта по встречному иску (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта») участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.4 ст.753 ГК РФ).

При этом частью 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, при заключении договора подряда стороны предусмотрели поэтапную ежемесячную сдачу-приемку работ на основании акта приемки формы КС-2 и справки формы КС-3 за текущий месяц и исполнительной документации (п.6.2. договора в редакции протокола урегулирования разногласий), а также ежемесячную оплату работ в течение 30 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 (п.7.2. договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

В соответствии с п.6.2. договора подрядчик предъявил заказчику к приемке работы за июль 2016 года, август 2016 года и сентябрь 2016 года на общую сумму 6 585 921 руб. 48 коп. (акты приемки КС-2 от 28.07.2016 б/н; от 21.08.2016 №08-3, 08-4; от 30.09.2016 № 09-05, №09-06).

Обстоятельства действительного выполнения подрядчиком работ, поименованных в названных актах, и предъявления их к приемке заказчиком не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ); более того, на имеющихся в деле актах приемки имеются собственноручные расписки представителей заказчика Стеганцева Е.А. (акты за август и сентябрь 2016 года) и Котельникова А.В. (акты за июль 2016 года).

По условиям п.6.3. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) заказчик обязался подписать представленные подрядчиком акты в течение 10 рабочих дней либо направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков и срока их устранения. При этом согласно п.6.4. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) основанием для мотивированного отказа в приемке работ является отрицательное заключение о полноте и качестве выполненных работ, полученное от АО «АНХК» УКС (третье лицо).

По результатам рассмотрения представленных подрядчиком актов заказчик письмом от 27.10.2016 отказал в их приемке, сославшись на наличие у АО «АНКХ» замечаний относительно результата работ – наличие на резервуаре Р-2 отклонения вертикальной стенки между 3 и 6 поясом, а также наличие дефекта монтажного стыка 8-го пояса – оформленных протоколом технического совещания от 12.10.2016 №1.

Из содержания указанного протокола следует, что 12.10.2016 представителями истца (заказчик), ответчика (подрядчик), третьего лица (генеральный заказчик) и АО «ИркутскНИИХиммаш» проведено совещание по допуску подрядной организации к проведению работ по гидроиспытаниям резервуара Р-2, по итогам которого отмечено:

1. Работы выполнены в соответствии с ТР №104-14, за исключением замены листа 8-го пояса – дефект монтажного стыка исправлен путем его разделки с последующей сваркой.

2. В результате пооперационного контроля выявлено недопустимое отклонение вертикальной стенки ремонтных карт от пояса №3 до пояса №6 (свыше 150 мм).

По итогам совещания участвующими принят ряд решений, среди которых:

1. Разработать ППР на устранение выявленных отклонений Р-2 и согласовать с АО «ИркутскНИИХиммаш»; ответственные лица – АО СНХРС (заказчик), АО УЭМ (подрядчик); срок – 25.10.2016;

2. Подрядной организации завершить работы по устранению дефектов с предоставлением исполнительских схем; ответственные лица – АО СНХРС (заказчик), АО УЭМ (подрядчик); срок – 01.11.2016;

3. Провести проверку качества выполнения работ согласно ТР №104-14 с выдачей решения о проведении ГИ; ответственные лица – УКС, ПТ (третье лицо); срок – 04.11.2016.

Не отрицая факта наличия вышеуказанных недостатков, подрядчик в ответ на письменный отказ заказчика в приемке работ пояснил, что в спорных актах отражены работы подготовительного этапа (установка лесов), работы по разработке ППР, а также работы по проведению зачистки околошовной зоны монтажных сварных соединений с последующим их контролем и работы по изготовлению листовых вставок; вопрос же об оплате работ по демонтажу листовых вставок (поз.1 ЛСР) и монтажу листовых вставок (поз.4 ЛСР) в настоящее время не ставится (письмо подрядчика от 14.11.2016, т.2 л.д.24-25). Аналогичные пояснения относительно фактически выполненных и предъявленных к приемке работ подрядчик повторно излагал и в претензионном письме от 02.12.2016 (т.2 л.д.21-22), а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, согласно позиции ответчика, спорными актами к приемке предъявлены работы, не связанные с недостатками, зафиксированными в протоколе технического совещания от 12.10.2016 №1, а потому оснований для отказа в их приемке и оплате у заказчика не имелось.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в актах приемки за июль, август и сентябрь 2016 года, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено, равно как и не представлено контрдоказательств того, что спорными актами к приемке предъявлены работы, поименованные в протоколе технического совещания от 12.10.2016 №1.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заказчика о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства подрядчика о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными.

Принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, характер заявленных сторонами возражений, а также неопровергнутую материалами дела позицию подрядчика о предъявлении к приемке спорными актами лишь той части работ, которая не связана с работами, поименованными в протоколе технического совещания от 12.10.2016 №1, и то обстоятельство, что подрядчик факт наличия недостатков, указанных в протоколе технического совещания от 12.10.2016 №1, по существу не отрицает, предусмотренных ст.82 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства подрядчика о назначении по делу судебной экспертизы технических решений у суда первой инстанции не имелось, поскольку проведение соответствующей экспертизы не привело бы к установлению значимых по делу обстоятельств.

Заказчик же о назначении судебной экспертизы по делу, в том числе по вопросу о составе предъявленных к приемке работ и их качестве, в суде первой инстанции не заявлял и самостоятельно несет все связанные с этим процессуальные риски (ст.9 АПК РФ).

В отсутствие доказательств того, что спорными актами к приемке предъявлены именно те виды работы, в отношении которых в последующем обнаружены недостатки (протокол технического совещания от 12.10.2016 №1), а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что поименованные к спорных актах работы имеют существенные и неустранимые недостатки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания имеющихся в деле односторонних актов приемки недействительными.

Содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы о существенном, но устранимом характере недостатков суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не основанными на материалах дела. Однако соответствующие выводы суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привели, а потому основанием для его отмены не являются.

В силу ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость, подтверждены односторонними актами приемки, от подписания которых заказчик безосновательно уклонился. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

По условиям договора заказчик обязался оплачивать работы ежемесячно на основании актов приемки формы КС-2, КС-3 за вычетом авансового платежа (п.7.2. договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Исходя из вышеизложенного, поскольку обоснованность отказа заказчика в приемке работ материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ за июль, август и сентябрь 2016 года в общей сумме 3 982 781 руб. 01 коп. (за вычетом авансового платежа) и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заказчика о возврате неотработанного аванса.

Относительно доводов заказчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств – выполнении общего объема работ с дефектами, исключающими возможность использования результата работ по назначению (отклонение стенки от вертикальности в зоне ремонта, значительное превышающее допустимые значения, дефект монтажного стыка 8-го пояса), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу п.1 ст. 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, заказчиком в рамках настоящего дела соответствующих требований в порядке статьи 723 ГК РФ не заявлено, необходимых доказательств не представлено, что однако не исключает возможность предъявления соответствующих требований в рамках отдельного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции следует признать законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере заявителем не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года по делу №А60-62153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


И.О. Муталлиева



М.Н. Кощеева