Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А26-11290/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11290/2019
21 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5126/2020) ООО "Лахденпохская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2020 по делу № А26-11290/2019, принятое

по заявлению ООО "Лахденпохская управляющая компания"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лахденпохская управляющая компания» (ОГРН: <***>, адрес: 186730, <...>; далее – заявитель, Общество, ООО "Лахденпохская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН: <***>, адрес: 185035, <...>; далее – ответчик, административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2019 по делу № 17-17/397-19, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Решением от 03.02.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лахденпохская управляющая компания" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные Комитетом при производстве по делу об административном нарушении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.04.2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до отмены ограничительных мер, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителей сторон. Процессуальных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ, апелляционный судне усматривает, в связи с чем ходатайство Общества подлежит отклонению.

Ходатайств об участии сторон посредством проведения онлайн-заседания в апелляционный суд не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ходе проведенной на основании распоряжения от 02.09.2019 года № ЛК 067/Р/2814 проверки обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме № 8 по пер. Мелиоративному в г. Лахденпохья (далее – МКД), о ненадлежащем исполнении управляющей организацией функций по содержанию многоквартирного дома, по мотивированному представлению от 02.09.2019 должностным лицом Комитета проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении лицензиата – ООО «Лахденпохская управляющая компания».

Внеплановой проверкой выявлены факты нарушения лицензионных требований при управлении МКД, а именно, 03.09.2019 в 12 час. 00 мин. при выходе по адресу МКД зафиксировано повреждение, разрушение кирпичной кладки цоколя МКД с обратной стороны относительно входов в квартиры № 1 и № 2; повреждение, разрушение нижних венцов цоколя МКД с обратной стороны относительно входов в квартиры № 1 и № 2.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 03.09.2019 года № ЛК 067/А/2814. Акт направлен Обществу по адресу государственной регистрации почтовой корреспонденцией и получен им 24.09.2019.

Уведомлением от 14.10.2019 № 2694/222-1 Общество извещено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 21.10.2019 в 14 час. 00 мин. Уведомление направлено Обществу по адресу государственной регистрации почтовой корреспонденцией и получено им 18.10.2019.

На основании материалов проверки должностным лицом Комитета в отсутствие представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2019 № 2694/222.

Определениями от 21.10.2019 Комитет истребовал у Общества дополнительные документы, по вопросу содержания МКД, и назначил рассмотрение дела № 17-17/397-19 на 31.10.2019 в 17 час. 00 мин.

Протокол и Определения направлены Обществу по адресу государственной регистрации почтовой корреспонденцией 23.10.2019.

Определение Обществом исполнено, представлены дополнительные документы.

31.10.2019 Заместителем руководителя Комитета в отсутствие представителя Общества вынесено Постановление по делу № 17-17/397-19 о привлечении ООО «Лахденпохская управляющая компания» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

По факту нарушения лицензионных требований Обществу вменено нарушение подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110, пунктов 1 – 6.1 части 1 статьи 193, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановление о назначении административного наказания направлено Обществу по адресу государственной регистрации и получено им 08.11.2019.

Не согласившись с Постановлением о назначении административного наказания, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (Правила № 491).

На основании пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (Правила № 170) и устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Названный перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Из материалов дела следует, что общее имущество спорного МКД содержится с нарушением пунктов 10 и 11 Правил № 491, пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, пунктов 4.2.3.4, 4.1.4, 4.2.1.4, 4.2.2.4 Правил № 170.

В ходе проведенного административным органом осмотра установлено повреждение, разрушение кирпичной кладки цоколя многоквартирного дома с обратной стороны относительно входов в квартиры № 1 и № 2, а также повреждение, разрушение нижних венцов цоколя многоквартирного дома с обратной стороны относительно входов в квартиры № 1 и № 2

Факт нарушения заявителем указанных выше требований установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 03.09.2019 № ЛК 067/А/2814 с материалами фотофиксации.

По существу нарушений каких-либо доводов и возражений Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Апелляционный суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Комитетом не был соблюден порядок проведения внеплановой выездной проверки, а также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об АП.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно и обоснованно им отклонены как несостоятельные.

Вместе с тем, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из объекта посягательства и степени вины правонарушителя, полагает возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание принятые Обществом меры для устранения выявленных нарушений, приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 09.10.2019 и от 10.10.2019 работы по устранению повреждений разрушения нижних венцов и устранения повреждения разрушения кирпичной кладки цоколя МКД с обратной стороны относительно входа в квартиры 1 и 2 выполнены Обществом до вынесения оспариваемого постановления и составления административного протокола. В этой связи имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае наложение административного штрафа даже в размере 1/2 санкции инкриминируемой статьи (в сумме 125000руб.) носит чрезмерно карательный характер, не соответствующий принципам разумности с соразмерности.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 03 февраля 2020 года подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 февраля 2020 года по делу № А26-11290/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 31 октября 2019 года по делу № 17-17/397-19.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова

О.В. Фуркало