Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А73-1067/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1067/2018
г. Хабаровск
28 марта 2018 года
В виде резолютивной части решение вынесено 28.03.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.,

рассмотрел в упрощенном порядке дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основной элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000 <...>)

к Отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2017 № 4630/17/27008-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства № 69707/15/27008-ИП

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Основной элемент» (далее – ООО «Основной элемент», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю (далее – ОСП по Комсомольскому району, Отдел, административный орган) от 01.12.2017 № 4630/17/27008-АП, которым ООО «Основной элемент» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В установленный судом срок административный орган представил материалы административного дела и отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

По правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

05.08.2015 в ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю на основании исполнительного листа № ФС 003004497, выданного 17.07.2015 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре на основании решения по делу № 2-22/2015, вступившего в законную силу 15.05.2015, возбуждено исполнительное производство № 69707/15/27008-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно требованиям указанного исполнительного документа, на должника - ООО «Основной элемент» возложена обязанность в срок до 01.06.2015 оборудовать ограждением площадку с металлическими мусоросборниками, находящуюся на территории домов № 1, 3 по ул. Взлетная сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского района Хабаровского края, организовать освещение около площадки под установку контейнеров и мусоросборников на территории дома.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником - ООО «Основной элемент» - 05.08.2015 года.

Однако, в адрес отдела судебных приставов-исполнителей от ООО «Основной элемент» доказательств исполнения требований исполнительного документа не представлено.

24.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника - ООО «Основной элемент» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Требованием от 24.10.2017 установлен новый срок исполнения исполнительного документа – 07.11.2017. В указанном требовании имеется информация о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок, 08.11.2017 в 12-00 часов по адресу: <...> каб. 63, будет рассматриваться вопрос о привлечении должника к административной ответственности. Указанное требование вручено законному представителю – директору общества ФИО1 25.10.2017 под роспись.

В связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району ФИО2 08.11.2017 в отношении ООО «Основной элемент» составила протокол № 1095/01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.5 КоАП РФ.

Извещением от 22.11.2017 № 27008/17/10454433 законный представитель общества ФИО1 уведомлен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.12.2017 в 15-00 часов по адресу: <...> каб. 100. Извещение вручено ФИО1 под роспись.

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3 от 01.12.2017 № 4630/17/27008-АП ООО «Основной элемент» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд за его обжалованием.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера регулируется главой 13 Закона об исполнительном производстве.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также указывает на возможные последствия при неисполнении должником требований исполнительного документа.

Согласно части 1 названной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт не исполнения ООО «Основной элемент» содержащихся в выданном Ленинским районным судом города Комсомольска-на-Амуре исполнительном листе от 17.07.2015 по делу № 2-22/2015 требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 24.10.2017 после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности в бездействии ООО «Основной элемент» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества установлена, поскольку юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по оборудованию ограждением площадки с металлическими мусоросборниками на территории домов №№ 1, 3 по ул. Взлетная сельского поселения «Село Хурба», и по организации освещения около площадки под установку контейнеров и мусоросборников на территории дома.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, тогда как о необходимости исполнения решений суда должнику было известно со дня вынесения соответствующего судебного акта – еще в 2015 году.

Довод заявителя о не исполнении решения суда по уважительным причинам, связанным с тем, что с мая 2015 года ООО «Основной элемент» прекратило управление многоквартирными домами в сельском поселении «Село Хурба» судом не принимается.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления (решения), а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (статья 13 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального Конституционного Закона «О судебном системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.11.2015 по делу № 33-7934/2015 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Основной элемент» на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре об отказе в прекращении исполнительного производства, отклонены доводы общества о невозможности исполнения решения суда ввиду прекращения этим обществом своей деятельности. Судом апелляционной инстанции указано, что обществом не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, решение суда вступило в законную силу и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

В силу статьи 69 АПК РФ установленные судебным актом суда общей юрисдикции обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушения малозначительными и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций (не исполнено требование исполнительного документа об организации освещение около площадки под установку контейнеров и мусоросборников, и оборудовании указанной площадки ограждением).

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения размера наказания в силу следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень отягчающих административную ответственность обстоятельств установлен статьей 4.3 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Санкция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность юридического лица в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению на юридическое лицо наложен административный штраф в размере 50 000 рублей, при этом в постановлении отсутствуют сведения о наличии отягчающих обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения к заявителю более строгого наказания.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер противоправного деяния, отсутствие сведений о наличии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить постановление старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю в части назначения размера административного наказания, определив штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ - 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю от 01.12.2017 № 4630/17/27008-АП о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Основной элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, изменить в части размера административного штрафа, заменив меру наказания на административный штраф в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Шапошникова