Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А76-43798/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5955/2019
г. Челябинск
13 июня 2019 года
Дело № А76-43798/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 по делу № А76-43798/2018 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стайлус-Сервис» (далее – истец, ООО «Стайлус-Сервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», податель апелляционной жалобы), о взыскании 225 543 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 по делу № А76-43798/2018 исковые требования ООО «Стайлус-Сервис» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05.05.2017 по 02.11.2017 в сумме 189 143 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 298 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что потерпевшим допущено злоупотребление в виде не предоставления транспортного средства на осмотр, а также при взыскании неустойки суд не учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а направлены исключительно на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

При этом податель апелляционной жалобы указал, что изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам при схожих обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74 24 №094087 собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 с государственным регистрационным знаком <***> являлось ООО «Стайлус-Сервис» (оборот л.д. 14).

Между ПАО «СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Стайлус-Сервис» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: автомобиля марки Мерседес-Бенц Е 200 с государственным регистрационным знаком <***> о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №0711325867 (л.д. 14).

02.08.2016 в 12 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 (л.д. 15 оборот).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), что подтверждается справкой ГИБДД от 02.08.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2016 (л.д. 15 оборот, 16).

В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц Е 200 с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, указанные в справке ГИБДД от 02.08.2016, акте осмотра транспортного средства № 0313/2016 от 22.08.2016 (л.д. 28 оборот).

ООО «Стайлус-Сервис» 15.08.2016 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Законом об ОСАГО (л.д. 16 оборот, 17, 67).

При этом истец ходатайствовал о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения в связи с наличием повреждений, исключающих участие в дорожном движении.

В тот же день письмом исх. №1700/6342 ответчик указал истцу на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, сославшись на представление истцом неполного пакета документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, а именно - паспорта представителя компании (л.д. 80).

19.08.2016 в адрес ФИО3 (представитель истца по доверенности от 09.08.2016, л.д. 50) ответчиком направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 19.08.2016 с 10 час 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: <...> (л.д. 72 оборот).

По сведениям органа телеграфной связи данная телеграмма адресату не доставлена, адресат за телеграммой не явился (л.д. 71).

22.08.2016 экспертом-техником ФИО4 по поручению истца проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №0313/2016 от 22.08.2016 (л.д. 28 оборот).

25.08.2016 в адрес ФИО3 ответчиком вновь направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 26.08.2016 с 10 час 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: <...> (л.д. 71). По сведениям органа телеграфной связи данная телеграмма адресату не доставлена, адресат за телеграммой не явился (л.д. 71).

Экспертными заключениями ИП ФИО4 №0373-1/2016 от 29.08.2016, №0373-2/2016 от 29.08.2016, изготовленными по заказу истца, рассчитана стоимость восстановительного ремонта в сумме 94 395 руб. 98 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, 106 711 руб. 48 коп. – без учета такового, утрата товарной стоимости определена в сумме 8 930 руб. (л.д. 19, 30).

Стоимость услуг независимого эксперта оплачена истцом в общей сумме 9 400 руб. квитанциями к приходному кассовому ордеру №373 на сумму 23 900 руб., №374 на сумму 5 500 руб. (л.д. 17 оборот, 18).

Также истцом понесены расходы на дефектовку в сумме 600 руб. (л.д. 28).

Письмом исх. №1700/6768 от 31.08.2016 в ответ на заявление истца о наступлении страхового случая ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление транспортного средства на осмотр (л.д. 73).

Указанное письмо направлено в адрес представителя ООО «Стайлус- сервис» по доверенности от 09.08.2016 ФИО3 (л.д. 77 оборот, 78).

Претензией с приложением экспертного заключения ИП ФИО4, полученной ответчиком 05.04.2017, ООО «Стайлус-Сервис» просило произвести выплату в сумме 132 825 руб. 98 коп., из которых, 94 395 руб. 98 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, утрата товарной стоимости в сумме 8 930 руб., 29 400 руб. стоимость услуг независимого оценщика, 600 руб. расходы на дефектовку (л.д. 75 оборот).

Письмом исх. №1700/2897 от 10.04.2017 ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям, изложенным страхователю ранее (л.д. 79).

Истец не согласился с отказом ответчика и обратился для взыскания страхового возмещения и убытков с исковым заявлением в арбитражный суд.

25.09.2017 арбитражным судом по делу № А76-22688/2017 вынесена резолютивная часть решения, которой исковые требования ООО «Стайлус- Сервис» удовлетворены.

С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Стайлус-Сервис» взыскано 133 325 руб. 98 коп., в том числе, страховое возмещение в сумме 103 925 руб. 98 коп., 29 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, а также 4 117 руб. 78 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 882 руб.

Судебный акт по делу № А76-22688/2017 вступил в законную силу.

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 (резолютивная часть) по делу №А76-22688/2017 ответчиком выплачены денежные средства в сумме 133 325 руб. 98 коп. платежным поручением № 222656 от 02.11.2017 (л.д. 52, 76).

Претензией, направленной ответчику 21.11.2018 (л.д. 8), ООО «Стайлус-Сервис» потребовало от ответчика в течение 30-ти календарных дней с момента ее направления выплатить 225 543 руб. 50 коп., в том числе, неустойки за период с 05.05.2017 по 02.11.2017 в сумме 189 143 руб. 50 коп., финансовой санкции за тот же период в сумме 36 400 руб.

Поскольку, как полагает истец, ответчик не осуществил оплату ущерба, связанного с причинением повреждений транспортному средству в полном объеме в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок, ООО «Стайлус-Сервис» обратилось в арбитражный суд к ПАО «СК «Росгосстрах» с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части не предоставления транспортного средства на осмотр, оснований и размера взысканной неустойки, разделения требований о взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Истец обращается с настоящими требованиями на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-22688/2017 о взыскании с ответчика по настоящему иску в пользу истца по настоящему иску страхового возмещения, убытков, судебных издержек (л. д. 51).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 05.05.2017 (истечение 20-ти дневного срока после получения 05.04.2017 ответчиком претензии с приложением экспертного заключения ИП ФИО4) по 02.11.2017 (дата выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме по решению суда) в сумме 189 143 руб. 50 коп. (103 925 руб. 98 коп. сумма невыплаченного страхового возмещения х 1% х 182 дн.).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за указанный период, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Возражения ответчика относительно непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно общему правилу, установленному в статье 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-II (далее - Правила ОСАГО), осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении о выплате страхового возмещения изначально заявлено о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по причине полученных в ДТП неисправностей, влекущие запрет движения или эксплуатации данного транспортного средства.

Таким образом, непредставление автомобиля на осмотр по требованию страховщика произошло при наличии уважительных причин, о чем потерпевший своевременно страховщика уведомил при обращении с заявлением о страховом событии.

То есть об отсутствии возможности транспортного средства передвигаться самостоятельно страховщику страхователем сообщено еще в момент первичного обращения, что также принимается судом апелляционной инстанции.

Во всех ответах на уведомления ответчика ему сообщены истцом аналогичные сведения. Тем не менее, страховщиком не предпринято действий по согласованию со страхователем даты осмотра по месту нахождения транспортного средства или организации эвакуации (доставки) транспортного средства до места осмотра, желаемого страховщиком.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что истец, действуя добросовестно, в заявлении от 15.08.2016 уведомил ответчика о необходимости проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, (л.д. 16 оборот).

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан был организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля в срок не более пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов. Основания для возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренными правилами обязательного страхования отсутствовали.

Поскольку в процессе рассмотрения ранее рассмотренного дела и в рамках настоящего дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что предоставленные истцом сведения о невозможности передвижения транспортного средства являются недостоверными, оснований для выводов о злоупотреблении правом на стороне потерпевшего не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом прав страховщика, поскольку, последний заблаговременно был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества и не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб, нанесенный ему в результате ДТП, произошедшего 02.08.2016, вместе с тем, обязанность по организации осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения автомобиля не осуществил.

Доказательства того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали, а соответствующего ходатайства лица, участвующие в деле, не заявили, суд правомерно рассмотрел спор по представленным доказательствам, без назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием неустойки, рассчитанной со следующего дня после истечения 20 дней с момента обращения в страховую компанию до момента фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В отношении обстоятельств наступления страхового случая, обязанности своевременной выплаты страхового возмещения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику с заявлением, последнему ничего не препятствовало занять активную позицию по установлению суммы страхового возмещения и ее выплате, что им не осуществлено. Затем потерпевший обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Только после выдачи исполнительного листа решение суда исполнено (л.д. 52).

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017, принятое путем подписания резолютивной части по делу №А76-22688/2017, которым исковые требования удовлетворены, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение, расходы на оплату услуг оценки, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 51).

Оплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком только после вынесения решения (л.д. 52).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом рассячитана неустойка за период с 05.05.2017 (истечение 20-ти дневного срока после получения 05.04.2017 ответчиком претензии с приложением экспертного заключения ИП ФИО4) по 02.11.2017 (дата выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме по решению суда) в сумме 189 143 руб. 50 коп. (103 925 руб. 98 коп. сумма невыплаченного страхового возмещения х 1% х 182 дн.).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку после вынесения решения ответчиком не принимались активные действия для выполнения предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, что не может свидетельствовать о его добросовестности как участника гражданских правоотношений.

В связи с тем, что оплата страхового возмещения произведена только после вынесения судебного акта по ранее рассмотренному делу, также у истца появилось право на взыскание неустойки за нарушение предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока на выплату страхового возмещения с учетом доказанности соответствующего размера задолженности.

В силу пункта 15 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вследствие этого, обязанность страховщика по правильному определению размера страховой выплаты не зависит от того, представил ли свой отчет об оценке потерпевший страховщику или не представил, так как такая обязанность должна исполняться им надлежащим образом самостоятельно, поскольку именно страховщик является профессиональным участником спорных правоотношений.

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 78-КГ18-20).

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме с момента подачи заявления страхователем, страховщик не представил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, основания для отказа в выплате у страховой компании отсутствовали.

Законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Кроме того в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик как лицо, осуществляющее страховую деятельность на профессиональной основе, принятые обязательства исполнил ненадлежащим образом.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства, при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения с первичным обращением о взыскании страхового возмещения ответчиком принималась пассивная позиция.

Доказательств предпринятых действий по урегулированию спора по уплате неустойки в досудебном порядке не представлено.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Действующее законодательство не ограничивает права потерпевшего в части первоначального обращения за выплатой страхового возмещения, а затем за дополнительными требованиями о взыскании неустоек. Тезисные ссылки ответчика на искусственное разделение истцом требований не свидетельствуют о злоупотреблении на стороне истца, поскольку, закон не обязывает предъявлять все имеющиеся требования в судебном порядке одномоментно, то есть требования закона истцом не нарушены. Вместе с тем, если ответчик усматривает в таком обстоятельстве признаки злоупотребления, то именно ответчик обязан доказать их наличие. Такая обязанность ответчиком не исполнена.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, длительного неисполнения страховщиком принятых обязательств не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, так как ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая положениям гражданского законодательства кодекса Российской Федерации об отнесении судебного прецедента к источникам гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, не представлены.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 по делу № А76-43798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Е. Бабина