Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А47-6481/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7122/2025
г. Челябинск
10 сентября 2025 года
Дело № А47-6481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садик» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2025 по делу

№ А47-6481/2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Садик» – ФИО1 (доверенность от 17.03.2025со сроком действия до 01.12.2025, паспорт);

представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.11.2024 со сроком действия 12 месяцев, паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 01.11.2024 со сроком действия 12 месяцев, паспорт).

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением суда от 23.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»

№ 141 от 08.08.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Садик» 01.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 205 024 руб. 37 коп, из которых: основной долг по договору поставки № 02/19 от 21.10.2019 в размере 2 041 689 руб. 23 коп., неустойка за период с 03.11.2020 по 21.01.2021 в размере 163 335 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требований от 31.07.2023).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2025 в удовлетворении требований ООО «Садик» отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Садик», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Садик» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтено фактическое наличие 270 коров в ООО «Садик» на дату отчуждения должнику. Выводы суда о том, что ООО «Садик» надлежащим образом не оформило передачу крупного рогатого скота со ссылкой на Методические рекомендации по учету затрат в животноводстве, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 02.02.2004 № 73, являются ошибочными. Указанная норма является всего лишь рекомендацией. Разница между обязательными и рекомендательными нормами заключается в их характере и назначении. Также апеллянт указывает, что в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае вывоз товара осуществлялся самовывозом. ФИО2 своими силами осуществлял вывоз 270 голов КРС, обязательств по доставке КРС ООО «Садик» на себя не принимало, что подтверждается п.4 в спецификации № 1 к договору поставки № 02/19 от 21.10.2019, где указано, что способ доставки - самовывоз. Соответственно, товарно-транспортная накладная не составлялась. При этом в спецификации в перечне имущества поименованы 270 коров с указанием номера животного, года рождения и породы. Заинтересованности в сохранении за собой КРС ООО «Садик» не имело, КРС приобретен обществом на торгах вместе с иным имуществом, отчуждаемым единым лотом в процедуре банкротства ООО «Колос Тюльгана». В последующем КРС реализован должнику с условием об отсрочке платежа на 1 год в договоре, что позволило ООО «Садик» сэкономить денежные средства на приобретение корма для КРС.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.09.2025.

К дате судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Садик» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители должника и финансового управляющего должника, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, по договору поставки № 02/19 от 21.10.2019 ООО «Садик» (продавец) обязался продать, а ФИО2 (покупатель) принять и оплатить крупный рогатый скот (коровы породы красная степная, симментальская) в количестве 270 голов (п. 1.1 договора).

Продавец продал, а покупатель купил имущество на общую сумму

2 041 698 руб. 23 коп., без НДС. Покупатель обязался перечислить денежные средства в срок до 31.10.2020. Условия и сроки расчетов согласовываются сторонами в спецификациях. С момента подписания спецификаций сторонами изменение поставщиком цены на продукцию в одностороннем порядке не допускается (п. 2.1 договора). Покупатель до заключения договора ознакомился с санитарным состоянием покупаемого имущества, и претензий к нему не имеет (п.3.1 договора).

Согласно спецификации № 02/19 от 21.10.2019 к договору поставки

№ от 21.10.2019 в перечне имущества поименованы 270 коров, с указанием номера животного, года рождения и породы.

Общая стоимость 2 041 68 руб. 23 коп.

Условия и сроки оплаты - 100% от суммы покупки, отсрочка до 31.10.2020.

В случае просрочки либо несвоевременной оплаты товара взимается неустойка в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки согласованного срока оплаты или несвоевременной оплаты товара.

ООО «Садик» ссылается на исполнение условий договора и передачу должнику по товарной накладной № 1 от 21.10.2019 крупного рогатого скота в количестве 270 голов на сумму 2 041 698 руб. 23 коп.

Должнику 13.11.2020 направлено претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору.

ФИО2 претензию оставил без удовлетворения, оплату не произвел.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21.01.2021 исковые требования ООО «Садик» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Садик» взыскано 2 227 771 руб. 75 коп. из которых: основной долг по договору поставки № 02/19 от 21.10.2019 в размере 2 041 689 руб.23 коп., неустойка за период с 01.11.2020 по 21.01.2021 в размере 167 418 руб.52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 18 664 руб. Также с ФИО2 в пользу ООО «Садик» неустойка, начисленная на просроченную задолженность, начиная с 22.01.2021 по дату фактического возврата основного долга, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2, находившийся в процедуре банкротства, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 04.05.2021 решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11.04.2023 решение Тюльганского районного суда Оренбургской области по жалобе финансового управляющего отменено, заявление оставлено без рассмотрения, поскольку требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Садик» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включения в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Садик», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных

требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

В рассматриваемом случае кредитор обосновывает задолженность должника перед обществом «Садик» договором поставки № 02/19 от 21.10.2019, согласно которому ООО «Садик» (продавец) обязалось продать, а ФИО2 (покупатель) принять и оплатить крупный рогатый скот (коровы породы красная степная, симментальская) в количестве 270 голов.

В спецификации № 02/19 от 21.10.2019 к указанному договору в перечне имущества поименованы 270 коров с указанием номера животного, года рождения и породы.

Как указывает общество «Садик», во исполнение договора общество поставило ФИО2, а тот принял по товарной накладной № 1 от 21.10.2019 крупный рогатый скот в размере 270 голов на сумму 2 041 698 руб. 23 коп.

При рассмотрении спора по существу должник - ФИО2 заявил, что крупный рогатый скот по данному договору не получал и представленные кредитором документы не подписывал.

С учетом изложенного финансовый управляющий поставил под сомнение представленные кредитором доказательства в обоснование задолженности, заявив о фальсификации доказательств.

Для проверки соответствующего заявления суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО2, в следующих документах:

договор поставки № 02/19 от 21.10.2019 между ООО «Садик» и ФИО2 в графе «Покупатель»

спецификация № 1 от 21.10.2019 к договору поставки № 02/19 от 21.10.2019 между ООО «Садик» и ФИО2 в графе «Покупатель»

товарная накладная № 1 от 21.10.2019 между ООО «Садик» и ФИО2 в графе «Подпись».

2) Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена рукописная запись от имени ФИО2 в товарной накладной № 1 от 21.10.2019 в графе «расшифровка подписи»?

3) Имеются ли в подписях и рукописной записи, совершенных от имени ФИО2 в указанных документах, признаки намеренного изменения почерка и подписи, в том числе, изменения пишущей руки?

В материалы дела 27.09.2024 от ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило экспертное заключение.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО2 в договоре поставки № 02/19 от 21.10.2019, расположенные в графе «Покупатель» и в спецификации № 1 от 21.10.2019 к договору поставки № 02/19 от 21.10.2019 в графе «Покупатель», выполнены самим ФИО2.

В соответствии со статьей 55АПК РФ, статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщает о невозможности дать заключение эксперта по вопросу в части: «1) кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО2, в товарной накладной № 1 от 21.10.2019 между ООО «Садик» и ФИО2 в графе «Подпись» «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель»», из-за непригодности указанных подписей для идентификационного исследования.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что рукописные записи «ФИО2» в товарной накладной № 1 от 21.10.2019, расположенные в графах «Груз принял... расшифровка подписи» и «Груз получил грузополучатель...расшифровка подписи», в условно-свободном образце почерка в договоре перенайма земельного участка от 24.12.2019 и в экспериментальных образцах почерка ФИО2, выполнены одним лицом.

По третьему вопросу эксперт сделал вывод, что: в подписи от имени ФИО2 в договоре поставки № 02/19 от 21.10.2019, расположенной в графе «Покупатель»; в подписи от имени ФИО2 в спецификации № 1 от 21.10.2019 к договору поставки № 02/19 от 21.10.2019, расположенной в графе «Покупатель», в рукописных записях «ФИО2» и в подписях от имени ФИО2 в товарной накладной № 1 от 21.10.2019, расположенных в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», признаков

намеренного изменения почерка и подписи, в том числе изменения пишущей руки, не имеется.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что данное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в нем, являются мотивированными и основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, не содержат противоречий, дают ответы на поставленные эксперту вопросы.

Таким образом, договор поставки подписан ФИО2, однако подписание товарной накладной должником, на которой общество «Садик» основывает свои требования, не подтверждается.

Финансовый управляющий указал на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора каких-либо иных доказательств реальности сделки по передаче КРС в заявленном количестве.

В представленной в материалы дела накладной № 1 от 21.10.2019:

- не указаны личные идентификационные данные скота, хотя в договоре они указаны, так как взрослый крупный рогатый скот является основными средствами предприятия и подлежит индивидуальному учету;

- указана цена коров за голову в сумме 7 561 руб. 85 коп., которые не поименованы в договоре поставки;

- не указаны реквизиты транспортной накладной, по которой осуществлялось реальное перемещение скота, заполнение этих реквизитов предусмотрено формой товарной накладной ТОРГ-12;

- в отсутствие транспортной накладной невозможно подтвердить реальное перемещение целого стада коров в количестве 270 голов от предприятия ООО «Садик», имеющего в собственности животноводческие помещения для содержания скота, в адрес физического лица ФИО2, который не является ни ИП, ни главой КФХ, не имеет личного подсобного хозяйства в таком крупном масштабе необходимым хотя бы для временного содержания коров, не имеет персонала для ухода за коровами, хотя бы временного, не имеет кормов для их содержания, а факты распоряжения скотом со стороны ООО «Садик» в виде реализации скота сторонним покупателям подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, опрошенных судом в настоящем споре.

Изложенное, по мнению арбитражного управляющего, вызывает разумные сомнения в действительности реальной передачи скота от ООО «Садик» к ФИО9 и совершении заявленной кредитором сделки по купле-продаже КРС в заявленном количестве.

В дальнейшем накладные о передаче коров по договору также не подписывались.

Из материалов обособленного спора следует, что КРС приобретен ООО «Садик» у ООО «Колос Тюльгана» на торгах 17.05.2019, передан ООО «Садик»

конкурсным управляющим ООО «Колос Тюльгана» 16.10.2019, а уже через неделю, то есть 21.10.2019, реализован ФИО2

Согласно пояснениям ООО «Садик», одновременно с КРС у ООО «Колос Тюльгана» кредитором приобретено здание животноводческого комплекса, телятник, зерносклады, откорм площадки, зернохранилище и земельные участки, то есть все необходимое для содержания крупного рогатого скота.

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, у должника ФИО2 отсутствовали какие-либо предпосылки к приобретению коров, отсутствовало подсобное хозяйство, либо средства на их содержание, но уже имелась значительная задолженность перед кредиторами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики установленными могут быть и признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В материалы настоящего обособленного спора представлены документы, опровергающие наличие когда-либо в собственности у должника ФИО2 крупного рогатого скота в количестве 270 голов:

1. Копия справки Тюльганского районного управления ветеринарии о том, что в период с 2019 по 2021 в личном подворье должника противоэпизоотические плановые мероприятия крупного рогатого скота не проводились.

2. Выписка из похозяйственной книги администрации Тюльганского района, согласно которой сведения о наличии у ФИО2 подсобного хозяйства КРС за 2019, 2020, 2021 года отсутствуют.

Согласно требованиям п. 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом

Минсельхоза России от 16 ноября 2006 г. № 422, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. Партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм № 1, 2, 3 (Приложения № 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы № 4 (Приложение № 4) - при перевозке грузов в пределах района (города).

Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 27.06.2018 № 251 «О внесении изменений в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648» включает в себя крупный рогатый скот живой как подконтрольный товар (группа 01- живые животные).

Пункт 3 приложения № 1 к приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 устанавливает, что оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Взрослый КРС является основными средствами предприятия и подлежит индивидуальному учету по каждой единице основных средств, по каждому животному.

Согласно п. 3 Методических рекомендаций по учету затрат в животноводстве, утвержденных Приказ Минсельхоза РФ от 02.02.2004 № 73 при переводе в основное стадо данные активы (животные на выращивании и откорме) переходят в группу основных средств.

С учетом изложенного документы по передаче основных средств, как правило, это акты приема-передачи, которые должны составляться с указанием каждого основного средства отдельно, с указанием инвентарных номеров и иных характеристик основного средства (в данном случае это как минимум кличка, пол и инвентарный номер животного, желательно также указать год рождения, породу, живой вес).

В данном случае обществом «Садик» оформлена товарная накладная только с указанием наименования товара и количества, общей суммы.

Иных идентифицирующих данных, характеризующих передаваемые основные средства, где-либо не указано. Документов, подтверждающих

передачу ООО «Садик» основных средств в виде 270 голов КРС, не составлялось и в материалы обособленного спора не представлено.

Поскольку ООО «Садик» надлежащим образом не оформило передачу крупного рогатого скота, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в реальности указанного договора поставки и фактической передаче КРС в количестве 270 голов.

Обществом «Садик» не представлено доказательств экономической целесообразности заключения сделки по передаче скота:

- по цене ниже себестоимости с отсрочкой платежа на год без первоначального взноса (согласно условиям договора поставки);

- учитывая затраты на содержание скота в период с 16.10.2019 (дату принятия по акту-приема-передачи скота обществом ООО «Садик») по 21.10.19 (дату предполагаемой передачи скота обществом ООО «Садик» ФИО2),

- учитывая отсутствие у ФИО2 финансовой возможности для занятия предпринимательской деятельностью (инвалидность, незанятость по трудовому договору, отсутствие личного подсобного хозяйства и т.д.),

- учитывая наличие у ФИО2 на дату заключения договора поставки КРС от 21.10.2019 значительной задолженности по исполнительному производству, в частности перед ООО «Россельхозбанком» на сумме более 51 млн.руб.;

- учитывая показания свидетелей, опрошенных в настоящем деле о том, что именно ООО «Садик», а не ФИО2, в действительности распоряжалось и реализовывало за наличные денежные средства различным покупателям крупный рогатый скот, приобретенный обществом накануне на торгах у ООО «Колос Тюльгана».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные кредитором в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений по поставке КРС должнику в количестве 270 голов доказательства.

Судом также учел противоречивую позицию ООО «Садик», занятую им при рассмотрении обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве.

Так, по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделки по уступке прав аренды земельного участка, рассматриваемой в рамках обособленного спора № А47-6481-10/2020, общество «Садик» будучи ответчиком по спору, в судебных заседаниях утверждало, что целью приобретения у ФИО2 оспариваемого права аренды земельного участка по договору от 24.12.2019 являлась необходимость кормления КРС.

В настоящем же споре об установлении требований кредитора ООО «Садик» заявляет о целесообразности совершения сделки 21.10.2019 по продаже КРС в количестве 270 голов ФИО2

Как верно отметил суд первой инстанции, по сложившимся обычаям делового оборота, КРС является ликвидным имуществом. И зачастую хозяйствующие субъекты приобретают имущество с/х предприятий для дальнейшего осуществления с/х деятельности, в том числе по выращиванию

КРС, либо основной целью является приобретение в комплексе именно КРС, а остальное имущество, входящее в комплекс, представляет наименьший интерес.

Приведенные доводы ООО «Садик» о целесообразности совершения сделки 21.10.2019 по продаже КРС в количестве 270 голов ФИО2 расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом на судебную защиту, основанное на противоречивом, непоследовательном поведении (процессуальный эстоппель).

Одним из видов злоупотребления правом является непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения - принцип эстоппель (estoppel).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и

недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответствующее поведение и противоречивость позиций кредитора – ООО «Садик» при рассмотрении связанных споров свидетельствует о недобросовестности данного кредитора и подтверждает сомнения в достоверности его позиции и представленных доказательствах.

ООО «Садик», как добросовестная организация, которая осуществляла в рамках гражданского оборота реализацию крупного рогатого скота, должна была оформлять при реализации и при перемещении скота все необходимые документы, в том числе акт приема-передачи основных средств, товарную накладную с указанием всех животных и их идентифицирующих данных, поскольку они относятся к основным средствам, независимо от дальнейшего использования этих основных средств покупателем.

Даже в границах одного населенного пункта обязательно оформлять на их перемещение ветеринарные сопроводительные документы.

Согласно представленным ответам ветеринарной службы Тюльганского района таких документов не оформлялось, что, в свою очередь, не позволяет суду проверить сведения о реальном наличии передаваемого скота, его характеристиках и ветеринарном состоянии.

Кроме того, исходя из имеющихся в деле доказательств, должник не располагал активами, позволяющими осуществить надлежащий уход за большим поголовьем крупного рогатого скота. В контролирующих органах отсутствуют сведения о дальнейшем перемещении и реализации КРС ФИО2 Договоров, свидетельствующих о привлечении для указанных целей третьих лиц, равно как об аренде движимого и недвижимого имущества для размещения поголовья скота, найма рабочих для осуществления ухода за животными, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, приобретение должником крупного рогатого скота (270 голов), без надлежащего документального оформления, подтверждающих реальность сделки по его поставке, позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии фактической поставки КРС от ООО «Садик» ФИО2

В связи с не раскрытием обществом «Садик» перед судом экономической целесообразности предоставления годичной отсрочки должнику на оплату по договору, а также смысла покупки у ООО «Колос Тюльгана» всего комплекса, необходимого для содержания скота и последующая продажа данного скота должнику, который не имел возможности для его содержания, не представление сведений о фактической возможности содержания должником крупного рогатого скота в значительном количестве, не представление сведений о реализации в дальнейшем самим должником крупного рогатого

скота, суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы общества «Садик» достаточно весомыми и признать правомерность его требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств по договору поставки № 02/19 от 21.10.2019 и спецификации № 02/19 от 21.10.2019 к нему.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, судом полно и обоснованно исследованы все обстоятельства и доказательства по делу.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы обществом «Садик» уплачено 30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 79 от 20.06.2025.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2025 по делу № А47-6481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев