Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А40-113634/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12727/2020

Дело № А40-113634/17
г. Москва
18 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «РД-Логистик» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 годапо делу № А40-113634/17 (176-1055), принятое судьей Рыбиным Д.С.,по иску ООО "РД-Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к АО «Белуга Проджектс Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2019, диплом номер ВСА 0136349 от 22.02.2006,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.06.2020, диплом номер АВБ 0094436 от 24.12.1997,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "РД-Логистик" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Белуга Проджектс Лоджистик» (далее – ответчик) о взыскании 14.129.959 рублей 18 копеек, из них 14.009.249 рублей 35 копеек убытков и 120.709 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15,309,393,395,611,612 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него договором аренды оборудования от 07.10.2016 № 07/10-2016 обязательств, повлекших причинение ему убытков в виде понесенных расходов на восстановление арендуемого оборудования и вызванных повреждением переданного ему по договору оборудования.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 2017г., оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

24.10.2019г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное требование истец обосновывает тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу № А40-85113/17-41-813 было установлено, что трансформаторная постель FAYMONVILLE FB 600 into (VIN <***>), переданная в аренду, функциональным назначением которой является перевозка на ней трансформаторов (крупногабаритного груза), имела недостатки производственного характера, явившиеся причиной разлома трансформаторной постели, что исключает возможность ее использования в соответствии с функциональным назначением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года в удовлетворении заявления истца было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и пересмотреть решение суда от 17.11.2017г.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам только в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Между тем, истцом не приведено обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, которые могли бы являться основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу № А40-85113/17-41-813 было установлено, что трансформаторная постель FAYMONVILLE FB 600 into (VIN <***>), переданная в аренду, функциональным назначением которой является перевозка на ней трансформаторов (крупногабаритного груза), имела недостатки производственного характера, явившиеся причиной разлома трансформаторной постели, что исключает возможность ее использования в соответствии с функциональным назначением.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подпадают под признаки, указанные в ч.2 ст.311 АПК РФ, при этом приложенные к заявлению доказательства не подтверждают наличие таких вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем вышеуказанное заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по основаниям, изложенным в заявлении истца, т.к. приведенные заявителем обстоятельства нельзя признать существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии решения, влекущие отмену судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение суда, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 117, 123, 156, 266-268, 271, п. 4 ст. 272, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 годапо делу № А40-113634/17 (176-1055) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.