Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А60-43600/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1503/2022-ГК
г. Пермь
25 марта 2022года
Дело № А60-43600/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2021 года

по делу № А60-43600/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казённому учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Федеральное государственное казённое учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью УК «РЭМП-Эльмаш», общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района»

о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы,




установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации с требованием о взыскании 452 851 руб. 80 коп. долга за тепловые ресурсы, поставленные в период с 01.02.2017 по 31.05.2020.

Определением суда от 08.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казённое учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о привлечении Министерства обороны РФ к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом ходатайства истца суд первой инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле Министерство обороны РФ в качестве соответчика на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ, исключив его из числа третьих лиц.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству ответчика, также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «РЭМП-Эльмаш» (ИНН <***>), ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (ИНН <***>).

Далее истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательном варианте попросил взыскать с ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Минобороны России 234 229 руб. 61 коп., в том числе за услугу отопление, по объекту пр-кт Космонавтов, 95Б, за период с 01.01.2019-31.03.2020 - 15 126,26 руб.; 219 103,35 руб. за период с 01.01.2019-31.05.2020 по объектам Восточная, Д.23Б сумму 47062,66 руб.; Сибирский тракт2/Восточная 25-1этаж сумму 39745,51 руб.; Блюхера, Д.55А сумму 10 728,91 руб.; Куйбышева, 48 Г на сумму 19 804,90 руб.; Первомайская, д.105 на сумму 34 842,16 руб.; за период с 29.08.2019-31.05.2020, объект Восточная, д. 21, сумму 66 919,21 руб.

С Министерства обороны РФ за период 01.01.2019-28.08.2019 по объекту ул. Восточная, д.21 - 46 378,62 руб.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года (резолютивная часть от 09 декабря 2021) исковые требования удовлетворены.

С Федерального государственного казённого учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 234 229 руб. 61 коп. долга, 7685 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 46 378 руб. 62 коп. долга, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 20768 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №20851 от 26.06.2020.

Не согласившись с решением, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что истец необоснованно применил способ расчета при определении задолженности ответчика по нормативу, поскольку в спорном многоквартирном доме, где расположено нежилое помещения ответчика (ул.Восточная,21), имеется общедомовой прибор учета. По мнению ответчика, обязанность по оплате за тепловую энергию лежит на ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» как на управляющей организации. Задолженность за поставленные коммунальные ресурсы не подлежит взысканию с Министерства обороны РФ.

Судебное заседание организовано посредством веб-конференции, по ходатайству истца, в судебном заседании при установлении онлайн соединения с истцом в системе возникли технические неполадки, о чем специалистами составлен акт об отсутствии технической возможности проведения судебного онлайн-заседания от 23.03.2022.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы не признает, подробно пояснил свой расчет начислений по оспариваемому ответчиком объекту (формула 3(6) Приложения №2 Постановления Правительства от 06.05.2011 № 354 в ред. от 31.07.2021), который считает верным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны РФ – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Министерством обороны РФ договор на поставку тепловых ресурсов не заключен.

Объектами теплоснабжения являются нежилые помещения, расположенные по адресу: пр-кт Космонавтов, 95Б, Восточная, Д.23Б, Сибирский тракт2/Восточная 25-1этаж, Блюхера, Д.55А, Куйбышева, 48 Г, Первомайская, д.105, Восточная, д. 21.

Как указал истец, за период с 01.02.2017 по 31.05.2020 в адрес указанных объектов поставлена тепловая энергия на общую сумму 452 851 руб. 80 коп.

При расчете стоимости отпущенных тепловых ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода РЭК Свердловской области.

Поскольку оплату потреблённых ресурсов ответчики не произвели, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России 234 229,61 руб., в том числе за услугу отопление, по объекту пр-кт Космонавтов, 95Б, за период с 01.01.2019-31.03.2020 в сумме 15 126,26 руб.; 219 103,35 руб. за период с 01.01.2019-31.05.2020 по объектам Восточная, Д.23Б сумму 47062,66 руб.; Сибирский тракт2/Восточная 25-1этаж сумму 39745,51 руб.; Блюхера, Д.55А сумму 10 728,91 руб.; Куйбышева, 48 Г на сумму 19 804,90 руб.; Первомайская, д.105 на сумму 34 842,16 руб.; за период с 29.08.2019-31.05.2020, объект Восточная, д. 21, сумму 66 919,21 руб.

С Министерства обороны РФ за период 01.01.2019-28.08.2019 по объекту в МКД ул. Восточная, д.21 - 46 378,62 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований по объему и стоимости и правомерности предъявления требований к ответчикам, в том числе о взыскании 46 378,62 руб. долга с собственника нежилого помещения в МКД по улю.Восточная,21, объекта - Министерства обороны РФ, поскольку в выписке из ЕГРН в отношении объекта по ул. Восточная, д.21, в период 01.01.2019-28.08.2019, содержатся сведения о регистрации этого объекта за Министерством обороны РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалованной ответчиком части.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений п.1 ст. 299, ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения на основании решения собственника о закреплении имущества за ним на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном порядке.

В силу п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных по настоящему делу правоотношений) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, расчет задолженности к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ произведен истцом исходя из объёма поставленных тепловых ресурсов на объекты расположенные по адресам: <...>, Восточная, Д.23Б, Сибирский тракт2/Восточная 25-1этаж, Блюхера, Д.55А, Куйбышева, 48 Г, Первомайская, д.105, Восточная, д. 21 на общую сумму 234 229,61 руб., в том числе за услугу отопление, по объекту пр-кт Космонавтов, 95Б, за период с 01.01.2019-31.03.2020 в сумме 15 126,26 руб.; 219 103,35 руб. за период с 01.01.2019-31.05.2020 по объектам Восточная, Д.23Б на сумму 47 062,66 руб.; Сибирский тракт2/Восточная 25-1этаж на сумму 39745,51 руб.; Блюхера, Д.55А на сумму 10 728,91 руб.; Куйбышева, 48 Г на сумму 19 804,90 руб.; Первомайская, д.105 на сумму 34 842,16 руб.; за период с 29.08.2019-31.05.2020, объект Восточная, д. 21, сумму 66 919,21 руб.

Как установлено судом, представленные в материалы дела Выписки из ЕГРН в отношении указанных выше объектов содержат запись о регистрации права оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в спорный период.

По существу исковых требований этим ответчиком заявлены возражения относительно отсутствия отопления в помещении, расположенном по адресу пр-кт Космонавтов, 95Б.

Из отзыва ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица (управляющая компания МКД №95Б) следует, что нежилое помещение общей площадью 273,2 кв.м находится в подвале многоквартирного дома №95Б, в спорный период не эксплуатировалось ответчиком, является не отапливаемым. Представляет акт отключения от 31.01.2017, 27.07.2021.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком и третьим лицом не учтено следующее.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Этот вывод высказан в Определении Верховного Суда РФ № 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019.

В актах отключения от 31.01.2017 и 27.07.2021 указаны разные номера пломб – 05985977, 05935979 и 05985977, 05985978 соответственно, что не позволяет считать данные доказательства достоверно свидетельствующими об отсутствии отопления в спорный период. За спорный период 2018-2020 иных актов об отсутствии отопления на спорном объекте не представлено, в связи с чем требования к учреждению заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика - Министерства обороны в отношении объекта по ул. Восточная, д.21, в том числе в части отнесения обязательств по оплате задолженности на исполнителя коммунальных услуг, подлежат отклонению, т.к. согласно регистрационной записи из ЕГРН собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0206032:4018, площадь 204.4 кв.м., согласно записи, № 66-66-01/827/2010-654 от 14.01.2011, является Министерство обороны Российская Федерация, а с 28.08.2019 указанное помещение принадлежит на праве оперативного управления ответчику ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".

Таким образом, требование к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности за теплоснабжение за спорный период 01.01.2019-28.08.2019 по объекту ул. Восточная, д.21 – в сумме 46 378,62 руб. заявлены к надлежащему ответчику и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного применения способа расчета задолженности по нормативу также подлежат отклонению на основании следующего.

Истцом к пояснениям от 08.12.2022 приложена расшифровка начислений по объемам тепловых ресурсов по объекту ул. Восточная, д.21.; показания общедомового прибора учета, использованные в расчетах истца, и сведения, представленные третьим лицом ООО УК ЖКХ Октябрьского района по запросу суда идентичны; использованные истцом в расчете начислений сведения ответчиком не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ).

Исходя из материалов дела и пояснений истца, объем потребленной за расчетный период тепловой энергии определен истцом по формуле 3(6) приложения №2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 31.07.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Оснований для вывода о том, что расчет истца неверен, не имеется (ст.71,65 АПК РФ). Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано (ст.9 АПК РФ).

Нежилое помещение по ул. Восточная, д.21 расположено в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета, является отапливаемым, в связи с чем осуществлено присоединение к сетям многоквартирного дома с целью поставки тепловой энергии в указанное нежилое помещение на цели отопления и горячего водоснабжения.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора и не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу №А60-43600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи



М.В. Бородулина



О.Г. Власова