Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17346/2018(6)-АК

Дело №А71-12779/2017
23 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июля 2020 года

о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и обязании конкурсного управляющего ФИО2 представить заверенные копии кассовых книг должника в части сведений о возврате заемных средств ФИО3 в оспариваемый кредитором период,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела №А71-12779/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «ГорКоммунСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.08.2017 в арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «ГорКоммунСервис» несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.09.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2018 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «ГорКоммунСервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО4, член ассоциации МСРО «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №85 от 19.05.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) ООО «ГорКоммунСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Первая СОАУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018.

15.06.2020 в арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление кредитора ФИО1 об истребовании у конкурсного управляющего дополнительных доказательств, а именно: кассовых книг должника за 2014-2016 гг.; книг учета доходов и расходов должника за 2014-2016гг.; документов, подтверждающих использование материалов и ценностей, приобретенных должником согласно авансовым отчетам, которое определением суда от 19.06.2020 принято к производству суда.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) ходатайство кредитора ФИО1 об истребовании у конкурсного управляющего ООО «ГорКоммунСервис» ФИО2 доказательств по делу удовлетворено частично. Конкурсный управляющий должника ФИО2 обязан представить заверенные копии кассовых книг должника в части сведений о возврате заемных денежных средств ФИО3 в оспариваемый кредитором период. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кредитор ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 14.07.2020, истребовать у конкурсного управляющего ООО «ГорКоммунСервис» ФИО2 книги учета доходов и расходов должника за 2014, 2015, 2016 годы; документы, подтверждающие использования материалов и ценностей, приобретенных должником согласно авансовым отчетам, представленным в материалы обособленного спора.

Заявитель жалобы указывает на то, что руководитель ООО «ГорКоммунСеувис» ФИО3 вел или должен был вести книги учета доходов и расходов, в том числе за 2014-2016 год применительно к положениям статьи 346.24 Налогового кодекса РФ. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, все документы должника ему переданы, ходатайств об истребовании книг учета доходов и расходов он не заявлял. Следовательно, указанные доказательства, имеющие фундаментальное значение для разрешения обособленного спора об оспаривании сделки, должны быть предоставлены конкурсным управляющим. Ссылаясь на положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полагает, что документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 66, частью 3 статьи 260, 262, частью 3 статьи 277, частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 АПК РФ), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. Также указывает на установленное законодательством право знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве всех участвующих в деле о банкротстве лиц, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора. Таким образом, суду необходимо истребовать все доказательства, заявленные ФИО1 в ходатайстве. Судом указано, что документы, подтверждающие использование материалов и ценностей, приобретенных должником согласно авансовым отчетам, представлены в материалах обособленного спора по оспариванию сделки, тогда как из материалов дела не усматривается передача таких документов ФИО1 Судом не установлено, какие именно доказательства использования материалов представлены, потому что таких доказательств нет. Указывает на нарушение стороной положений статей 65, 66 АПК РФ в силу того, что другая сторона не была заблаговременно ознакомлена с дополнительными доказательствами по делу. Документы, подтверждающие использование материалов и ценностей, приобретенных должником согласно авансовым отчетам, представлены конкурсным управляющим в ходе судебного заседания.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 14.09.2017, определением суда от 23.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим в настоящее время является ФИО2

Основанием для обращения кредитора ФИО1 в суд с заявлением об истребовании документов явилась необходимость получения данных документов в связи с оспариванием сделки должника с ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «ГорКоммунСервис».

Удовлетворяя частично заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что запрошенные заявителем книги учета доходов и расходов за 2014-2016 год не составлялись; документы, подтверждающие использование материалов и ценностей, приобретенных должником согласно авансовым отчетам, представленным в материалы обособленного спора по оспариванию сделки, представлены конкурсным управляющим в ходе судебного заседания; заверенные копии кассовых книг должника в части сведений о возврате заемных средств ФИО3 в оспариваемый по сделке период, наряду с другими доказательствами, позволят подтвердить факт поступления либо непоступления возвращаемых денежных средств в кассу должника. Судом не установлено оснований для истребования кассовых книг в полном объёме за весь период.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из обстоятельств настоящего спора и доводов кредитора ФИО1 очевидно, что данный кредитор усматривает непредоставление истребуемых доказательств заинтересованными лицами. В связи с чем, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от управляющего соответствующей документации и сведений, обосновывая свои требования ссылками на статью 66 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Из материалов дела следует, что по заявлению кредитора ФИО1, являющегося заявителем по делу о банкротстве, в рамках настоящего дела оспаривается сделка по перечислению денежных средств, совершенных ООО «ГорКоммунСервис» в пользу ФИО3 в размере 3 346 815,74 рубля.

В судебном заседании по указанному обособленному спору представителем кредитора представлена сводная таблица в подтверждение доводов о том, что денежные средства, поступающие со счета должника на счет ФИО3, в дальнейшем перечислялись последним физическим лицам. Пояснил, что в суд направлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего кассовых книг должника за 2014-2016 годы, книг учета доходов и расходов должника за 2014-2016 годы; документов, подтверждающих использование материалов и ценностей, приобретенных должником согласно авансовым отчетам. Настаивал на рассмотрении данного ходатайства в настоящем судебном заседании.

Судом разъяснено, что ходатайство уже принято к рассмотрению в судебном заседании на 09.07.2020, поскольку для разрешения ходатайства необходимо установление объема имеющихся у конкурсного управляющего документов.

Представитель ФИО3, ФИО3 поддержав возражения, изложенные в дополнительных пояснениях, указали, что переводы со счета ФИО3 никакого отношения к оспариваемой сделке не имеют; расходование денежных средств, полученных от должника, подтверждается представленными авансовыми отчетами, первичной документацией. В настоящее время часть документов от конкурсного управляющего не получена.

Кредитор в целях получения документов и сведений, необходимых для выявления доказательств расходования денежных средств, поступивших со счета должника на счет ФИО3, обратился в суд с настоящим ходатайством.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что запрошенные заявителем книги учета доходов и расходов за 2014-2016 годы не составлялись, соответственно, конкурсному управляющему не переданы.

Кроме того, документы, подтверждающие использование материалов и ценностей, приобретенных должником согласно авансовым отчетам, представленным в материалы обособленного спора по оспариванию сделки, представлены конкурсным управляющим в ходе судебного заседания, о чем свидетельствуют сведения, внесенные в протокол судебного заседания от 09.07.2020 в рамках настоящего обособленного спора.

В части требования об обязании представить кассовые книги за 2014--2016 годы конкурсным управляющим, представителем ФИО3 заявлены возражения со ссылкой на то, что они к первичной документации не относятся, все документы, подтверждающие несение ФИО3 расходов, отраженных в авансовых отчетах, представлены в дело.

Заявляя ходатайство об истребовании документов у ответчика, заявитель должен иметь доказательства их наличия у лица, к которому заявлены требования.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства в части истребования книги учета доходов и расходов за 2014-2016 годы; документов, подтверждающих использование материалов и ценностей, приобретенных должником согласно авансовым отчетам.

Суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство о представлении заверенных копий кассовых книг должника в части сведений о возврате заемных средств ФИО3 в оспариваемый по сделке период, поскольку данные сведения, наряду с другими доказательствами, позволят подтвердить факт поступления либо непоступления возвращаемых денежных средств в кассу должника. При этом суд не установил оснований для истребования кассовых книг в полном объёме за весь период, поскольку оспаривается факт снятия ФИО3 денежных средств за определенный период, как указано самим заявителем кассовые книги необходимы в целях установления факта поступления в кассу возвращенных по займам денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам со ссылкой на положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 №35, а также доводы о нарушении стороной положений статей 65, 66 АПК РФ в силу того, что другая сторона не была заблаговременно ознакомлена с дополнительными доказательствами по делу не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку предметом указанного обособленного спора является непредоставление истребуемых доказательств и являются предметом рассмотрения в ином обособленном споре. Кроме того, кредитор не лишен возможности ознакомиться с представленными документами в установленном законом порядке. Повторное истребование документов, представленных суду, не требуется.

Доводы об обязанности руководителя ООО «ГорКоммунСеувис» ФИО3 ведения книги учета доходов и расходов, в том числе за 2014-2016 год применительно к положениям статьи 346.24 Налогового кодекса РФ, не свидетельствуют об их наличии. Установив отсутствие указанных документов, суд обоснованно отказал в их истребовании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости.

В данном случае истребования документов, которые отсутствуют, судебный акт будет неисполним и не приведет к достижению той цели, с которой было заявлено ходатайство.

Относительно того, что передача документов, подтверждающих использование материалов и ценностей, приобретенных должником согласно авансовым отчетам, кредитору ФИО1 из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не опровергает выводы суда об их предоставлении и подтверждает их наличие в материалах обособленного спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленное кредитором ходатайство рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года по делу №А71-12779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


Е.О. Гладких


И.П. Данилова