Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А40-189300/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21042/2020


г. Москва Дело № А40-189300/17

08.07.2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МАБ "Темпбанк" в лице к/у ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 г. по делу № А40-189300/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,об отказе конкурсному управляющему ПАО МАБ «Темпбанк» ГК АСВ в удовлетворении заявления о признании недействительным банковскую операцию от 17.03.2017 по счету ФИО2 № 40817810400000006953 на сумму 7 430 134,30 руб., назначение платежа: Выплата компенсации за отпуск при увольнении и заработной платы за март 2017г. (головной офис) и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ПАО МАБ "Темпбанк" в лице к/у ГК АСВ – ФИО3 дов. от 30.12.19

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 04.05.18



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-189300/17-175-273Б Публичное акционерное общество «Московский Акционерный Банк» «ТЕМПБАНК» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 отказано конкурсному управляющему ПАО МАБ «Темпбанк» ГК АСВ в удовлетворении заявления о признании недействительной банковской операции от 17.03.2017 по счету ФИО2 № 40817810400000006953 на сумму 7 430 134, 30 руб., назначение платежа: «Выплата компенсации за отпуск при увольнении и заработной платы за март 2017г.» и применении последствий ее недействительности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2019 №09АП-3357/19 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-189300/17-175-273Б оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 указанные судебные акта отменены, а обособленный спор направлен отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.


При новом рассмотрении данного обособленного спора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 г. отказано конкурсному управляющему ПАО МАБ «Темпбанк» в лице ГК АСВ в удовлетворении заявления о признании недействительным банковскую операцию от 17.03.2017 по счету ФИО2 № 40817810400000006953 на сумму 7 430 134,30 руб., назначение платежа: Выплата компенсации за отпуск при увольнении и заработной платы за март 2017г. (головной офис) и в применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» денежные средства в размере 7 430 134,30 руб., восстановления обязательства ПАО МАБ «Темпбанк» перед ФИО2 в размере 7 430 134,30 руб.


Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК АСВ " поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 05.04.2017 № ОД-871 в отношении ПАО МАБ «Темпбанк» (далее – должник, Банк) введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка на три месяца, Приказом Банка России от 05.04.2017 № ОД-870, на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению ПАО МАБ «Темпбанк» сроком на шесть месяцев. Приказом Банка России от 02.10.2017 №ОД-2805 у ПАО МАБ «Темпбанк» с 02.10.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-189300/17-175-273Б ПАО МАБ «Темпбанк» (далее - Банк), регистрационный номер № 55, расположенный по адресу: 109044, <...>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.


Как устанровлено судом первой инстанции, Приказом № к424 от 09.09.2013 ФИО2 назначена на должность Заместителя Председателя Правления Банка с 09.09.2013 с предоставлением права первой подписи финансово-расчетных документов. 17.03.2017 г. на счет ФИО2 № 40817810400000006953. открытый в Банке, поступили денежные средства в размере 7 430 134,30 руб., назначение платежа: Выплата компенсации за отпуск при увольнении и заработной платы за март 2017г. (головной офис). 17.03.2017 г. со счета ФИО2 № 40817810400000006953 через кассу Банка сняты наличные денежные средства в размере 7 430 134,30 руб., назначение платежа: Снятие со счета. Снятие ФИО2 наличных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №16196 от 17.03.2017 г.


В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ВАС РФ), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.


Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основания статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.


Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит заявителе. Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815 (8)).


По мнению Конкурсного управляющего, начиная с 16.03.2017 Банк не имел возможности совершать расчетные банковские операции по распоряжениям своих клиентов и осуществлять их банковское обслуживание в полном объеме в силу статей 846, 848, 858, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На 16.03.2017 Банк утратил платёжеспособность, а клиенты Банка не могли свободно реализовать свои права по счетам. А также на то, что наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.


На момент осуществления оспариваемых сделок в Банке сформирована картотека на счете 47418 «Средства, списанные, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». Датой утраты Банком платежеспособности конкурсный управляющий считает 16.03.2017 ввиду неисполнения платежного поручения АО «Стройтрансгаз» №2769 от 15.03.2017 (поступило через банк-клиент 15.03.2017 в 11:28:23) на сумму 43 000 000,00 руб. Кроме того, ГК АСВ указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки не исполнено также платежное поручение ООО »Эталон Строй» от 17.03.2017 на сумму 9.000.000 рублей. С 23.03.2017 по дату отзыва лицензии корреспондентский счет Банка, открытый в Банке России, отключен от участия в электронном обмене сообщениями в системе банковских электронных срочных платежей. (БЭСП).


Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.3 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление № 63), сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.


Таким образом, судом первой инстанции установлена недоказанность конкурсным управляющим должника наличие на момент совершения оспариваемых сделок, а именно на дату написания заявления об увольнении, 02.03.2017г., либо на дату выплаты заработной платы ФИО2, 17.03.2017г., иных платежных поручений клиентов - физических лиц, либо требований физических лиц относительно договоров банковских счетов и вкладов, которые не были исполнены и требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов первой очереди.


Согласно выписке по кассе Должника в дату 17.03.2017г. происходила выдача денежных средств по вкладам, в том числе, ФИО5 в размере 15 543 руб., ФИО6 в размере 18 025 руб., ФИО7 в размере 105 890 руб., ФИО8 в размере 115 646,76 руб., ФИО9 в размере 303 829,09 руб., ФИО8 в размере 1 000 000 руб., ФИО10 в размере 1 455 848,49 руб. и др. Первые неисполненные требования Должника по депозитам возникли лишь 23.03.2017г. по отношению к клиентам Банка ФИО11, ФИО12, ФИО13, что подтверждает и сам Заявитель, в том числе, в другом обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве с ООО «ЭталонСтрой». Таким образом, выплата ФИО2 заработной платы не могла привести к предпочтению удовлетворения перед другими кредиторами, так как требований других кредиторов на дату 17.03.2017г. не существовало.


В соответствии с пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.


В данном случае на 17.03.2017г. должник не соответствовал указанному критерию, банк функционировал в обычном режиме, принимал платежи, исполнял требования кредиторов, выплачивал заработную плату. Как следует из выписки по кассе Должника на дату 17.03.2017г., входящий остаток составлял 48 366 921,17 руб., исходящий остаток - 31 585 762,74 руб. Также у Должника имелись денежные средства в кассах филиалов; в них 17.03.2017г. исполнялись, в том числе, и требования кредиторов - физических лиц по снятию денежных средств с вкладов. Согласно данным, представленным самим Заявителем, обороты по корреспондентскому счету Должника на дату 17.03.2017г. составляли: по дебету - 51 882 903,20 руб., по кредиту -43 598 792,19 руб. При этом, исходя из расширенной выписки по оборотам по корреспондентскому счету, осуществлялись различные виды операций, как по поручениям юридических лиц, так и по поручениям физических лиц. Кроме того, на дату 17.03.2017г. у Должника имелись денежные средства в рублях и в валюте на счетах, открытых в других банках-резидентах и банках-неризедентах: АКБ «Металлинвестбанк», ООО КБ «ПЛАТИНА», СБЕРБАНК РОССИИ ОАО, АКБ «БАНК КИТАЯ (ЭЛОС)», ЦЕПТЕР БАНК, China Construction Bank и др. Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что на дату 17.03.2017г. имелись неисполненные требования других кредиторов, в том числе и второй очереди, необоснованны.


Судом первой инстанции также установлено, что ФИО2 является работником Банка начиная с 1996 г. В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику. В соответствии с пунктом 3.3 Положения об оплате труда работников ОАО МАБ «ТЕМПБАНК» выплата заработной платы работнику производится путем перечисления на банковский счет работника, открытый в Банке. Заработная плата выплачивается 16-го числа каждого месяца и в последний рабочий день месяца исходя из фактически отработанного времени.


Как следует из выписки по счету ФИО2 №40817810400000006953 за период с 06.02.2013 г. по 02.10.2017 г., представленной в материалы дела непосредственно конкурсным управляющим, ПАО МАБ «ТЕМПБАНК» регулярно, дважды в месяц (в середине и в конце каждого месяца) осуществлял выплаты по оплате труда (, л.д. 38, л.д. 39, л.д. 40, л.д. 41, л.д. 42, л.д. 43, л.д. 64, л.д. 65, л.д. 79, л.д. 80, л.д. 81, л.д. 82 и т.д.). При этом, снятие наличных денежных средств ФИО2 со своего счета происходило также регулярно (л.д. 52, л.д., 59, л.д. 74, л.д. 77, л.д. 78, л.д. 79, л.д. 85 и т.д.). Таким образом, Банк на протяжении нескольких лет надлежащим образом и в срок исполнял обязанности работодателя, осуществляя оплату труда ФИО2, в том числе и путем премирования.


03.03.2017 г. ФИО2 было написано заявление об увольнении по собственному желанию на основании статьи 80 ТК РФ. 17.03.2017 г. трудовой договор между ФИО2 и ПАО МАБ «ТЕМПБАНК» расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Согласно выписке по счету ФИО2 №40817810400000006953 за период с 06.02.2013г. по 02.10.2017г., представленной в материалы дела непосредственно Заявителем, назначение платежа от 17.03.2017г. на сумму 7 430 134,30 руб.: выплата компенсации за отпуск при увольнении и заработной платы за март 2017г.


В силу статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, компенсация работнику за все неиспользованные отпуска, выплачиваемая в день увольнения работника, является элементом оплаты труда, т.е. заработной платой.


Согласно Табелю учета рабочего времени в отношении ФИО2 за период с сентября 2013г. по март 2017г., представленного Заявителем, ФИО2 за указанный период находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске лишь в течение: 10 дней в марте 2014г.; 5 дней в ноябре 2014г.; 5 дней в апреле 2016г.; 18 дней в феврале 2017г.; 1 дня в марте 2017г. Так, ФИО2 за время работы в Банке, 1998 - 2017 гг., не были полностью использованы предоставленные работодателем ежегодные оплачиваемые отпуска.


ФИО2 пояснял, что количество неиспользованных ею дней отпуска составляет 176,20 дней. Соответственно, примерный размер компенсации за эти дни равен 176,20 * 47 965,76 = 8 451 566,91. За вычетом уплаченного НДФЛ сумма компенсации составляет 7 352 863,21 руб., что соответствует в действительности осуществленной выплате. Таким образом, выплата ФИО2 при увольнении заработной платы, включающей в себя, в том числе компенсацию за неиспользованные отпуска, была произведена в строгом соответствии требованиями трудового законодательства, а ее размер, в том числе средний дневной заработок, не отличается от размера заработной платы, ранее выплачиваемой ФИО2, таким образом данная оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.


Закон о банкротстве не содержит ограничений на выплату заработной платы, напротив, в соответствии с пунктом 4 статьи 189.38 Закона о банкротстве действие моратория на удовлетворение требований кредиторов, вводимого при назначении временной администрации, не распространяется на требования граждан по выплате выходных пособий и оплате труда граждан, работающих по трудовому договору (контракту). Так, исходя из судебной арбитражной практики, может быть оспорен только размер выплат работникам, в случае, если соглашением был внезапно и необоснованно увеличен оклад, но не сами выплаты, так как их осуществление прямо предусмотрено законом и не зависит от воли должника.


Согласно материалам дела, после введения временной администрации в ПАО МАБ «ТЕМПБАНК» выплата заработной платы работникам осуществлялась, выплачивалась непосредственно ГК «АСВ». Указанные обстоятельства подтверждаются справками о доходах физических лиц ФИО14 и ФИО15, представленными в материалы дела ИФНС № 23 по г. Москве. Так, ФИО14 - Член Правления Должника, заместитель Председателя Правления по филиалам, получал заработную плату и ежемесячные премии вплоть до даты 20.11.2017г. - признания Должника банкротом, а именно: за период с апреля 2017г. по ноябрь 2017г. им были получены заработная плата (код 2000), премии (код 2002) и отпускные выплаты (код 2012) на сумму около 5 млн руб.) Член Правления Должника, заместитель Председателя Правления по стратегическому развитию - ФИО15 также до 20.11.2017г. получал заработную плату и премии, а именно: за период с апреля 2017г. по ноябрь 2017г. им были получены заработная плата, премии и отпускные выплаты на сумму около 6 млн. руб. Аналогичные выплаты осуществлялись также Члену Правления Должника - ФИО16. Так за период с 31.03.2017г. по 01.11.2017г. ФИО17 были выплачены заработная плата и премии на сумму более 3 млн. 300 тыс. руб.


Кроме того, 31.03.2017г., менее чем за месяц до назначения временной администрации, указанными лицами была получена заработная плата в общей сумме более 900 тыс. руб. Выплата заработной платы и премий иным Членам Правления Должника, а также не оспаривание конкурсным управляющим выплат им заработной платы, свидетельствуют о том, данные операции производились законно и обоснованно, в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также без оказания предпочтений перед другими кредиторами.


Судом первой инстанции установлено, что код последней выплаты, осуществленной указанным лицам - 4800. До 01.01.2018г. указанный код, 4800, согласно Приказу ФНС России от 10.09.2015г. № ММВ7-11/3 87@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» означал «иные доходы». В том числе, под данный код ранее подпадали и суммы компенсации за неиспользованный отпуск. ФИО14, и ФИО15 при увольнении из Банка в ноябре 2017г. в составе осуществленной выплаты были выплачены также компенсации за неиспользованные отпуска. Так, код 4800 указан также в справке о доходах физического лица за 2017г. в отношении ФИО2 при учете оспариваемой выплаты, в которую входила и компенсация за неиспользованные дни отпуска. Таким образом, оспариваемая сделка является аналогичной как по существу, так и по законным основаниям ее осуществления, следовательно, выплата заработной платы ФИО2, включающей в себя компенсацию за неиспользованные дни отпуска, является законной, произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не повлекла оказания ей предпочтения перед другими кредиторами.


Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).


Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.


В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.


В материалах настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства того, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, и ответчик по сделке знал об этом обстоятельстве. Таким образом, в отсутствие обстоятельств, позволяющих установить, что оспариваемыми сделками причинен вред правам и законным интересам должника и кредиторов, сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, не могут быть признаны недействительными.


Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 г. по делу № А40-189300/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО МАБ "Темпбанк" в лице к/у ГК АСВ – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

ФИО18