Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А65-30175/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30175/2019
г.Самара
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года по делу № А65-30175/2019 (судья Горинов А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении (распределении) судебных расходов, понесенных в рамках дела №А65-30175/2019

по иску Финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кантина» (ОГРН <***>, ИНН1659183090)

о взыскании задолженности долга по арендной плате, долга по коммунальным платежам и признании условия, изложенного в п. 2.1 соглашения о переуступке прав по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2018 в части стоимости постоянной части арендной платы, недействительным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин»; Арбитражный управляющий ФИО4; Акционерное общество «ТатсоцБанк»,

УСТАНОВИЛ:

Истец, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Казань о взыскании 1 105 650 руб. долга по арендной плате, 40 503,31 руб. долга по коммунальным платежам и признании условия изложенного в п.2.1 соглашения о переуступке прав по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2018г. в части стоимости постоянной части арендной платы недействительным.

На основании ст. 51 АПК суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью «Кантина», г. Казань, Арбитражного управляющего ФИО4, г. Казань и АО «ТатсоцБанк».

Определением от 17.03.20020 года суд на основании ст. 46 АПК РФ, с согласия истца привлек Общество с ограниченной ответственностью «Кантина», г. Казань в качестве второго ответчика, одновременно исключив его из числа третьих лиц.

При рассмотрении дела, истцом, на основании ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования.

Просил признать условие в пункте 2.1 соглашении о переуступке прав по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2018 года, заключенного между ООО «Феникс» и ООО «Кантина» об изменении в «пункте 2.1 Арендная плата состоит из постоянной и переменной части, постоянная часть арендной платы составляет 750 копеек за квадратный метр площади объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. настоящего Соглашения ежемесячно», недействительным, просил взыскать 1 146 153,31 руб., в счёт оплаты арендных платежей за период с 06.12 2018 года по 31.08.2019 года, 40 503,31 руб. в счёт оплаты коммунальных услуг, а также расторгнуть долгосрочный договор аренды от 01.11.2012 года.

В судебном заседании, при рассмотрении дела, истец отказался от уточнений в части взыскания 1 146 153,31 руб., в счёт оплаты арендных платежей за период с 06.12 2018 года по 31.08.2019 года. В удовлетворении ходатайства о принятии уточнения требований в части расторжения договора к рассмотрению истцу судом отказано, поскольку заявлено новое самостоятельное требование, не заявлявшееся при подаче иска и без соблюдения положений ст. 452 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 года истцу было отказано в удовлетворении иска о взыскании 1 105 650 руб. долга по арендной плате, 40 503,31 руб. долга по коммунальным платежам и признании условия изложенного в п.2.1 соглашения о переуступке прав по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2018г. в части стоимости постоянной части арендной платы недействительным.

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», Республика Татарстан, г. Казань обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о взыскании с истца - финансового управляющего ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань и третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань и АО «ТатсоцБанк» 150 000 руб. судебных расходов – оплата услуг представителей.

При рассмотрении заявления в суден первой инстанции заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил, что просит взыскать судебные расходы с финансового управляющего ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань, которое принято судом. Коме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов отказано. Производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно исчислен срок, установленный ст. 112 АПК РФ для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходов, с учетом положений ст. 113 АПК РФ и момента выгрузки (опубликования) последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу трехмесячный срок истекал 21.08.2020, а не 20.08.2020. как указал суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование заявленного требования указывает, что в целях защиты своих интересов в суде, им были заключены договора на оказание юридических услуг: 1) № 18/10/19 от 18.10.2019 года с ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда» и 2) б/н от 20.10.2020 года с ООО «Астрея». Общая стоимость услуг по договорам составила 150 000 рублей, оплаченных заявителем платежными поручениями. Указанную сумму заявитель просит взыскать с финансового управляющего ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч.2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, явилось постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 года. С заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебных расходов заявитель обратился в арбитражный суд посредством подачи заявления в электронной форме через сервис «Мой арбитр» 21.11.2020 года, то есть за пределами установленного ст. 112 АПК РФ трехмесячного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод» разъяснено, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается лишь при признании арбитражным судом причин пропуска процессуального срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Установленный ст. 112 АПК РФ трехмесячный срок должен выступать ориентиром при формировании условий договоров, положенных в основу заявления о возмещении судебных издержек по делу. Этот срок консолидирует в себе достаточное с позиции законодателя время для завершения рассмотрения спора и исполнения судебного акта и именно в его рамках реализуются процессуальные права и, по общему правилу, ограничиваются процессуальные обязанности в отношениях по возмещению судебных расходов.

Устанавливая фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 года.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" приведен пример определения срока, исчисляемого месяцами. Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Следовательно, в рассматриваемом деле последний день трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу истек 20.11.2020 года, а не 21.11.2020, как ошибочно полагает апеллянт.

Следует отметить, что позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе (о неправильном исчислении срока) существенно отличается от той позиции, которой заявитель придерживался в суде первой инстанции (о наличии уважительных причин пропуска срока).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исчислении срока следует исходить из того, что судебный акт был размещен в "Картотеке арбитражных дел" только 21.08.2020, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вопросы своевременности размещения полнотекстовых судебных актов отражены в руководящих разъяснениях Пленумов, касающихся порядка обжалования судебных актов, которые подлежат применению по аналогии.

В частности в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Таким образом, нарушение срока размещения судебного акта от 20.08.2020 судом апелляционной инстанции нарушено не было.

Заявление Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, подано в суд 21.11.2020 посредством ресурса Мой Арбитр путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и поступило в арбитражный суд 24.11.2020 (согласно штампа входящей корреспонденции арбитражного суда), то есть с пропуском срока.

Сам по себе период просрочки обращения с соответствующим заявлением не может служить критерием для восстановления срока - следует оценивать, как предусмотрено процессуальным законом, уважительность причин пропуска срока.

Как указано в обжалуемом определении заявитель не привел доказательств наличия объективных обстоятельств, которые препятствовали ему подать заявление о возмещении судебных расходов в установленные законом порядке и сроки (также дистанционно, посредством сервиса «Мой арбитр»), а приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку объективно не препятствовали обращению в суд.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 предоставление стороне процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

По указанным основаниям в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

В пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу настоящего заявления суду не представлено, производство по заявлению подлежало прекращению.

Аналогичный вывод приведен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020 N Ф06-26106/2017 по делу N А65-29438/2016.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года по делу № А65-30175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья А.Э. Ануфриева