Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А40-149984/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32115/2025

Дело № А40-149984/22
г. Москва
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2025 года об отказе в привлечении к участию в деле соответчика

по делу № А40-149984/22, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску ООО «Абрис-Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Абинское районное отделение судебных приставов Главного управления

Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об истребовании имущества,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Строймонтажинжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об истребовании имущества, перечень которого указан в иске.

В судебном заседании 29.05.2025 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в дело, в качестве ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2025г. в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело в качестве ответчика указанного лица отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить, по основания, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статьи 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение ответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В настоящем исковом производстве федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле ГУ Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в качестве ответчика.

В связи с этим, не установив оснований процессуального соучастия ГУ ФССП по Краснодарскому краю, предусмотренных п. 2 ст. 46 АПК РФ, а также предусмотренных п. 5 ст. 46 АПК РФ обстоятельств, для его привлечения, к участию в деле в качестве ответчика, в т.ч учитывая, что ответчиком не доказана невозможность рассмотрения дела без участия ГУ Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в качестве ответчика, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренные 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относится на заявителя жалоба, согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) (вступ. в силу с 08.09.2024).

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 46, 65 - 66, 110, 123, 156, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2025 года по делу

№ А40-149984/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Александрова Г.С.