Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А45-38464/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А45- 38464/2024 резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Афанасьевой Е.В.,

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (№07АП-1798/2025) на решение от 11 февраля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 38464/2024 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Нск» (630005, <...> здание 36, офис 611, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (630015, <...>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 083 715 рублей, неустойки по ставке 0,5% до фактической оплаты задолженности, встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 353 600 рублей, пени в размере 15 310 рублей 88 копеек.

При участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.04.2025 (в здании суда);

от истца: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Нск» (далее – ООО «Союз Нск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 083 715 рублей, неустойки по ставке 0,5% до фактической оплаты задолженности.

ООО «Спецстрой» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Союз НСК» о взыскании задолженности в размере 353 600 рублей, пени в размере 15 310 рублей 88 копеек.

Решением от 11 февраля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Союз Нск» взыскана неустойка за период с 23.02.2024 по 01.11.2024 в размере 3 059 529 рублей, начиная с 02.11.2024 неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности до фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 789 рублей. В остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с ООО «Союз Нск» в пользу ООО «Спецстрой» взыскана задолженность в размере 368 910 рублей 88 копеек, из них 353 600 рублей основного долга, неустойка в размере 15 310 рублей 88 копеек за период с 06.10.2023 по 11.12.2024. С ООО «Союз Нск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 033 рублей 80 копеек. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, с учетом проведенного зачета: с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Союз Нск» взыскана задолженность в размере 2 690 618 рублей 12 копеек, начиная с 02.11.2024 неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности до фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 789 рублей. С ООО «Союз Нск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 033 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Спецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить; снизить размер заявленной истцом ООО «Союз Нск» неустойки до 100 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель указал, что судом не учтены доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка в размере 3 059 529 рублей, взысканная из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, установленного пунктом 6.4. Договора, является несоразмерной. При таких обстоятельствах имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 572 137 рублей 68 копеек из расчета на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратного размера 1/300 ставки рефинансирования. Суд первой инстанции необоснованно признал надлежащим доказательством светокопии документов, представленных истцом, незаверенные заинтересованным лицом. Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что он не подписан ответчиком по делу, соответственно, не может являться доказательством по делу. Заявки ответчика на услуги истца, предусмотренные пунктом 1.1. договора № 4 от 23.01.2023 истцом в материалы дела представлены не были. Надлежащих документов, свидетельствующих о том, что истец осуществил транспортные услуги в интересах ответчика, не представлено. В отсутствие подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, реестра оказанных услуг, товарно-транспортных накладных и товарных накладных, оформленных в установленном порядке путевых листов, подписанных между истцом и ответчиком, установить факт оказания услуг их объемы и стоимость не представляется возможным.

ООО «Союз Нск» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От  ООО «Спецстрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнений и уточнений апелляционной жалобы, а также с целью урегулировать спор, используя примирительные процедуры.

Кроме того, от ООО «Спецстрой» поступило ходатайство о применении процедуры медиации, применении процедуры судебного примирения.

Определением от 29.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено на 16.06.2024. Истцу предложено представить письменное мнение по заявленным ходатайствам; при наличии согласия на проведение примирительной процедуры - указать вид примирительной процедуры, а также сведения относительно возможности проведения соответствующей примирительной процедуры предложенными кандидатами. Сторонам предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

До дня судебного заседания от ООО «Спецстрой» поступило ходатайство о привлечении ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности.

Представитель ООО «Спецстрой» в судебном заседании поддержал правовую позицию.

ООО «Союз Нск», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Союз Нск».

Заслушав ООО «Спецстрой», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о применении процедуры медиации, применении процедуры судебного примирения, поскольку исходя из пункта 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Однако, ООО «Союз Нск» по указанным ходатайствам мнение в письменной виде не выразило, в связи с чем, удовлетворение ходатайств невозможно.

Ходатайство  о наличии оснований для привлечении ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, являющегося поручителем ответчика по договору № 4 от 29.11.2023, признано апелляционным судом несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Должником либо поручителем, которому безусловно было известно о начавшемся процессе, поскольку поручителем является директор ООО «Спецстрой», соответствующее ходатайство суду первой инстанции не заявлялось.

Невозможность рассмотрения данного спора без участия ФИО2 в качестве третьего лица (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы о необходимости привлечения ФИО2 к участию в деле заявлены ООО «Спецстрой» с целью затягивания судебного разбирательства, не направлены на разрешения спора, подлежат отклонению.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между ООО «Союз Нск» (исполнителем) и ООО «Спецстрой» (заказчиком) путем обмена подписанными отсканированными экземплярами заключен договор № 4 на оказание транспортных услуг при помощи спецтехники. В процессе исполнения договора заказчик оплатил услуги исполнителя частично.

У ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 418 600 рублей, которая взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12022/2024, изготовленным в полном объеме от 09.08.2024.

Письмом исх. № № 289-Н от 10.09.2024 представитель истца направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки в сумме 2 454 879 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель направляет заказчику акт или УПД, подписанный со своей стороны, и счет на оплату (совместно именуемые – «закрывающие документы»). Заказчик обязан в течение рабочих трех дней с момента получения закрывающих документов их рассмотреть, подписать акт и направить его исполнителю на электронную почту, указанную в договоре. В случае наличия мотивированных возражений заказчик вправе направить исполнителю письменное несогласие с качеством, объемом, сроками, периодичностью оказанных услуг, указав конкретные спорные даты. В случае непоступления от Заказчика в течение пяти рабочих дней с даты получения от исполнителя закрывающих документов письменного мотивированного несогласия услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний в день вручения заказчику закрывающих документов представителем исполнителя или в день их отправки почтой, акт считается подписанным заказчиком без возражений, а услуги подлежат оплате в полном объеме.

Истец направил ответчику пакет закрывающих документов 06.02.2024, ответчик получил отправление 17.02.2024.

Неустойка исчислена по истечении семи дней с даты отправки закрывающих документов, то есть с 21.02.2024.

Ответчик письмом № 2309 от 23.09.2024 претензию истца об уплате неустойки отклонил, по существу, сослался на неполучение актов, иной размер задолженности и иную сумму неустойки (значительно меньше расчета истца), которую пожелал оплатить при условии заключения мирового соглашения.

Истец письмо № 346-Н от 16.10.2024 повторно потребовал от ответчика уплату неустойки.

Обстоятельства возникновения основной суммы долга исследованы судом в рамках дела № А45-12022/2024, решение по которому оставлено апелляционной инстанцией без изменения, вступило в законную силу 23.10.2024 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Неустойка за период с 21.02.2024 по 01.11.2024 в размере 3 083 715 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена по ставке 0,5% на сумму долга 2 418 600 рублей 00 копеек с 21.02.2024 со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до претензии от 06.02.2024 не имелось объективного подтверждения отправки или вручения иных претензий ответчику.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным, в связи с тем, что период неустойки следует исчислять с 23.02.2024 по 01.11.2024, размер неустойки в данном случае составляет 3 059 529 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, на основании указанных выше норм и разъяснений высших судов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, произведенный расчет неустойки истцом по иску, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, учитывая чрезмерно высокий размер суммы неустойки и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму неустойки за период с 23.02.2024 по 01.11.2024 до 1 223 811 рублей 60 копеек исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Снижая размер неустойки до 0,2% в день от суммы долга, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки, а также, что договором предусмотрен излишне высокий размер неустойки (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента образования задолженности), что является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств.

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, но в иной сумме, с учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление от 20.03.1997 № 6) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая приведенные выводы суда апелляционной инстанции в части уменьшения неустойки в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 февраля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 38464/2024 изменить в части взыскания неустойки о первоначальному иску, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Нск» (ИНН <***>) неустойку за период с 23.02.2024 по 01.11.2024 в размере 1 223 811 рублей 60 копеек, начиная с 02.11.2024 неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности до фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 789 рублей, всего 1 340 600 рублей 60 копеек.

В остальной части отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Нск» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>) задолженность в размере 368 910 рублей 88 копеек, из них 353 600 рублей основного долга, неустойку в размере 15 310 рублей 88 копеек за период с 06.10.2023 по 11.12.2024.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, с учетом проведенного зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Нск» (ИНН <***>) задолженность в размере 971 689 рублей 72 копейки, начиная с 02.11.2024 неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности до фактического исполнения обязательства,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Нск» (ИНН  <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 033 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Нск» (ИНН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»  12 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева


                                                                                                                      О.Ю. Киреева