Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А65-21476/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-21476/2017
г. Самара
04 августа 2022 года
11АП-10107/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Копункина В.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании торгов по продаже имущества ООО «КамГэсСпецмонтаж» по лоту № 1 – право требования в размере 3 829 793,59 руб. к ФИО2 ФИО4, а также договора по итогам торгов № 10342 от 13.01.2022 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (вх. № 2090), и заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО5 о процессуальном правопреемстве с кредитора ООО «КамГЭС-СпецМонтаж» (ИНН <***>) на его правопреемника ИП ФИО5 (вх. 5488), по делу №А65-21476/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КамГэс-СпецМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «КамГэс-СпецМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 22.07.2018 г. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КамГэс-СпецМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.02.2022г. поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (вх. 5488) о процессуальном правопреемстве с кредитора ООО «КамГЭС-СпецМонтаж» (ИНН <***>) на его правопреемника ИП ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022г. заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.01.2022 поступило заявление ФИО2 о признании торгов по продаже имущества ООО «КамГэсСпецмонтаж» по лоту № 1 - право требования в размере 3 829 793,59 руб. к ФИО2, ФИО4, а также договора по итогам торгов № 10342 от 13.01.2022 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (вх. № 2090).

Определением суда от 16.03.2022 по ходатайству конкурсного управляющего обособленный спор по заявлению ФИО2 о признании торгов по продаже имущества ООО «КамГэсСпецмонтаж» по лоту № 1 - право требования в размере 3 829 793,59 руб. к ФИО2, ФИО4, а также договора по итогам торгов № 10342 от 13.01.2022 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (вх. № 2090) и обособленный спор по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о процессуальном правопреемстве с кредитора ООО «КамГЭС-СпецМонтаж» (ИНН <***>) на его правопреемника ИП ФИО5, (вх. 5488) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. по делу № А65-21476/2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО2.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворено.

Произведена замена общества с ограниченной ответственностью «КамГэсСпецмонтаж» ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318169000222060, ИНН <***>) по делу № А65-6875/2019 в части требования о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 1 374 485 руб. 30 коп., установленном постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 28.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судбеный акт об удовлетворении заявления ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02 августа 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 августа 2022 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. отменить в полном объеме, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что 19 августа 2019 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. № 24084) конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КамГэсСпецМонтаж». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 возобновлено производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности ООО «КамГэс-СпецМонтаж», ФИО2 и ФИО4

Рассмотрев спор по определению суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции определением от 16.07.2021 привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КамГэсСпецМонтаж» ФИО2, ФИО4 в размере 26 140 561,87 руб.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «КамГэс-СпецМонтаж» 5 030 162,90 руб.

Взыскал в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 в пользу следующих кредиторов:

- Федеральной налоговой службы - 15 307 314,61 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Краснокамская сервисная компания» - 635 120,05 руб.;

- ФИО7 - 5 167 964,31 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 изменено в части размера субсидиарной ответственности, резолютивная часть судебного акта суда первой инстанции изложена в следующей редакции:

«Привлечь ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КамГэс-СпецМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 9383000 руб.

Взыскать со ФИО2 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамГэсСпецМонтаж» солидарно 1805289 руб. 20 коп.

Взыскать со ФИО2 и ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы солидарно 5492808, 20 коп.

Взыскать со ФИО2 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснокамская сервисная компания» солидарно 228945 руб. 20 коп.

Взыскать со ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО7 солидарно 1855957 руб. 40 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года по делу № А65-21476/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А65-21476/2017 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве арбитражный управляющий сообщил кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Из содержания отчёта конкурсного управляющего должника следует, что кредиторами по текущим обязательствам, а также ФНС России, ООО «КСК», ФИО7 в качестве способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам выбрана уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Таким образом, реализации подлежат реестровые требования ООО «РИК-2» (637 718,34 руб.), ООО «Уралстройпрогресс» (735 487,51 руб.), ООО «Челныводоканал» (1 279,45 руб.), всего в размере 1 374 485,30 руб.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2021 утвержден порядок, сроки продажи и условия реализации имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «КамГэс-СпецМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в редакции представленной конкурсным управляющим ФИО6

13.01.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Камгэс-Спецмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, согласно которому права требования к ФИО2, ФИО4 в размере 1 374 485,30 руб. перешли к ИП ФИО5

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано на то, что конкурсным управляющим нарушены положения ст. 140 Закона о банкротстве при реализации дебиторской задолженности ФИО2 и ФИО4, в связи с чем торги по продаже имущества ООО «КамГэсСпецмонтаж» по лоту № 1 - право требования в размере 3 829 793,59 руб. к ФИО2, ФИО4, а также договора по итогам торгов № 10342 от 13.01.2022 следует признать недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества (права требования) в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В рассматриваемом случае заявитель по настоящему обособленному спору является должником по дебиторской задолженности, которая являлась предметом торгов.

В материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2019 № 305-ЭС16-13381 по делу № А40-174619/2014.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в публикации должны быть отражены сведения о предприятии его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Кроме того, абз. 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судбеном акте, заявитель должен доказать, что реализация имущества должника посредством торгов проведена с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав должника.

В силу ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 1). Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из статей 110 и 111 Закона о банкротстве, реализация имущества производится путем проведения торгов.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель обязан доказать не только факт таких нарушений, но и то, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 101).

При этом, обращаясь с настоящим заявлением, заявитель ФИО2 являясь ответчиком по субсидиарной ответственности установленной судом и которая реализована на торгах, не представил, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, мотивированных пояснений о том каким образом будут восстановлены его права как должника по субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя о том, что с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 цена реализуемого имущества подлежала уменьшению что увеличило бы количество желающих участвовать на торгах не подтверждается материалами дела.

Более того, потенциальные участники торгов перед приобретением дебиторской задолженности оценивают перспективы возможности реального взыскания приобретаемой дебиторской задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий возражая против удовлетворения заявления указал на то, что им учтено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 при продаже имущества Должника. Процедура проведения торгов была проведена в соответствии с Положением о порядке продажи имущества, утвержденным Арбитражным судом Республики Татарстан, и законодательством РФ, а также Регламентом ЭТП.

Размер реализуемых прав требования изменен не произвольно, а в связи с принятием Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, которым был уменьшен размер субсидиарной ответственности Ответчиков.

В соответствии с Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 размер реализуемых с торгов прав требований пропорционально уменьшен с 3 829 793,59 руб. до 1 374 485,3 руб.

Ранее первые и повторные торги на ЭТП ТендерСтандарт по продаже прав требований к ФИО2, ФИО4 были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Впоследствии единственный участник торгов в форме публичного предложения №10342 - ИП ФИО5 был объявлен победителем торгов.

Отсутствие заявок на участие в первых аукционах и единственная заявка на этапе публичного предложения свидетельствуют о незаинтересованности потенциальных покупателей приобрести реализуемое имущество - права требования в размере 3 829 793,59 руб.

Затем размер реализуемых прав требований был уменьшен судом апелляционной инстанции почти в 3 раза - до 1 374 485,3 руб.

При данных обстоятельствах проведение повторных торгов экономически нецелесообразно, и повлекло бы увеличение текущих расходов в процедуре банкротства.

Так как размер реализуемых прав требований был уменьшен судом до 1 374 485,3 руб., с учетом отсутствия участников первых аукционов, конкурсный управляющий направил победителю торгов №10342 предложение заключить по предложенной им на торгах цене договор купли-продажи прав требования, размер которых, согласно Постановлению Одиннадцатого апелляционного суда, составил 1 374 485,3 руб.

Поскольку от победителя торгов поступило согласие заключить договор купли-продажи имущества в меньшем размере, но по той же цене, которая была предложена им на торгах, конкурсный управляющий и победитель торгов - ИП ФИО5 заключили договор купли продажи от 13 января 2022 года.

Поскольку цена договора составила 20000,81 рублей и не была уменьшена, права кредиторов, должника, ФИО2 и ФИО4 заключением договора не могут быть признаны нарушеными.

Таким образом, при данных обстоятельствах проведение повторных торгов экономически нецелесообразно, в конкурсную массу внесены денежные средства в том же размере, как в случае, если бы размер субсидиарной ответственности не был уменьшен судом.

Кроме того, как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26.02.2021 № Ф06-10988/2013 по делу № А12-20433/2012 в случае признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи и применения последствий недействительности данной сделки, в конкурсную массу должника поступит имущество, за которое в итоге, с учетом предстоящих затрат, можно будет получить меньшую стоимость, чем стоимость того, что необходимо будет отдать из конкурсной массы, что явно не будет способствовать достижению цели конкурсного по соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Договор купли-продажи № 1 от 13.01.2022, заключенный на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества должника № 10342 от 20.11.2021, соответствует положениям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судом первой инстанции было оставлен без внимания факт того, что имеется приостановленное производство по первому заявлению об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указанный факт фактически аннулирует утвержденное положение о реализации имущества должника утверждённое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 г., что в свою очередь влечёт за собой незаконность проведенных торгов и недействительность заключенного по результатам данных торгов договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Действительно, как усматривается из электронной картотеке арбитражных дел, в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 (вх.5422) об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 производство по рассмотрению конкурсного управляющего ФИО6 (вх.5422) об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением суда от 03.07.2022 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего (вх. 5422) возобновлено.

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления суд первой инстанции прекратил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КамГэс-СпецМонтаж», ФИО6 (вх.5422) об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учётом установленных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ИП ФИО5 (вх. 5488) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. по делу № А65-21476/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по делу №А65-21476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи В.А. Копункин



Н.А. Мальцев