Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А40-256091/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29653/2018

Дело № А40-256091/17
г. Москва
31 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Профильник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018г.

по делу № А40-256091/17 (180-2162), принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ООО "Архитектурно-производственный комбинат Овенстрой» (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

к ООО "Профильник" (ОГРН: <***>

6190087 ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, а также расходов на представителя

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2018г.; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-производственный комбинат Овенстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профильник" (далее – ответчик) о взыскании 200.000 руб. – долг, 35.360 руб. – неустойка, а также 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилого помещения № 5 от 20.03.2017г.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2018г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 235.360 руб. 00 коп. задолженности по договору № 5 от 20.03.2017 г., из которых: 200.000 руб. 00 коп. – долга, 35.360 руб. 00 коп. – неустойки, а также 10.000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

         Определением от 04 июня 2018г. апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, дело назначено к рассмотрению без вызова сторон.

         Поскольку, при рассмотрении апелляционной жалобы возникла необходимость в предоставлении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.272.1. АПК РФ определением апелляционного суда от 23.07.2018г., суд назначил судебное заседание с вызовом сторон.

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Овенстрой» (арендодатель) и ООО «Профильник» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 5 от 20.03.2017г., в соответствии с которым истец передал ответчику нежилое помещение общей площадью 65,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> во временное владение и пользование.

Договор заключен на срок  11 (одиннадцать) месяцев (пункт 2.1 договора аренды).

По акту приема-передачи от 20.04.2017г. помещение было передано арендатору (л.д. 18).

В п. 4.1 договора общая сумма ежемесячной арендной платы составляет - 145.000 руб. Оплата арендной платы осуществляется авансовым платежом ежемесячно, не позднее 25 числа месяца предшествующего аренде (п. 4.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 23.11.2017г. была направлена претензия (л.д. 22). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате по состоянию на 28.12.2017г. в сумме 200.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п.6.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% в размере 35.360 руб. по состоянию на 28.12.2017г.

        Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов, истец представил договор № 11/20  возмездного оказания услуг от 20.11.2017г. и платежное поручение № 83 от 25.12.2017г. подтверждающее оплату услуг по договору № 11/09 (л.д. 24; 49-52). Согласно справке  от 17.08.2018г. № 6 истец уточнил назначение платежа по платежному поручению № 83 от 25.12.2017г. за юридические услуги по договору № 11/20 от 20.11.2017г.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом письменные доказательства, в пользу которого был принят судебный акт, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 101, 106  АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, в данном случае подлежат взысканию частично и удовлетворил расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., а в удовлетворении остальной части расходов отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В заседании апелляционного суда, ответчик пояснил, что арендуемое помещение имело скрытые недостатки, препятствующие его использованию по прямому назначению, и что данные недостатки не могли быть обнаружены ответчиком при принятии помещения в аренду.

Доводы ответчика о том, что он не мог использовать арендованное помещение по его целевому назначению, в связи с неисправностью канализационных сетей и сооружений в арендуемом помещении, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Доказательства обращения к истцу об устранении указанных нарушений либо в соответствующие службы ответчик суду не представил.

        При этом, по акту приема-передачи от 20.04.2017г. ответчик принял помещения в аренду без каких-либо замечаний.

        Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

        Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика об ограничении истцом в использовании арендуемого помещения, поскольку указанный довод документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018г. по делу № А40-256091/17 (180-2162) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.