Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А60-62786/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11272/2019(24)-АК

Дело № А60-62786/2018
15 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2022 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.12.2021, вынесенное в рамках дела № А60-62786/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2018 поступило заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть 10.01.2019) заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов до 14.05.2019. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>), член 2 1245702900_12008509 Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 21.05.2019 процедура реструктуризации в отношении ФИО3 прекращена, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.10.2019. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>) член Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3.

Определением суда от 16.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО6 (ИНН <***>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть 24.12.2020) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена - ФИО7 (ИНН <***>), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Дело».

Определениями арбитражного суда от 16.12.2020, 20.02.2021, 12.04.2021, 22.10.2021, 15.02.2022 срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО7 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер назначено на 06.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2021 по делу №А60-62786/2018.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер назначено на 06.05.2022 в 13:30 по времени Екатеринбурга.? Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 г. было опубликовано 06.05.2022 г. в 20:05:17 МСК. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения судебный акт, до вынесения которого были приняты обеспечительные меры, опубликован не был, к материалам дела не приобщен. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ФИО2 намерена обжаловать указанные судебные акты в суд кассационной инстанции, а отмена обеспечительных мер способна причинить вред ее имущественным интересам и привести к невозможности поворота исполнения судебного акта в случае, если денежные средства будут распределены между кредиторами должника. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обеспечительные меры приняты до вступления в силу судебного акта по делу №А60-62786/2018 по заявлению ФИО2 о разделе общего имущества супругов и исключении имущества из конкурсной массы. Заявитель жалобы считает, что в определении от 30.12.2021 г. не конкретизирован судебный акт, до вступления которого в силу приняты обеспечительные меры. Таким судебным актом может являться и постановление суда кассационной инстанции.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО7 09.03.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: прав требования к ФИО3 в размере 3 889 424 руб.

Супруга должника, ФИО2 19.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы части прав требования к ФИО3 в размере 1 944 712 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.08.2021 поступило по подсудности заявление ФИО2 о разделе в равных долях совместно нажитого с должником имущества: прав требования к ФИО3 в размере 3 889 424 руб.

Арбитражный суд Свердловской области на основании пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил вышеуказанные споры в одно производство в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО7 и заявлений ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу № А60-62786/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали, сохранение принятых обеспечительных мер никоим образом не может способствовать достижению целей, для которых они были приняты.

С учетом указанного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное финансовым управляющим ходатайство и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным апелляционной жалобе, не усматривает.

Доводов заявителя жалобы о намерении ФИО8 обжаловать судебные акты в суде кассационной инстанции, а отмена обеспечительных мер способна причинить вред ее имущественным интересам и привести к невозможности поворота исполнения судебного акта в случае, если денежные средства будут распределены между кредиторами должника, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО7 и заявлений ФИО2 отказано, судебный акт вступил в законную силу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего и отменил обеспечительные меры, принятые по обеспечению указанного заявления.

При этом подача кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 основанием для отказа в отмене обеспечительных мер не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу № А60-62786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров