Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А56-53782/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53782/2021
16 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.04.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35326/2021) садоводческого некоммерческого товарищества «ГРЭС №8 им. Кирова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу №А56-53782/2021, принятое

по иску ООО «РКС-энерго»

к садоводческому некоммерческому товариществу «ГРЭС №8 им. Кирова»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (истец, ООО «РКС-энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «ГРЭС №8 им. Кирова» (ответчик, СНТ «ГРЭС №8 им. Кирова») о взыскании 861 858,06 рублей задолженности по договору от 01.01.2009 № 84269; 561 705,60 рублей задолженности по договору от 11.01.2021 № 84269; 185 823,81 рублей неустойки по договору от 01.01.2009 № 84269 за период с 01.01.2021 по 18.08.2021; 25 708,83 рублей неустойки по договору от 11.01.2021 № 84269 за период с 16.02.2021 по 18.0.2021; 18 000 рублей судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить.

По его мнению, о месте и времени судебного разбирательства он не был извещен должным образом, что привело к тому, что он не смог в установленном порядке заявлять возражения по иску.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм, судебное заседание неоднократно откладывалось, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в жалобе, ходатайствовал о снижении суммы неустойки по правилам 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества решение просил оставить без изменения, оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между Садоводческим некоммерческим товариществом «ГРЭС №8 им. Кирова», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», с другой стороны, заключен договор энергоснабжения № 84269, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным энергоснабжающей организацией расчетным документам.

В соответствии с пунктом 6.5. договора от 01.01.2009 № 84269 при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Задолженность ответчика перед ООО «РКС-энерго» по договору от 01.01.2009 за потребленную электроэнергию, согласно выставленным счетам-фактурам, в период с ноября 2020 по декабрь 2020 включительно, составила 861 858,06 рублей

11.01.2021 между Садоводческим некоммерческим товариществом «ГРЭС №8 им. Кирова», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», с другой стороны, заключен договор энергоснабжения № 84269, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным энергоснабжающей организацией расчетным документам.

Задолженность ответчика перед ООО «РКС-энерго» по договору от 11.01.2021 №84269 за потребленную электроэнергию, согласно выставленному счету-фактуре, в январе 2021, составила - 561 705, 60 рублей.

Поскольку в претензионном порядке задолженность не погашена, ООО «РКС-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждено документально и ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ее погашения, проверив расчеты истца, требования признало правомерными в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик говорит о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 названной статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление N 12), согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 15 Постановления N12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 05.08.2021. определение опубликовано 29.06.2021, направлено стороне 30.06.2021.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Судебное заседание отложено определением суда от 05.08.2021 в целях ознакомления ответчика с уточненным исковым заявлением, заявленным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.08.2021. копия определения направлена стороне 09.08.2021. Не вручено, как и первоначальное, ввиду истечения срока хранения.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, он считается извещенным надлежащим образом. Доводы в указанной части подлежат отклонению.

И отмечает, что получив претензию истца (что не оспаривал ответчик), зная о материальных притязаниях истца, в добровольном порядке задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В апелляционной жалобе не приведено ссылок на допущенные судом нарушения норм материального права, по существу требования не оспорены. На наличие задолженности в заявленном размере ответчик также не оспаривал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает, что сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Так в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В настоящем случае, ответчик является некоммерческой организацией.

Истец, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, возражал против снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик – некоммерческая организация, действующая в интересах собственников в СНТ, учитывая, что договором предусмотрен достаточно высокий размер неустойки, признает обоснованным ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 60 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения абзаца 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и не допускает снижения размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу №А56-53782/2021 изменить в части размера взыскиваемой неустойки по договору от 01.01.2019 №84269.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «ГРЭС №8 им. Кирова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 60 000,00 рублей неустойки за период с 01.01.2021 по 18.08.2021.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова