Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А41-73057/2021

556/2023-48493(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП–1112/2023

Дело № А41-73057/21
23 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:

от заявителя акционерного общества «ДСВ ЭЙР ЭНД СИ» – ФИО2 представитель по доверенности от 11 апреля 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица Шереметьевской таможни – ФИО3 представитель по доверенности от 09 января 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица акционерного общества «Бейкер Хьюз» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу № А41-73057/21, по заявлению акционерного общества «ДСВ ЭЙР ЭНД СИ» к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы, при участи третьего лица: акционерного общества «Бейкер Хьюз» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДСВ ЭЙР ЭНД СИ» (далее – АО «ДСВ ЭЙР ЭНД СИ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 01 сентября 2021г. № 10005000-3804/2021 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Бейкер Хьюз» (далее – АО «Бейкер Хьюз»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.


Представитель АО «ДСВ ЭЙР ЭНД СИ» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019г. таможенным представителем АО «ДСВ ЭЙР ЭНД СИ» от имени декларанта (АО «Бейкер Хьюз») с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в таможенный пост Авиационный (центр электронного декларирования) Шереметьевской в электронном виде была подана ЭДТ № 10005030/071019/0271092.

В графе 31 ЭДТ № 10005030/071019/0271092 Обществом в отношении товара № 2 заявлено: «Части буровых долот для бурения нефтяных скважин с рабочей частью из синтетического агломерированного алмаза, не содержащего драгоценные камней и драгоценных металлов: резцы для буровых долот из синтетического алмаза.

В графе 33 ЭДТ № 10005030/071019/0271092 в отношении спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС обществом заявлен код товара 8207 19 100 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 3 %, который по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) соответствует группе 82 «Инструменты, приспособления, ножевые изделия, ложки и вилки из недрагоценных металлов; их части из недрагоценных металлов»:

8207 «Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов»: «- инструменты для бурения скальных пород или грунтов»: 8207 19 «-- прочие, включая части»:

8207 19 100 0 «- с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза» (ставка ввозной таможенной пошлины - 3 % от таможенной стоимости товара).


Выпуск товаров разрешен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

При проведении камеральной таможенной проверки в отношении АО «Бейкер Хьюз», исходя из анализа представленных обществом при камеральной таможенной проверке по требованию таможенного органа документов и сведений в отношении проверяемых товаров, было достоверно установлено, что изделия, представленные обществом к таможенному декларированию по ЭДТ № 10005030/210819/0206351 осуществляют разрушение горной породы на забое и стенках скважины при бурении путём срезания слоя породы под действием осевой нагрузки и крутящего момента. Разрушение породы происходит из-за более высокой твёрдости алмазных резцов по сравнению с горной породой и эффекта самозатачивания резца при абразивном износе матрицы и рабочей части резца горной породой; твердосплавная подложка из карбида вольфрама предназначена для закрепления резца PDC на корпусе долота пайкой или реже посадкой в натяг. Твердосплавная подложка из карбида вольфрама также обеспечивает необходимую прочность резцу PDC при передаче усилия на забой скважины. Микротвердость твердого сплава составляет порядка 16000 МПа, что в 5-6 раз меньше твёрдости алмаза, поэтому его износостойкость меньше, чем у алмаза, в тоже время предел прочности при изгибе у твёрдого сплава выше, чем у алмаза в 5-6 раз. Поэтому сочетание в одном резце прочностных свойств твердого сплава и высокой твёрдости (износостойкости) алмаза позволяет получить высокие показатели работы резца, при этом толщина рабочей части в несколько раз меньше толщины подложки, что также позволяет снизить стоимость резца ввиду высокой стоимости алмазного материала; рабочая часть резца, выполненная из алмазного порошка и связующего металла, будучи закрепленной на корпусе долота осуществляет разрушение горной породы на забое скважины при бурении путём срезания слоя породы под действием осевой нагрузки и крутящего момента. Разрушение породы происходит из-за более высокой твёрдости алмазных частиц относительно разрушаемой породы и эффекта самозатачивания резца при абразивном износе связующего материала, входящего в состав рабочей части резца; твердосплавная подложка из карбида вольфрама выполняет вспомогательные функции – обеспечивает необходимую прочность резцу PDC при передаче усилия на забой скважины, закрепление резца на долоте. Кроме того, при изготовлении резца


кобальт из твердосплавного подложки, где он играет роль цемента, проникает в алмазный порошок, катализируя реакцию спекания, Кобальт также формирует соединения с твердосплавным материалом, способствуя получению единого прочного композитного изделия; резцы (спорный товар) предназначены для установки на буровое PDC долото в качестве его элемента (наконечника), то есть спорный товар не является инструментом для бурения пород.

Таким образом, в ходе проведения камеральной таможенной проверки установлен факт заявления недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС спорного товара в товарной подсубпозиции 8207 19 100 0, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 3 %, сопряженный с заявлением при описании товара в графе 31 ЭДТ № 10005030/210819/0206351 неполных, и недостоверных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию.

Указанные выше обстоятельства явились поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «ДСВ ЭЙР ЭНД СИ» по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и 05.08.2021г. таможенным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10108000-896/2021 на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

01.09.2021г. по данному административному делу таможенным органом вынесено постановление № 10005000-3804/2021 о привлечении АО «ДСВ ЭЙР ЭНД СИ» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 9 783 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к


ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование производится путем подачи декларации на товары, транзитной декларации, пассажирской таможенной декларации или декларации на транспортное средство (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если


иное не установлено настоящим Кодексом и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Статьей 105 ТК ЕАЭС установлен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов".

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров;

2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации;

3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом;

5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры;

6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление


таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло занижение таможенных пошлин, налогов в размере 9 783 руб. 49 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном случае таможенное оформление спорного товара производилось таможенным


представителем на основании документов, представленных АО "Бейкер Хьюз": внешнеэкономического контракта, авианакладной, инвойса, упаковочного листа и т.д.

Во всех представленных документах имелась полная и непротиворечивая информация о количестве, весе, характеристиках товара, необходимая для декларирования товара: "Части буровых долот для бурения нефтяных скважин с рабочей частью из синтетического агломерированного алмаза, не содержащего драгоценные камней и драгоценных металлов: резцы для буровых долот из синтетического алмаза", т.е. документы исходили от производителя товара. Иными сведениями относительно ввозимого на территорию Российской Федерации товара Общество не располагало, а таможенный орган не запрашивал техническое описание спорного товара либо иные документы, подтверждающие как описание товара, код товара ТН ВЭД.

07.10.2019г. товар, заявленный в ДТ № 10005030/071019/0271092, таможенным органом выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Таким образом, заявителем были предприняты все разумные меры для проверки сведений о товаре перед его декларированием.

В рассматриваемой случае таможенный орган должным образом не обосновал и не доказал, что таможенный представитель, учитывая имеющиеся у него сведения и документы о составе товара, имел основания сомневаться в достоверности отраженных в товаросопроводительной документации данных.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что таможенным органом при проведении камеральной таможенной проверки была проведена экспертиза спорного товара, и лишь по ее результатам было установлено, что Обществом неправомерно заявлен код товара 8207 19 100 0, в связи с чем впоследствии таможенным органом было вынесено решения о классификации товаров в подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД «Пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов, не установленные на них, из металлокерамики: - прочие (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 % от таможенной стоимости товара) №№ РКТ-10108000-20/000024Д, РКТ-10108000- 20/000025Д, РКТ10108000-20/000026Д, РКТ-10108000-20/000027, РКТ10108000- 20/000028, РКТ10108000-20/000029Д, РКТ-10108000-20/000030Д, РКТ10108000- 20/000031 от 29.10.2020 .


Акционерное общество «Бейкер Хьюз» (АО «Бейкер Хьюз») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне о признании незаконными решений Курской таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза №№ РКТ-10108000-20/000024Д, РКТ-10108000-20/000025Д, РКТ10108000-20/000026Д, РКТ-10108000-20/000027, РКТ-10108000-20/000028, РКТ10108000-20/000029Д, РКТ-10108000-20/000030Д, РКТ-10108000-20/000031 от 29.10.2020 .

Вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2021г. по делу № А35810/2021 в удовлетворении заявленных АО «Бейкер Хьюз» требований отказано, поскольку таможенный орган правомерно отнес спорный товар к товарной подсубпозиции 8209 00 800 0.

При этом в рамках арбитражного дела № А35-810/2021 проведена судебная экспертиза, заключение эксперта судом принято, и установлено, что спорный товар не является инструментом либо сменным рабочим инструментом, частью инструмента для бурения скальных пород или грунтов. Данный товар является самостоятельным изделием (наконечником), изготовленным из металлокерамики, для прикрепления к боровым долотам PDC, в том числе способом пайки, используемым для бурения скальных пород.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем при таможенном оформлении выполнены все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении


административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. N 202-О).

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу № А41-73057/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья М.А. Немчинова Судьи П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова