Постановление от 11 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4136/2020-ГК
г. Пермь
12 ноября 2020 года
Дело № А60-59816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ИП ФИО1, - не явились,

от ответчика, ООО «Строймонтаж», - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.10.2019;

от третьих лиц - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2020 года

по делу № А60-59816/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Администрация Алексеевского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области (ОГРН 1027401532036, ИНН 7428002710), Администрация Локомотивного городского округа Челябинской области (ОГРН 1027400698247, ИНН 7408000296), Управление строительства и жилищно – комунального хозяйства Администрации Варненского муниципального района (ОГРН 1027401532135, ИНН 7428006987),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Строймонтаж») о взыскании задолженности в размере 1 157 488 руб. 00 коп., неустойки в сумме 225 710 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Алексеевского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области, Администрация Локомотивного городского округа Челябинской области, Управление строительства и жилищно – комунального хозяйства Администрации Варненского муниципального района (далее - Управление строительства и ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 789 069 руб. 00 коп., неустойка в размере 153 868 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 18 291 руб. 37 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 986 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заключение эксперта № 3/54э-20 от 30.04.2020 является недостоверным доказательство по делу, ссылаясь на его недостатки, установленные заключением специалиста № 04-06/458-ЗС от 08.06.2020 ООО «Дом оценки и экспертизы». Кроме того, у эксперта ФИО3 отсутствует необходимая квалификация в качестве эксперта в области оценочной деятельности. В связи с этим полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судом не учтена произведенная ответчиком оплата в сумме 55 000 руб. 00 коп., в связи с чем сумма основного долга составляет 734 069 руб. 00 коп., процентов 143 143 руб. 45 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного раскрытия перед лицами, участвующими в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Строймонтаж» заключен договор № 1016 от 16.10.2018 на выполнение работ по сварке ПЭ труб.

В период за 2018 год фактически были выполнены работы на объектах ООО «СтройМонтаж» на общую сумму 2 207 488 руб.

Как указывает истец, ИП ФИО1 неоднократно предоставлял ООО «Строймонтаж» (в том числе путем нарочной передачи, на электронную почту ООО «СтройМонтаж») на подписание и оплату акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 207 488 руб.

На момент подачи искового заявления заказчик подписанные со своей стороны акты подрядчику не направлял, мотивированного отказа от подписания не предоставил.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием подписания документов, а также оплаты стоимости выполненных работ.

Заказчиком стоимость работ оплачена частично на сумму 1 050 000 руб. 00 коп., задолженность за выполненные работы составляет 1 157 488 руб. 00 коп.

Истцом отправлена претензия в адрес ответчика, однако, заявленные в претензии требования не были исполнены.

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 703, 708, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику. С учетом установленной рыночной стоимости работ в размере 1 839 069 руб., а также произведенной частичной оплаты работ в сумме 1 050 000 руб., с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 789 069 руб. 00 коп., а также в связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ, взыскана неустойка в сумме 153 868 руб. 45 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в подтверждение факта выполнения работ на объекте представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг)№ 01 от 18.10.2018 на сумму 1 272 568 руб., № 02 от 06.11.2018 на сумму 709 920 руб., № 04 от 23.10.2018 на сумму 25 000 руб., № 05 от 27.10.2018 на сумму 25 000 руб., № 06 от 01.11.2018 на сумму 25 000 руб., № 07 от 02.11.2018 на сумму 25 000 руб., Акт № 08 от 05.11.2018 на сумму 25 000 руб., Акт № 09 от 09.11.2018 на сумму 25 000 руб., Акт № 10 от 21.11.2018 на сумму 25 000 руб., Акт № 11 от 01.12.2018 на сумму 25 000 руб., Акт № 12 от 03.12.2018 на сумму 25 000 руб. Стоимость работ по представленным документам составила 2 207 488 руб. Указанные акты направлялись в адрес ответчика.

В силу п. 1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, при направлении и получении ответчиком актов выполненных работ, у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ч. 1 ст.65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст. 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Вместе с тем, подписанные ответчиком акты формы КС-2, КС-3 равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес истца ответчик не направил, иного не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ввиду ненаправления заказчиком подписанных актов, равно как и мотивированного отказа от их подписания ответчиком, выполненные истцом работы считаются принятыми.

Более того, ответчиком выполнение истцом работ, а также объем работ и их качество, не оспорено.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при заключении договора, стороны не согласовали стоимость работ по договору, поскольку на момент подписания договора Приложение № 1 к договору, в котором были бы указаны виды работ и их стоимость, отсутствовало. Указанное приложение было получено ответчиком позже по почте в подлиннике и в электронном виде на электронный адрес. В нем и в односторонних актах выполненных работ приведены расценки за выполненные работы.

Ответчик указал, что расценки являются завышенными, не соответствуют ценам, обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы, в связи с чем акты выполненных работ подписаны им не были.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Для установления цены работ, которая обычно взимается за предусмотренные договором работы, судом первой инстанции определением суда от 17.02.2020 назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Определить среднюю рыночную стоимость на момент выполнения работ, отраженных в актах №№ 01, 02, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, выполненных в рамках договора от 16.10.2018 № 1016? Рыночную стоимость указать по каждому акту в отдельности с расшифровкой по вину работ». Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО3

В соответствии с выводами представленного в материалы дела заключения эксперта № 3/54э-20 от 02.03.2020 следует, что средняя рыночная стоимость на момент выполнения работ, отраженных в актах №№ №№ 01, 02, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, выполненных в рамках договора от 16.10.2018 № 1016 составляет 1 864 820 руб. 00 коп. При этом экспертом приведена рыночная стоимость по каждому акту в отдельности с расшифровкой по виду работ в соответствии с данными из представленных актов, по каждому акту в отдельности и отражена в сводной ведомости (таблице).

Таким образом, с учетом частичной оплаты долга ответчиком, исходя из средней рыночной стоимости аналогичных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность за выполненные работы в сумме 789 069 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы заключение эксперта ФИО3 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение экспертизы, выполненное экспертом ФИО3, по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным.

Довод жалобы о том, что представленные экспертом документы в подтверждение его квалификации не позволяют оценить его профессиональные качества и навыки как эксперта-оценщика, судом отклоняется, поскольку назначенная судом экспертиза оценочной не является, ФИО3 привлечена в качестве эксперта в области строительства, имеющего специальную квалификацию в области ценообразования и сметного дела. Документы, подтверждающие наличие экспертом ФИО3 необходимой квалификации для проведения порученного ей исследования, были представлены экспертом и имеются в материалах дела.

Довод жалобы о том, что экспертом самовольно были использованы сведения и информация, содержащаяся в проектно-сметной документации, размещенной на сайте государственных закупок (https://zakupki.gov.ru), в приобщении к материалам дела которой ранее было отказано ответчику, судом отклоняется, поскольку указанная информация публично размещена сайте государственных закупок, и эксперт не лишен возможности получить указанную информацию. Тот факт, что в приобщении этих документов в качестве доказательств по делу по ходатайству ответчика судом первой инстанции было отказано, иного вывода не влечет, поскольку эта информация размещена к открытом доступе, и была использована экспертом наряду с иной информацией, также полученной из открытых источников, с целью проведения исследования и ответа на вопросы, поставленные судом.

Довод жалобы о том, что эксперт ФИО3 при определении средней рыночной цены попыталась провести исследование рынка организаций, производящих работ по сварке стыков полиэтилленовых труб, а также применила методический путь выполнения расчета стоимости одного сварного шва по сметным нормативам, что не соответствует ни одному из подходов, предусмотренных федеральным стандартом оценки №1, судом отклоняется, поскольку выбор методики проведения экспертизы является правом эксперта, обоснованных и мотивированных, заслуживающих внимания доводов о невозможности применения методики, которой воспользовался эксперт, не приведено.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что итоговая средняя рыночная стоимость работ должна содержать в себе размер ставки налога на добавленную стоимость в размере 20%, что по его мнению является искусственным завышением данной стоимости и не зависит от факта полного или частичного произведения расчетов, судом отклоняется, поскольку при определении средней рыночной стоимости работ, экспертом стоимость работ на сумму долга не увеличена. При составлении локальных смет экспертом учтена компенсация НДС при упрощенной системе налогообложения (уплачиваемого в составе расходов на материальные ресурсы и эксплуатацию машин), составленная расчетным путем.

Ссылка апеллянта на заключение специалиста № 04-06/458-ЗС от 08.06.2020 судом не принимается, поскольку указанное заключение является мнением, заказанным и оплаченным ответчиком, выводов заключения судебной экспертизы не опровергает.

Довод жалобы о том, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, судом отклоняется.

По смыслу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Довод жалобы о том, судом не исследованы доказательства частичной оплаты за произведенные работы и, как следствие, неверно осуществлены расчеты оставшейся неоплаченной задолженности и неустойки, судом отклоняется.

Исходя из назначения платежей, указанного в платежных поручениях № 125 от 11.04.2018, № 267 от 01.06.2018, № 617 от 10.09.2018 на общую сумму 55 00, руб. 00 коп., относимость платежей к спорному договору не усматривается. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Что касается требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.6 договора, при нарушении заказчиком сроков осуществления оплаты, указанных в п.5.3 договора, заказчик обязан выплатить подрядчику штрафные санкции в размере 0,5 процента от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, исходя из суммы удовлетворенных требований по основной задолженности. По расчету суда неустойка составила 153 868 руб. 45 коп.

При этом судом первой инстанции учтено, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 153 868 руб. 45 коп.

Контррасчет неустойки на сумму 143 143 руб. 45 коп., представленный ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку неустойка рассчитана на неверно определенную сумму задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года по делу № А60-59816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева