Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А53-36534/2017

132/2018-8616(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36534/2017
город Ростов-на-Дону
31 января 2018 года
15АП-469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранэкспорт»

ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.12.2017 по делу № А53-36534/2017 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, принятое в составе судьи Пименова С.В. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Гранэкспорт»

к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской

области ФИО3

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО4; общества с ограниченной ответственностью «Зерномир»; общества с ограниченной

ответственностью «Хатип-АГРО»; общества с ограниченной ответственностью «Бразис и К»; общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская объединенная нефтеперерабатывающая корпорация»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранэкспорт» (далее - ООО «Гранэкспорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных

приставов по Ростовской области Жуковой М.И. (далее – пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Зерномир»; общество с ограниченной ответственностью «Хатип-АГРО»; общество с ограниченной ответственностью «Бразис и К»; общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская объединенная нефтеперерабатывающая корпорация».

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции от временного управляющего общества ФИО2 поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий оспорил его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются в целях предотвращения неблагоприятных для них последствий, суд при разрешении вопроса о привлечении таких лиц к участию в деле должен установить характер правоотношений между сторонами по делу, взаимосвязь правового интереса лиц по предмету и объекту судебного разбирательства, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон,

в том числе возможность предъявления иска к третьему лицу. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранэкспорт» введено наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО2

В пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» сформулирована правовая позиция о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего субъекта, выступающего стороной - истцом или ответчиком - по иску имущественного характера.

Привлечение к участию в деле временного управляющего по делам имущественного характера с должником на стороне истца или ответчика, обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в то же время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом. Одного факта возбуждения процедуры банкротства в отношении ответчика не достаточно для решения вопроса о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего должника.

Права и обязанности временного управляющего установлены статьями 66 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), прямо предусматривает конкретные формы, посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность. Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника. Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

При таких обстоятельствах основания для привлечения временного управляющего к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, в силу чего в удовлетворении заявленного им ходатайства о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица отказано судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу № А53-36534/2017 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко