Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А51-8728/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8728/2023
г. Владивосток
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4245/2023

на решение от 28.06.2023

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-8728/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304790218900031, дата государственной регистрации 14.11.2002)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН <***>),

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

при участии:

от МИФНС по ДФО: представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2023, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер ВО-22/0065).

от ИП ФИО1, УФНС по Еврейской автономной области: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – Управление) № 1 от 06.07.2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 18.08.2022 № 07-10/1/2971@ по жалобе на данное постановление.

В соответствии с решением Приморского краевого суда от 25.04.2023 материалы дела по делу об административном правонарушении переданы для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции предприниматель приводит доводы о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку положения указанной в оспариваемом постановлении от 06.07.2022 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) относятся только к руководителю юридического лица. В этой связи полагает, что суд не установил наличие объективной стороны вмененного правонарушения. Указывает на то, что в отношении заявителя действовал мораторий на подачу заявления о банкротстве, ввиду чего дата совершения административного правонарушения необоснованно определена налоговым органом 07.04.2021. Обращает внимание на то, что обязанность должника по подаче в суд заявления о признании банкротом возникает только при совокупности двух условий, которые, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае отсутствуют, учитывая, в том числе, наличие действующего спора о праве между предпринимателем и налоговым органом в рамках дела №А16-3539/2020. Кроме того, полагает, что дело об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку задолженность образовалась у заявителя в 2016 году.

МИФНС России по Дальневосточному федеральному округу по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

ИП ФИО1, УФНС по Еврейской автономной области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Поскольку представитель МИФНС по ДФО не возражал против рассмотрения дела без участия представителей, не явившихся лиц, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель МИФНС по ДФО на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области (далее - Инспекция) 28.10.2020 в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила ИП ФИО1 по почте заказным письмом требование от 21.10.2020 №22027 об уплате нагота, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) (далее — требование от 21.10.2020 №22027) на общую сумму 16727153,63 руб. (в том числе налог - 12662530 руб., пени - 3152555.63 руб., штрафы 912 068 руб.) со сроком исполнения до 19.11.2020. Согласно данным ООО «Эм ск Эм Экспресс ДВ» указанное почтовое отправление 30.10.2020 вручено адресату.

В связи с тем, что вышеуказанное требование ИП ФИО1 не исполнено, Инспекцией 27.11.2020 в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ принято решение № 2204 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Указанное решение 04.12.2020 направлено заявителю по почте заказным письмом. Согласно данным ООО «Эм Си Эм Экспресс ДВ» статус указанного почтового отправления «11.01.2021 возвращено отправителю».

Управлением 21.12.2020 на основании статьи 47 НК РФ вынесено постановление № 74 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

На основании указанного постановления отделом судебных приставов по Облучинскому району в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2020 № 33441/20/27033-ИП.

Управлением проведен анализ имущественного положения Заявителя, в результате которого установлено, что ФИО1 имеет в собственности объекты движимого и недвижимого имущества: - 1/2 доли в праве в квартире, расположенной по адресу: 679100, Еврейская автономная область, г. Облучье, ул. Кузнечная, д. 10, кв. 29, площадью 65,6 кв. м., номер регистрации права 79-79-01/017/2014-888, кадастровый номер 79:05:2400044:260, актуальная кадастровая стоимость составляет 1 534 763,17 руб. (дата регистрации права собственности с 29.05.2014 и по настоящее время); - земельный участок, расположенный по адресу: 679100, <...>, площадью 9979 кв. м. кадастровый номер 79:05:000000:685, актуальная кадастровая стоимость 1 228 614,48 руб. (дата регистрации права собственности с 05.04.2022 и по настоящее время);- автомобиль легковой УАЗ 315196, государственный регистрационный знак <***> рыночная стоимость согласно интернет портала «Дром» - 400 000 руб. (право собственности зарегистрировано 22.02.2012 и по настоящее время); - автомобиль грузовой КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак <***> рыночная стоимость согласно интернет портала «Дром» - 380 000 руб. (право собственности зарегистрировано 18.12.2015 и по настоящее время).

Таким образом, согласно сведениям Управления сумма финансовых активов ФИО1 составляет 3 543 377,65 руб.

Размер задолженности по обязательным платежам ИП ФИО1 на основании справки о задолженности (по состоянию на 11.02.2022) составляет 17 853 726,63 руб., что превышает стоимость зарегистрированного имущества.

Кроме того, в соответствии с данными сайта Управления Федеральной службы судебных приставов но Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении ФИО1 имеется не оконченное исполнительное производство от 02.12.2021 № 53744/21/27033-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 15.02.2021 № 2- 565, которым взыскана задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в общей сумме 25 301,79 руб.

Соответственно, поскольку предприниматель в установленный в требовании № 22027 срок до 19.11.2020 его не исполнил, следовательно, отвечая требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.4 Закона № 127-ФЗ, по мнению инспекции добровольно должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 06.04.2021 (3 месяца согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона + 30 рабочих дней согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона № 127-ФЗ).

Управлением 11.02.2022 составлен протокол № 1 об административном правонарушении, согласно которому ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения протокола от 11.02.2022 № 1 об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 27.04.2022 № 1, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО3, представителем ИП ФИО1, была подана жалоба на постановление от 27.04.2022 № 1, по результатам рассмотрения которой Межрегиональной инспекцией вынесено решение об отмене постановления от 27.04.2022 № 1. вынесенного Управлением, и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление.

14.06.2022 УФНС по Еврейской АО внесены изменения в протокол № 1 от 11.02.2022 об административном правонарушении.

Постановлением должностного лица УФНС по Еврейской АО от 06.07.2022 № 1 о назначении административного наказания ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением вышестоящего должностного лица МИФНС по Дальневосточному федеральному округу от 18.08.2022 постановление должностного лица от 06.07.2022 № 1 оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Субъектом правонарушения является руководитель юридического лица, индивидуальный предприниматель либо гражданин.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В свою очередь, параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве установлены особенности банкротства гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Как следует из пункта 2 статьи 213.3 Закона № 127-ФЗ, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлены специальные по отношению к статье 213.3 настоящего Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Так, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа § 1.1 главы X настоящего Закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Статьей 214 Закона о банкротстве установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, административная ответственность по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ наступает при неисполнении возложенной на предпринимателя законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве при наличии признаков банкротства.

Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о наличии у ИП ФИО1 признаков банкротства в связи с тем, что предприниматель имеет задолженность по налогам и сборам в сумме 16 727 153,63 руб., то есть свыше 500 000 руб., по требованию от 21.10.2020 № 22027, неисполненному в течение 3-х месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено (срок исполнения до 19.11.2020).

При этом УФНС произведен анализ имущественного положения предпринимателя, и установлено, что сумма финансовых активов ФИО1 составляет 3 543 377,65 руб.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается недостаточность имущества заявителя даже для удовлетворения требования № 22027 налогового органа о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Помимо этого судом также установлено, что в отношении ФИО1 имеется не оконченное исполнительное производство от 02.12.2021 № 53744/21/27033-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 15.02.2021 № 2- 565, которым взыскана задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в общей сумме 25 301,79 руб.

Соответственно, учитывая финансовое положение заявителя, у последнего отсутствует возможность удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

В этой связи, вопреки позиции апеллянта, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об объективной неспособности индивидуального предпринимателя удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов и уполномоченных органов о погашении задолженности, в том числе, задолженности по обязательным платежам.

Ссылки апеллянта на наличие нерассмотренного судебного спора по делу №А16-3539/2020, в рамках которого им оспаривалось решение Инспекции № 2 от 08.07.2020, подлежат критической оценке, учитывая, что признаки неплатежеспособности возникли у предпринимателя ввиду неисполнения требования № 22027, которое заявителем не оспаривалось.

Таким образом, осведомленный о наличии признаков несостоятельности предприниматель обязан был в силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом до 06.04.2012, что им не исполнено. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие объективной стороны вмененного правонарушения в бездействии заявителя.

При этом то обстоятельство, что помимо прочих норм в постановлении от 06.07.2022 имеется ссылка на статью 9 Закона о банкротстве, регламентирующую обязанность руководителя юридического лица, по мнению коллегии является опиской и само по себе не свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Делая указанный вывод и отклоняя ссылки заявителя на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности ввиду того, что задолженность возникла по уплате НДС, НДФЛ за 2016 год, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, повлекшие неплатежеспособность заявителя, возникли по итогам проведенной выездной налоговой проверки и вынесения решения от 27.08.2020 № 2, при этом оспариваемое постановление вынесено 06.07.2022, то есть, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Что касается доводов апеллянта о необоснованном, без учета веденного моратория, указании налоговым органом даты совершения административного правонарушения 07.04.2021, коллегия находит их подлежащими отклонению в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 1 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

При этом, постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587 на период с 06.04.2020 по 07.01.2021 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, тогда как в рассматриваемом случае дело о банкротстве подлежало возбуждению на основании заявления самого должника.

Более того, действие вышеуказанного моратория истекло в период, когда у ИП ФИО1 возникла обязанность подать заявление о признании его банкротом.

Исследовав представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствие каких-либо последствий, не является основаниями для применения малозначительности.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Проверка назначенного предпринимателю размера административного штрафа показала, что он, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, был назначен в пределах минимальной санкции части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для изменения размера административного штрафа коллегией не выявлено.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, постановление УФНС по ЕАО № 1 от 06.07.2022, является законным, оснований для его отмены не установлено.

Требования предпринимателя в части признания незаконным решения МИФНС России по ДФО от 28.08.2022, вынесенного по жалобе на постановление от 06.07.2022, суд первой инстанции также признал необоснованными и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Поскольку постановление УФНС по ЕАО № 1 от 06.07.2022 является законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у МИФНС России по ДФО не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не усмотрев правовых оснований для отмены обжалуемых постановления № 1 от 06.07.2022 о назначении административного наказания и решения вышестоящего налогового органа от 18.08.2022 по жалобе по административному делу, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 по делу №А51-8728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина