Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А32-20128/2016

142/2018-135283(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20128/2016
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2018 года
15АП-21070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу № А32-20128/2016 о возвращении заявления ФИО2 об обжаловании действий (бездействий) временного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МегаБирЛогистик» (ИНН <***>), принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаБирЛогистик» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее также - заявитель) с заявлением об обжаловании действий (бездействий) временного управляющего ФИО3, выраженных в повторном созыве и проведении первого собрания кредиторов с ее дальнейшим отстранением от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 12.11.2018 заявление ФИО2 от 02.11.2018 об обжаловании действий (бездействий) временного управляющего ФИО3 со всеми приложенными к нему документами возвращено.

ФИО2 определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не

явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «МегаБирЛогистик» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.06.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2 обратился с заявлением об обжаловании действий (бездействий) временного управляющего ФИО3, выраженных в повторном созыве и проведении первого собрания кредиторов с ее дальнейшим отстранением от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Согласно позиции заявителя, Кислица В.Г. является кредитором должника с наибольшим количеством голосов, в связи с чем, проведение повторного первого собрания без его участия, в виду признания его требований о включении в реестр необоснованными, что нарушит его интересы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся должник, конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, уполномоченные лица, федеральные органы исполнительной власти, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и данным Федеральным законом.

В силу положений Закона о банкротстве конкурсный кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «МегаБирЛогистик», Кислица В.Г. было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 171 741,40 руб.

В обоснование заявленных требований Кислица В.Г. ссылался на то, что между бывшим директором ООО «МегаБирЛогистик» -ФИО4 (цедент) и Кислица В.Г. (цессионарий) был заключен ряд договоров уступки прав требований (цессия), согласно предмета которых к Кислица В.Г. перешло право требования к должнику, в виду неисполнения со стороны последнего обязательств перед директором ФИО4, вытекающих из договоров займа.

Определением от 05.07.2018 требования ФИО2 в размере 16 130 000 руб. задолженности, 3 796 989,40 руб. процентов за пользование займом, а также 1 244 752 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МегаБирЛогистик".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу № А32-20128/2016 отменено, требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 171 741,40 руб. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу 3А32-20128/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО4 доказательств финансовой возможности и необходимости сбережения денежных средств, получения займов от других лиц в целях предоставления займа должнику. Также, суд апелляционной инстанции указал, что изначально договоры займа заключены должником с заинтересованным лицом, поскольку ФИО4,

являясь директором ООО "МегаБирЛогистик", выступала одновременно и заимодавцем, в свою очередь, выданный Кучеровой Е.Д. заем, который поступил на счет должника свидетельствует о намерении Кучеровой Е.Д. компенсировать негативный результат воздействия руководящего состава на хозяйственную деятельность организации, данные обстоятельства являются доказательством того, что взаимоотношения сторон в рамках договоров займа носят корпоративный характер.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, Закон связывает понятие кредитора с наличием у должника задолженности перед ним по денежному обязательству. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Закона).

Требования кредиторов в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящее время требования ФИО2 не установлены в реестре требований кредиторов должника, какие-либо иные требования со стороны Кислица В.Г. в рамках дела не заявлены.

Принимая во внимание, что ФИО2 не является конкурсным кредитором, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства исключают возможность обращения в суд в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ФИО2 не имеет права на обжалование действий (бездействия) управляющего, жалоба на действия (бездействие) управляющего должника подлежит возврату.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный

судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу № А32-20128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Н.В. Шимбарева

Г.А. Сурмалян